Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-34188/12 AI generated

2-06-34188/12 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Case Number 2-06-34188/12
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

juuni 2007, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1 Tsiviilasi L.K. hagi OÜ C. vastu töövaidluses Menetlusosalised ja nende esindajad hageja L.K. hageja esindaja adv Eve Laine, AB Ann Saar, Oru 4, Tartu; kostja OÜ C. , kostja esindaja Monika Sulg, asukoht Paldiski mnt 42-2, 10612 Tallinn. Kohtuistungi toimumise aeg 21. juuni 2007 Protokollija istungisekretär Tiia Lepp

Legislator headnote

AI generated

2-06-34188/12 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: 6 lg 1 p 3 kohaselt Töölepingust tulenevad õigused ja kohustused lähevad uuele tööandjale üle ärilisel või muul eesmärgil tegutseva majandusüksuse või selle organisatsiooniliselt iseseisva osa üleminekul ühelt isikult teisele mis tahes õiguslikul alusel, kui pärast üleminekut jätkatakse sama või sarnast tegevust. Hageja nõue töölepingu alusel OÜ-s C. töötamise tuvastamise kohta tuleb rahuldada. L.K. töötas OÜ-s C. majahoidjana töölepingu nr 169 alusel alates 07. maist 2005 kuni 03. oktoober 2005. Viimatinimetatud kuupäeva on tuvastanud Tartumaa Töövaidluskomisjon oma otsuses 20.09.2006 töövaidlusasjas nr 9-11-2/2612-2005 ning L. K ei ole seda kuupäeva kohtus vaidlustanud.

Keywords

AI generated
occupational pension rights capacity to work harassment at work breach of employment obligations unpaid work temporary loss of work
AI generated
2-03-334/10
2(6) I.T pöördus 03.03.2003.a Ida-Virumaa Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjoni avaldusega tööandja TÜ T S vastu töölepingulise suhte tunnistamiseks, saamata jäänud töötasu, viivise ja hüvitise nõudes (töövaidlusasi nr. 9-02-2/4222-2003). Ida-Virumaa Tööinspektsiooni Narva Töövaidluskomisjoni 15. mai 2003.a otsusega rahuldati Ivan Tarmenoki avaldus ja tunnistati avaldaja töölepingulist suhet tööandjaga TÜ T S alates 12. novembrist 2002.a. kuni l0. veebruarini 2003.a, kohustati tööandjat väljastama Ivan Tarmenokile nõuetekohaselt vormistatud tööraamat, loeti töölepinguline suhe poolte vahel lõppenuks TLS § 79 lg 1 alusel l0. veebruarist 2003.a, mõisteti tööandjalt avaldaja I.T kasuks välja saamata jäänud palk 4317 krooni ja hüvitis TLS § 119 lg 1 alusel 6708 krooni, kokku 11025 krooni brutosummas. Viivitamatule täitmisele kuulus palk kahe kuu eest, s.o 4320 krooni brutosummas. Tulundusühistu (TÜ) T S ei olnud töövaidluskomisjoni otsusega nõus ja esitas Narva Linnakohtule 20.06.2003.a hagi I.T vastu töövaidluses (töövaidlusasi nr. 9-02-2/4222-2003).
2-16-2723/22
Jätta rahuldamata OÜ Indreko Grupp hagi Jaanus Pärjala vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks.
2-12-10045/7
Tuvastada, et Riina Toss töötas OÜ-s Light24 alates 1.
2-10-10487/17
Kinnitada IV(hageja) ja PTOÜ (kostja) vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas: 1.1 Kostja kohustub tasuma hagejale 30 000 krooni ehk 1 917 (üks tuhat üheksasada seitseteist) eurot ja 35 senti.
2-09-57021/7
Hagi rahuldada osaliselt. Tunnistada SOÜ ja NK´u vahel sõlmitud töölepingu nr 31 lõpetamine 01.06.2009 SOÜ algatusel TLS § 79 lg 1 alusel ebaseaduslikuks. Mõista välja SOÜ-lt NK´u kasuks 2009 maikuu eest saamata jäänud töötasu 2 200 (kaks tuhat kakssada) krooni. Mõista välja SOÜ-lt NK´u kasuks ebaseadusliku töölepingu lõpetamise eest hüvitis 6 600 (kuus tuhat kuussada) krooni. Kohtuasja number 2-09-57021 Otsuse kuupäev 22.september 2010 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-06-34188

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Lea Aavastik Otsuse tegemise aeg ja koht

27. juuni 2007, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1 Tsiviilasi L.K. hagi OÜ C. vastu töövaidluses Menetlusosalised ja nende esindajad hageja L.K. hageja esindaja adv Eve Laine, AB Ann Saar, Oru 4, Tartu; kostja OÜ C. , kostja esindaja Monika Sulg, asukoht Paldiski mnt 42-2, 10612 Tallinn. Kohtuistungi toimumise aeg 21. juuni 2007 Protokollija istungisekretär Tiia Lepp

RESOLUTSIOON Juhindudes Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-dest 173 lg 1 ja 3, 174 lg 1 ja 2, 413 lg 1, 415, kohus

o t s u s t a s:

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. L.K. töötas töölepingu nr 169 alusel majahoidjana alates 07. maist 2005, millal töölepingu temaga sõlmis G. OÜ, kuni 03. oktoobrini 2005, kusjuures alates 07. maist 2005 võttis tööandja õigused ja kohustused töölepingu nr 169 alusel üle C. OÜ G. OÜ-ga 26.05.2005 sõlmitud ostu-müügilepingu alusel.

L.K. menetluskulud jätta OÜ C. kanda.

Edasikaebamise kord Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul. Tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei ilmunud kohtuistungile. Seetõttu tuleb kostjal kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning ärakirjad vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni.

Asjaolud ja hageja nõue Hageja asus 07.05.2005 G. OÜ-ga sõlmitud töölepingu alusel tööle majahoidjana. 26.05.2005 sõlmitud lepingu alusel läksid kõik G. OÜ töötajad tagasiulatuvalt alates 01.05.2005 üle C. OÜ-le. Septembris 2005 saatis kostja hagejale allkirjastamiseks töövõtulepingu tähtajaga 01.06. kuni 30.09.2005. Hageja ei nõustunud töövõtulepingut sõlmima, sest temal oli kehtiv tööleping majahoidjana töötamiseks. OÜ C. on väljastanud hagejale palgateatised, pidanud tööajatabelit ning pangakonto väljavõttelt nähtub, et hagejale on makstud palka juunis, juulis ja augustis. L. K nõuab töösuhte tunnistamist OÜ-ga C. alates juunist 2005 kuni faktilise töötamise lõpuni, so 3. oktoobrini 2005. Lisaks nõudis hageja saamata jäänud palka ja viiviseid. Tartumaa Töövaidluskomisjoni otsusega on kostjalt hageja kasuks välja mõistetud hüvitus 7440 krooni. Kostja esindaja on 21.06.2007 kohtule teatanud, et töövaidluskomisjoni otsusega väljamõistetud summa on L. K välja makstud. Kohtuistungile 21.06.2007 kostja esindaja ei ilmunud, mitteilmumise seaduslikust takistusest või muust põhjusest kohut ei ole teavitanud. Hageja esindaja taotles tagaseljaotsuse tegemist, millega rahuldatakse hagi töösuhte tuvastamiseks. Hageja esindaja loobus hüvituse nõudest, sest raha on käesolevaks ajaks L. K kontole laekunud.

Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus on seisukohal, et hagi töösuhte tuvastamiseks kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega. TsMS § 407 lg 5 p 2 kohaselt võib teha tagaseljaotsuse poole kahjuks üksnes siis, kui poolt on sellest hoiatatud. TsMS § 413 lg 1 kohaselt kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Kostja esindajat on hoiatatud kostja kahjuks tagaseljaotsuse tegemise võimalusest kohtuistungile kutsutud isikute nimekirjas, kuhu kostja esindaja(d) on andnud allkirja(d). Hageja nõue on tõendatud töölepinguga nr 169, 07.05.2005; ostu-müügilepinguga G. OÜ ja C. OÜ vahel 26.05.2005; palgalipikutega; Hansapanga konto väljavõtetega palga laekumise kohta L. K pangakontole. Töölepinguseaduse (TLS) § 1 kohaselt Tööleping on töötaja ja tööandja kokkulepe, mille kohaselt töötaja kohustub tegema tööandjale tööd, alludes tema juhtimisele ja kontrollile, tööandja aga kohustub maksma töötajale töö eest tasu ning kindlustama talle poolte kokkuleppe, kollektiivlepingu, seaduse või haldusaktiga ettenähtud töötingimused. TLS §

6 lg 1 p 3 kohaselt Töölepingust tulenevad õigused ja kohustused lähevad uuele tööandjale üle ärilisel või muul eesmärgil tegutseva majandusüksuse või selle organisatsiooniliselt iseseisva osa üleminekul ühelt isikult teisele mis tahes õiguslikul alusel, kui pärast üleminekut jätkatakse sama või sarnast tegevust. Hageja nõue töölepingu alusel OÜ-s C. töötamise tuvastamise kohta tuleb rahuldada. L.K. töötas OÜ-s C. majahoidjana töölepingu nr 169 alusel alates 07. maist 2005 kuni 03. oktoober 2005. Viimatinimetatud kuupäeva on tuvastanud Tartumaa Töövaidluskomisjon oma otsuses 20.09.2006 töövaidlusasjas nr 9-11-2/2612-2005 ning L. K ei ole seda kuupäeva kohtus vaidlustanud.

Menetluskulude jaotus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 ja 3 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Kohus on seisukohal, et hagi rahuldamise tõttu tuleb hageja menetluskulud kanda kostjal. TsMS § 174 lg 1, 2 ja 3 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule.

Kohtunik