2-06-38660/6 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht

25. juuni 2007, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-38660 Tsiviilasi

I. M kaebus kohtutäitur M. K poolt määratud kohtutäituri tasu kohta Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 28.05.2007 määrus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetluse liik

Menetlusosalised ja nende esindajad Kohtutäitur M. K määruskaebus Kirjalik menetlus Avaldaja I. M (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht XX tee xx, xxxxx Tallinn) Puudutatud isik kohtutäitur M. K (XX pst x, kab X xxx, xxxxx Tallinn)

Resolutsioon

1. Jätta Harju Maakohtu 28.05.2007 määrus muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 18.12.2006 esitas I. M Harju Maakohtule kaebuse kohtutäituri seaduse § 28 alusel kohtutäitur M. K poolt kohtutäituri tasu ebaõige määramise peale täiteasjas 008/2006/3768, ja kaebaja vabastamiseks 1 358 krooni suuruse kohtutäituri tasu maksmisest. 22.12.2006 määrusega keeldus kohus kaebuse menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 1 (määruses ekslikult märgitud § 372 lg 1 p 1) alusel põhjendusega, et kohus ei ole pädev asja lahendama ja avaldaja võib täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg 1 järgi esitada kohtutäiturile kaebuse, mida ta antud juhul teinud ei ole. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa.

2. Avaldaja esitas määruse peale 17.05.2007 määruskaebuse ning taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Taotluse kohaselt esitas avaldaja kaebuse kohtule kohtutäituri seaduse § 28 alusel, mitte TMS § 217 lg 2 alusel, kuid kohus keeldus selle menetlemisest. Vastavalt kohtumääruses märgitule esitas avaldaja 25.01.2007 kohtutäiturile avalduse kaebuse läbivaatamise tähtaja ennistamiseks. 19.02.2007 otsustas kohtutäitur avaldust mitte rahuldada, kuna selleks puuduvad mõjuvad põhjused. Kohtutäituri sellekohase otsuse sai avaldaja kätte 03.03.2007. Juhindudes TsMS § 67 lg 2 taotleb avaldaja tähtaja ennistamist, paludes lugeda mõjuvaks põhjuseks asjaolud, et ta esitas kaebuse kohtule, mille menetlemisest kohus keeldus ning kohtutäituri jättis tähtaja ennistamata.

Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused

3. Maakohus ennistas määruskaebuse esitamise tähtaja. TsMS § 67 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. TsMS § 67 lg 2 kohaselt tuleb tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul alates päevast, millal lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest.

4. Kohus keeldus avaldaja kaebuse menetlusse võtmisest põhjusel, et selle menetlemine ei kuulu kohtu pädevusse (avaldaja saaks kohtusse pöörduda kaebusega kohtutäituri otsuse peale). Avaldaja esitas aga kaebuse kohtutäituri poolt täituritasu ebaõige määramise kohta, millele kohtutäituri seaduse § 28 kohaselt võib esitada kaebuse kohtutäituri büroo asukoha järgsele maakohtule. Kohtutäitur keeldus tähtaja ennistamisest. Nimetatud asjaoludel ei olnud avaldajal võimalik määruskaebuse esitamise tähtaega järgida. Kohus loeb nimetatud asjaoludel täidetuks TsMS § 67 lõikes 1 sätestatu, mis võimaldab tähtaja ennistamist. Avaldaja poolt on järgitud ka sama paragrahvi 2.lõikes sätestatud avalduse esitamise kuuekuuline tähtaeg. Avaldaja on järginud avalduse esitamisel TsMS § 68 sätestatud nõudeid. Avalduses on märgitud tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Kooskõlas § 68 2.lõikega esitas avaldaja koos tähtaja ennistamise avaldusega määruskaebuse.

Määruskaebuse taotlus ja põhjendused

5. Kohtutäitur M. K palus Harju Maakohtu 28.05.2007 määruse täies ulatuses tühistada. Harju Maakohus keeldus 22.12.2006 määrusega õigesti I. M kaebuse kohtutäitur M. K tegevuse peale menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 1 (kaebuses ekslikult märgitud §

372 lg 1 p 1) alusel, kuna kaebaja ei järginud TMS § 217 lg-s 1 sätestatut. Selle määruse peale võis esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse, kuid seda õigust I. M ei kasutanud. Selle asemel esitas ta hoopis kohtutäiturile taotluse kaebuse esitamise tähtaja pikendamiseks. Kohtutäitur jättis 19.02.2007 otsusega taotluse rahuldamata ja I. M esitas selle otsuse peale kaebuse, milline on võetud 12.04.2007 kohtumäärusega menetlusse (tsiviilasi nr 2-07-8882). Kohtul oli kohatu tuua kaevatavasse määrusesse neid asjaolusid, mis leiavad lahenduse tsiviilasjas nr 2-07-8882.

Vastus määruskaebusele

6. I. M palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.

7. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu põhjendused

8. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust kohtumääruse tühistamiseks ja vaidlustatud kohtumäärus tuleb jätta muutmata. Ringkonnakohtu hinnangul kohaldas maakohus TsMS § 67 õigesti ning leidis põhjendatult, et I. Ml olid mõjuvad põhjused määrusekaebuse hilinemisega esitamiseks, mistõttu oli määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamine põhjendatud. Asjaolu, et avaldaja oli eksimuses ja juhindus 22.12.2006 kohtumääruses märgitust, ei saa tõlgendada tema kahjuks. Kohus ei ole andnud kaevatavas kohtumääruses hinnangut tsiviilasjas nr 2- 07-8882 käsitatavatele asjaoludele, nagu kohtutäitur ekslikult leiab. Sellele, kas kohtutäituri 19.02.2007 otsus oli seaduslik või mitte, antakse hinnang tsiviilasjas nr 2-07- 8882 tehtavas lahendis ning sellel ei ole sisulist puutumust 22.12.2006 määruse peale esitatud määrusekaebuse esitamise tähtaja ennistamise küsimuse lahendamisega.

Ande Tänav kohtunik