2-06-37302/4 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-06-37302

1 (3)

K O H T U O T S U S /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-06-37302

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 26.juuni 2007.a kl 15.00

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

AS-i Kohtla-Järve Soojus hagi N.R.`i vastu

8 466,10 krooni võlgnevuse ja 2 587,57 krooni viivise väljamõistmise nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev

14. juuni 2007.a

Istungil osalenud isikud

Hageja AS-i Kohtla-Järve Soojus (registrikood X) esindaja H. V. (isikukood X).

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista N. R.´ilt (isikukood X, elukoht X) AS-i KOHTLA-JÄRVE SOOJUS (registrikood X, asukoht x) kasuks võlgnevus 11 053 (üksteist tuhat viiskümmend kolm) krooni ja 67 senti ning menetluskulud 3 128 (kolm tuhat ükssada kakskümmend kaheksa) krooni.

3. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

Edasikaebamise kord Kostjal on õigus neljateistkümne päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr 10220034799018 AS-is SEB Eesti Ühispank või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumber 3100057484 kautsjoni 250 (kakssada viiskümmend) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse.

2-06-37302

2 (3)

ASJAOLUD

1. 07. detsembril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt allkirjastasid 01.07.2002.a. hageja ja AS Minu Vara Ida määramata ajaks soojuse ostu-müügilepingu nr. 2864, mille alusel hageja müüs ja müüb soojusenergiat elumajale Xhvi. Jx X asuvas elumajas on 12 korterit. 15.10.2002 toimus elumaja korteriomanike üldkoosolek, kus osales 10 korteriomanikku. Nimetatud üldkoosolekul valiti valitsejaks AS Minu Vara Ida. 01.10.2004 sõlmiti AS Kohtla-Järve Soojus ja AS Minu Vara Ida vahel kokkulepe lepingu juurde. Nimetatud kokkuleppest nähtub, et AS Minu Vara Ida tegutses ka X asuva elumaja korteriomanike esindajana. Alates 01.01.2005 ei ole Jõhvis X asuva elumaja korteriomanikud tasunud makseid kohaselt. Seisuga 26.09.2006 oli korteriomanike võlgnevus soojusenergia eest 11 053,67 krooni (s.h viivisevõlgnevus 2 587,57 krooni).

2. Hageja palus vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 115 lg 1, võlaõigusseaduse (VÕS) § 65 lg 1, 4, § 76 lg 1, § 100, § 100 lg 1, 2, § 208 lg 1 välja mõista kostjalt seisuga 26.09.2006.a tekkinud korteriomanike soojusenergia võlgnevus summas 11 053,67 krooni, hageja poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 650 krooni ja õigusabikulud 2 478 krooni.

KOSTJA VASTUVÄITED

3. Hagiavalduse esitamisest ja kirjalikult vastamise kohustusest teatati kostjale eelmenetluses tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Hagimaterjalid on 15.12.2006.a kostjale isiklikult kätte toimetatud. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole.

PROTSESSIOSALISTE SELETUSED KOHTUISTUNGIL

4. Kostja huvide tõhusa kaitsmise tagamiseks kohus määras asja arutamisele kohtuistungil. Kostja kohtuistungile ei ilmunud, ei teatanud kohtule ilmumata jäämiseks seadusliku takistuse esinemisest ega palunud kohtuistungi edasi lükata. Kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teatas kohus kostjale kohtukutsega, mis on kostja poolt kätte saadud 25.04.2007.a.

5. Seoses kostja istungile ilmumata jäämisega hageja esindaja taotles tagaseljaotsuse tegemist ja võlgnevuse ning kohtukulude väljamõistmist. Hageja esindaja taotleb mõista kostjalt välja menetluskulud: riigilõiv 650.- krooni ja õigusabikulud 2 478 krooni.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

6. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.

7. Vastavalt TsMS § 410, kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Vastavalt TsMS § 413 lg 1 kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

8. Hageja esindaja taotles tagaseljaotsuse tegemist. Kuivõrd kostja ei ilmunud kohtuistungile ega teatanud kohtule istungile mitteilmumiseks seadusliku takistuse esinemisest, asub kohus seisukohale, et kostja ei ilmunud kohtuistungile ilma mõjuva põhjuseta ja tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele hagiavalduses toodud õiguslikel põhjendustel kogu

2-06-37302

3 (3) haginõude 11 053,67 krooni ulatuses, s.h põhivõlgnevus 8 466.10 krooni ja viivis 2 587.57 krooni..

9. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis mõistab kohus menetluskulud täies ulatuses kostjalt. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 650 krooni, mis vastavalt TsMS § 162 lg 1 kuulub väljamõistmisele kostjalt. TsMS §

162 lg2 alusel kuulub kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks kohtuvälised (õigusabi) kulud

2 478 krooni. Kokku menetluskulud 3 128 krooni..

10. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 410, § 413 lg 1, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik