2-07-7848/9 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

2-07-7848

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht 15.06.2007, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-7848 Tsiviilasi Osaühingu „M“ hagi K Osaühing vastu üürilepingu ülesütlemisavalduse tühisuse tuvastamiseks ja kinnistusraamatusse märke tegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 20.04.2007 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik K Osaühingu määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Osaühing „M“ ja tema esindajad Eerik Entsik ning Tanel Rander; K Osaühing ja tema esindaja Vassili Kosteitšuk RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu 20.04.2007 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebe kord Määruse peale ei saa edasi kaevata

Menetluse käik Osaühing „M“ esitas 09.03.2007 Harju Maakohtule hagi K Osaühingu vastu üürilepingu ülesütlemisavalduse tühisuse tuvastamiseks ning kinnistusraamatusse märke tegemiseks. Koos hagiavaldusega esitati taotlus hagi tagamiseks, mis jäeti 13.03.2007 kohtumäärusega rahuldamata. 19.03.2007 esitas hageja uuesti hagi tagamise taotluse, mis jäeti 19.03.2007 rahuldamata.

20.04.2007 esitas hageja uue taotluse hagi tagamiseks, milles palus kanda Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr xxxxxxxx kantud kinnistule asukohaga x eelmärge Osaühingu „M“ kasuks tähtajalise üürilepingu kohta märke kinnistusraamatusse kandmise tagamiseks, peatada kostja poolt 12.02.2007 esitatud üürilepingu ülesütlemisavalduse kehtivus ning kohustada kostjat mitte tegema hagejale takistusi x asuvate ruumide kasutamisel. Taotluse kohaselt takistab kostja hagejat üürilepingu täitmisel, takistades hageja töötajatel üüripinnale sisenemist. Kohtuvaidluse lõppemiseni on vajalik säilitada esialgne olukord, et hageja saaks kohtumenetluse ajal vaidlusaluseid ruume edasi kasutada. Arvestades, et ülesütlemisavaldus esitati 12.02.2007, siis juhul, kui üürilepingu ülesütlemisavalduse kehtivus jääb peatamata, on hageja sunnitud üüripinna vabastama alates 12.05.2007.

Maakohtu määruse põhjendused Harju Maakohus rahuldas taotluse osaliselt ja keelas K Osaühingul takistuste tegemise Osaühingule „M“ x asuvate ruumide kasutamisel. Muus osas jättis kohus taotluse rahuldamata.

Kohus leidis, et hagi tagamine on vajalik osas, milles tuleb keelata kostjal takistuste tegemine hagejale x asuvate ruumide kasutamisel, et tagada hagi esemesse puutuva üürilepingu täitmine vaidluse tekkimise aegses seisundis kuni asja lahendamiseni. Kostja poolt takistuste tegemine ruumide kasutamisel teeb võimatuks hageja poolt üüriobjekti kasutamise vastavalt selle majanduslikule otstarbele. Kui hiljem kohtuotsusega tuvastatakse, et hageja nõudel puudub õiguslik alus ning hagi jäetakse rahuldamata, on kostjal TsMS § 391 kohaselt õigus taotleda hagejalt hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamist.

Kohus jättis rahuldamata taotluse osas, milles hageja palus kanda kinnistusraamatusse tema kasuks eelmärke tähtajalise üürilepingu kohta märke kinnistusraamatusse kandmise tagamiseks ning osas, milles hageja palus peatada kostja poolt 12.02.2007 esitatud üürilepingu ülesütlemisavalduse kehtivuse. Vaidlus on üürilepingu kehtivuse üle, seega ei saa seega vaidluse käigus kostja hagejale teha takistusi kinnistu kasutamisel, sh nõuda objekti vabastamist 12.05.2007.

Määruskaebuse põhjendused K OÜ palus määruskaebuses määruse tühistada ja jätta hagi tagamise taotlus rahuldamata. Kostja ei ole takistanud hageja töötajatel üüripinnale sisenemist. Kostja, kui uus kinnisasja omanik, kehtestas uue territooriumil viibimise eeskirja. Üürnikke teavitati eeskirja kehtestamisest ja neile anti piisavalt aega territooriumile pääsemise alalise loa saamiseks taotluste esitamiseks. Koos eeskirjaga saadeti hagejale kaaskiri, milles teatati, et alates 16.04.2007 on ilma loata territooriumile pääsemine võimatu. 16.04.2007 esitas M eeskirjaga ettenähtud taotlused ja samal päeval said tema töötajad vastavad load. Hageja väide üürilepingu täitmise takistamisest ei vasta tegelikkusele.

Hagi tagamine ei ole põhjendatud, kuna hagi on pahatahtlik ja selle rahuldamine on ebatõenäoline. Hageja tugines tema ja H OÜ vahel väidetavalt 04.03.2005 sõlmitud rendilepingule nr 01032005. H OÜ-l oli võlaõiguslik leping kinnisasja tollase omanikuga AS-iga O, mille p 2.4 kohaselt oli H OÜ-l õigus sõlmida üürilepinguid ainult O kirjalikul nõusolekul. AS O kinnitas, et ei ole H OÜ-le andnud nõusolekut OÜ-ga M üürilepingu sõlmimiseks. Seega ei olnud H OÜ-l õigus hagejaga rendilepingut sõlmida ja leping on kehtetu ning sellel ei ole algusest peale õiguslikke tagajärgi. Kostja esitas vastuhagi lepingu kehtetuks tunnistamiseks ja ruumide vabastamiseks. Hagi tagamisega tekitatakse kostjale olulist kahju, sest kostja vajab hageja kasutuses olevaid ruume tungivalt ise, hageja esitatud rendilepingu kohaselt on renditasu ebatavaliselt väike, millest kostjal tekib kahju ca 120 000 krooni aastas saamata jäänud tulu näol.

Vastus määruskaebusele Osaühing „M“ ei nõustunud määruskaebuse väidetega ja palus jätta selle rahuldamata.

Ringkonnakohtu põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leidis, et maakohtu määrus on seaduslik ja määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 377 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsMS § 389 lg 1 p 3 kohaselt on hagi tagamise abinõu mh kostjal teatud toimingute tegemise keelamine.

Hageja on hagi tagamise vajadust piisavalt põhistatud. Maakohus leidis õigesti, et hagi tagamine on hageja esitatud asjaoludel põhjendatud. Arvestades tsiviilasja materjale, on põhjendatud tagada hagi esemesse puutuva üürilepingu täitmine kuni asja lahendamiseni. Määruskaebuse väited ei anna alust hagi tagamise tühistamiseks. Valitud hagi tagamise abinõu on hageja nõudeid arvestades proportsionaalne ega koorma kostjat liigselt.

Määruskaebuse sisulised väited ei ole hagi tagamise määruse vaidlustamisel asjakohased ning ringkonnakohus jättis need tähelepanuta.

M. Klaar Kohtunik