2-06-33821/14 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Tiit Kollom, Urmas Reinola Määruse tegemise aeg ja koht 07.06.2007, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-33821 Tsiviilasi Gennadi Belovi hagi AS Eesti Loots vastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamise, tööle ennistamise ja sunnitud töölt puudumise aja eest keskmise palga nõudes Vaidlustatud lahend Määruskaebuse esitaja 30.04.2007 määrus menetluse lõpetamise kohta Gennadi Belovi määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Gennadi Belov, elukoht x Kostja AS Eesti Loots, esindaja Tarmo Friedenthal Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 30.04.2007 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Kohtumäärusele saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest vandeadvokaadi vahendusel.

Asjaolud ja menetluse käik Gennadi Belov töötas kuni temaga töölepingu lõpetamiseni töölepingu seaduse (TLS) § 79 alusel 12.04.2006 AS-s Eesti Loots vanemmerelootsina. 04.05.2006 pöördus hageja töövaidluskomisjoni ning palus töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamist, tööle ennistamist ja sunnitud töölt puudumise aja eest keskmist palka. Töövaidluskomisjon jättis 24.05.2006 otsusega hageja nõuded rahuldamata. Hageja sai töövaidluskomisjoni otsuse kätte 29.05.2006.

13.11.2006 esitas G.Belov kohtule hagiavalduse AS Eesti Loots vastu enda tööle ennistamiseks, töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamiseks ja sunnitud töölt puudutud aja eest keskmise palga saamiseks. Kohus võttis hagi menetlusse. Kostja esitas kohtule vastuväited ning palus menetlus tsiviilasjas lõpetada, kuna hageja on minetanud õiguse pöörduda kohtusse. Töövaidluskomisjoni otsus on jõustunud.

Maakohtu määrus Kohus lõpetas menetluse tsiviilasjas Tsiviilkohutmenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 2

2-06-33821

2 (2)

alusel. Hagiavalduses ei märkinud hageja, millal ta sai kätte töövaidluskomisjoni otsuse. Töövaidluskomisjoni toimikust nähtub, et hageja on otsuse kätte saanud 29.05.2006. Samuti nähtub toimikus olevast avaldusest, et hageja on pöördunud kohtu poole sama nõudega, mille ta esitas ka töövaidluskomisjonile. Individuaalse töövaidluste lahendamise seaduse (ITLS) § 24 lg 1 sätestatud tähtaeg on õigust lõpetav tähtaeg, seega on hageja minetanud õiguse vaidluse uueks läbivaatamiseks kohtus. Töövaidluskomisjoni otsus on jõustunud. TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui samade poolte vahel samal alusel sama hagi eseme üle on jõustunud lahend kohtueelses menetluses, mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Töövaidluskomisjon on kohtueelne menetleja ning töövaidluskomisjoni otsuse jõustumisel kaotab menetlusosaline õiguse kohtusse pöörduda.

Määruskaebuse põhjendused Hageja palub kohtumääruse tühistada ja taastada asja menetlus. Kohus rikkus menetlusnorme. TsMS § 67 annab kohtule õiguse ennistada menetlustähtaeg, kui see on mööda lastud mõjuval põhjusel. Hageja selgitas, et proovis saada õiguste kaitset teistes instantsides ning pöördus Majandusja Kommunikatsiooniministeeriumi, kuid vastust ei saanud. Hageja pöördus ka AS Eesti Loots nõukogu poole, kuid tema pöördumisele ei vastatud. Selle järel otsustas hageja pöörduda kohtusse. Esimese astme kohus ei võtnud arvesse põhjendusi, miks hageja just sel ajal kohtusse pöördus ja jättis tähelepanuta mõjuvad põhjused. Hageja palub tühistada määrus ja taastada menetlus asjas.

Kostja vastus määruskaebusele Kostja palub jätta kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

Ringkonnakohtu põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et kohtumäärus on seaduslik ja põhjendatud ning kaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. ITLS § 24 lg 1 järgi on töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel vaidleval poolel võimalik ühe kuu jooksul otsuse kättesaamisest pöörduda avaldusega maakohtusse sama töövaidluse läbivaatamiseks. Vaidlust ei ole selles, et hageja sai töövaidluskomisjoni otsuse kätte 29.05.2006 ja et ta otsusega mittenõustumisel esitas hagiavalduse kohtule 13.11.2006. Maakohus on asja menetluse õigesti lõpetanud, leides, et hageja on minetanud õiguse vaidluse uueks läbivaatamiseks, sest tal oleks tulnud hagiavaldus esitada hiljemalt 29.06.2006. Töövaidluskomisjoni otsuses on selgitatud, et otsusega mittenõustumisel on kohtusse pöördumise tähtajaks üks kuu arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja kättesaamise päevale järgnevast päevast. Vastuseks kaebusele märgib ringkonnakohus, et ükski määruskaebuses toodud põhjendustest ei ole mõjuvaks TsMS § 422 mõttes.

U.Loonurm T.Kollom U.Reinola