Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-11498/2 AI generated

2-07-11498/2 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Case Number 2-07-11498/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

juuni 2007.a., Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-11498 Tsiviilasi AS EMT hagi G. P. vastu võla nõudes Menetlusosalised Hageja AS EMT (registrikood .) Hageja lepinguline esindaja Raido Reinsalu (isikukood . Lindorff Eesti AS, registrikood .) Kostja G.P. (isikukood .) Asja lahendamise viis Eelmenetluses kohtuistungit pidamata RESOLUTSIOON

Legislator headnote

AI generated

2-07-11498/2 · Viru Maakohus Narva kohtumaja: Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Keywords

AI generated
insufficiently substantiated grievance failure to prove deterioration hardship exception deficiency of pledge hail insurance changed circumstances
AI generated
2-06-28646/4
detsember 2009.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, kirjalik menetlus Tsiviilasja number Tsiviilasja hind 2-06-28646 2780,06 krooni Tsiviilasi AS E hagi JKvastu 5290,40 krooni saamiseks.
2-08-66522/1
aprill 2009.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-08-66522 Tsiviilasi Tsiviilasja hind OÜA hagi JI vastu 2459,80 krooni saamiseks.
2-10-45515/3
Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Otsuse tegemise aeg ja koht 29.12.2010.
2-07-3563/1
29.01.2007. a esitas OÜ F Harju Maakohtusse hagiavalduse OÜ E vastu töövõtulepingu tulenevate kohustuste täitmisele sundimiseks. Hagiavalduse kohaselt pöördus kostja esindaja ajavahemikul 2005-2006 hageja poole pakkumisega sõlmida töövõtulepinguid, mille objektiks oleks PVC uste ja akende ettevalmistamine ja tootmine, hageja nõustus lepingute sõlmimisega. Lepingute alusel kohustus kostja tasuma kostjale esitatud arvete alusel kauba eest arvetel märgitud tähtajaks. Kostja on rikkunud töövõtulepingutest tulenevat kohustust – on tasunud kauba eest hilinemisega ning osaliselt. Vastavalt esitatud arvetele ning töövõtulepingu üldtingimuste p 4.6. on töövõtjal õigus nõuda arve tasumisega viivitamisel viivist tasumata summalt 0,5% päevas iga viivitatud päeva eest. Seega tekkis hagejal õigus nõuda lisaks põhivõlale viivist summas 154 419.10 krooni. Kostjal puudub õiguslik alus vastuvõetud tööde eest mittetasumiseks. Hageja palub mõista kostjalt välja kokku 221 249.25 krooni, sealhulgas põhivõlgnevus 66 830.15 krooni ja viivisvõlgnevus 154 419.10 krooni, samuti menetluskulud.
2-09-65693/5
Viru Maakohtu menetluses on Aktsiaseltsi MEKE SILLAMÄE hagi V M vastu 11 618,13 krooni nõudes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-07-11498

K O H T U O T S U S E E S T I V A B A R I I G I N I M E L

TAGASELJAOTSUS

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Natalja Losevtsova Määruse tegemise aeg ja koht

05. juuni 2007.a., Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-11498 Tsiviilasi AS EMT hagi G. P. vastu võla nõudes Menetlusosalised Hageja AS EMT (registrikood .) Hageja lepinguline esindaja Raido Reinsalu (isikukood . Lindorff Eesti AS, registrikood .) Kostja G.P. (isikukood .) Asja lahendamise viis Eelmenetluses kohtuistungit pidamata RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Mõista kostja G. P. hageja AS EMT kasuks välja võlgnevus 3848 (kolm tuhat kaheksasada nelikümmend kaheksa) krooni 24 senti.

3. Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-07-11498 kannab täielikult kostja G. P..

4. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult. Edasikaebamise kord

Kostja võib tagaseljaotsuse peale esitada kaja Viru Maakohtule 14 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.t. tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Asjaolud ja kohtuotsuse põhjendused

26.03.2007.a. esitas AS EMT hagi G. P. vastu võlgnevuse summas 1924,62 krooni ja viiviste summas 1923,62 krooni nõudes.

Kohus, tutvunud hagiavaldusega ning uurinud tsiviilasja dokumentaalseid tõendeid, leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja antud asjas on võimalik teha tagaseljaotsus.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

2-07-11498

Kohus saatis 09.04.2007.a. kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat esitama kirjalik vastus 21 päeva jooksul alates hagiavalduse kättesaamise päevast. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude toimetati kostjale kätte 16.04.2007.a. Kostja pole kohtule vastanud ega vastuväiteid esitanud. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada kostja kahjuks. Kuivõrd kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, leiab kohus, et vaidlust hagi üle ei ole, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõue 3848,24 krooni ulatuses.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 444 lg 1 võib kirjeldava osa tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Hagi on tõendatud tsiviilasja kirjalike tõenditega ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse rakendamise seaduse § 11, tsiviilkoodeksi § 173 lg 1, § 174, § 190 lg 1, § 191, § 222 lg 1, 2, § 231 lg 1. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele võlgnevus 3848,24 krooni.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Hagiavalduses palub hageja kostjalt hageja kasuks välja mõista kohtukulud.

Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 250 krooni ja õigusabi eest 771,96 krooni.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt hüvitab teisele poolele kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetlusekulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

Kohus teeb otsuse eeltoodust tulenevalt ja juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 162 lg 1, § 407 lg 1, 3, § 415, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2.

Natalja Losevtsova Kohtunik