3-07-496/22 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Otsuse tegemise aeg ja koht

23. mai 2007, Tallinn

Haldusasja number

3-07-496

Haldusasi

Oleg

Gogin’i

kaebus

Loksa

Linnavalitsuse

kohustamiseks talle 2007 jaanuarikuu eest volikogu

esimehe tasu summas 10 000 krooni maksmiseks

Asja läbivaatamise viis

Kirjalikus menetluses

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja Oleg Gogin;

Vastustaja Loksa Linnavalitsus;

Vastustaja esindaja Ksenia Kravtšenko.

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada kaebus;

2. Kohustada Loksa Linnavalitsust maksma Oleg

Gogin’ile 2007 jaanuarikuu eest volikogu esimehe tasu

summas 10 000 (kümme tuhat) krooni;

3. Mõista

vastustajalt

kaebaja

kasuks

välja

menetluskulu summas 40 (nelikümmend) krooni;

4. Sekretäril saata otsuse ärakirjad menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu

kantselei kaudu teatavakstegemisest esitada apellatsioon-

kaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 28;

§ 31 lg 4).

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

1. Kaebaja on esitanud halduskohtusse kaebuse taotlusega Loksa Linnavalitsuse

kohustamiseks 2007 jaanuarikuu eest talle volikogu esimehe tasu summas 10 000 krooni

maksmiseks.

2. Oleg Gogin on Loksa Linnavolikogu (edaspidi volikogu) liige. Loksa Linna

Valimiskomisjoni 27.10.2005 nr 9 otsusega valiti O. Gogin volikogu esimeheks.

3. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (edaspidi KOKS) § 22 lg 1 p 21 kohaselt kuulub

volikogu ainupädevusse volikogu esimehele või ühele aseesimehele töötasu või hüvituse

määramine või aseesimeestele hüvituse määramine. Loksa Linnavolikogu 02.11.2005

määruse nr 39 “Linnavolikogu liikmetele linnavolikogu tööst osavõtu eest tasu suuruse ja

maksmise korra kinnitamine” (edaspidi volikogu määrus nr 39) kohaselt makstakse volikogu

esimehele hüvitust 10 000 krooni ja volikogu liikmetele 500 krooni kuus. Volikogu esimees

esitab igakuiselt linnavalitsusele ettepaneku hüvitise ja tasu maksmise kohta. Tasu ja hüvituse

volikogu esimehele ja volikogu liikmetele hüvituse maksab linnavalitsus.

4. 07.02.2007 esitas volikogu esimees O. Gogin linnavalitsusele ettepaneku volikogu

esimehele tasu maksmise kohta 2007 jaanuarikuu eest. Ettepaneku allkirjastas volikogu

esimees O. Gogin. Linnavalitsus ei ole aga maksnud O. Goginile volikogu esimehe 10 000

krooni hüvitust 2007 jaanuarikuu eest.

5. Kaebuse esitaja hinnangul on linnavalitsuse nimetatud toimingud seadusevastased ja

rikuvad tema õigust saada oma töö eest rahalist hüvitist.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

6. Vastustaja kaebust ei tunnista ja palub jätta selle rahuldamata. Menetluskulud palub

vastustaja jätta kaebaja kanda. Vastustaja põhjendused on järgmised.

7. Loksa Linnavolikogu 01.09.2006 istung ja seal vastu võetud otsused

7.1. Vastustaja märgib, et 01.09.2006 tegutses Loksa Linnavolikogu esimees O. Gogin

volikogu istungit juhtides ja korraldusi andes omavoliliselt ning ebaseaduslikult ning muutis

sellega võimatuks Loksa Linnavolikogu töö 01.09.2006 ning see õigustas kaheksa

linnavolikogu liikme lahkumist istungilt ning istungi jätkamist kõrvalruumis. Nimelt keelas

O. Gogin volikogu istungil osalemise Vladimir Grillil ja Evald Stranbergil, kelle volitused oli

Loksa linna valimiskomisjon samal 01.09.2006 hommikul toiminud istungil peatanud. Samas

ei huvitunud O. Gogin nimetatud isikute istungilt eemaldamisel sellest, et hommikune

valimiskomisjoni istung ei olnud otsustusvõimeline, kuna sealt puudusid nii valimiskomisjoni

esimees kui aseesimees. Samuti ei olnud O. Gogin 01.09.2006 volikogu istungit juhatades

nõus panema hääletusele volikogu liikme R. Heina ettepanekut päevakorra muutmiseks.

Muuhulgas oli päevakorras ka umbusalduse avaldamine O. Goginile.

7.2. Vastustaja möönab, et kaheksa volikogu liikme lahkumisega volikogu istungilt rikuti

istungi läbiviimise norme. Vastustaja leiab samas, et arvestades O. Gogin’i käitumist ja kahe

volikogu liikme istungilt kõrvaldamise katseid, oleks liikmete istungilt lahkumata jätmise

korral moonutatud umbusalduse otsustamisel hääletamise tulemused nii, et need ei kajastaks

volikogu tegelikku tahet. Vastustaja rõhutab, et volikogu liikmete enamus oli O. Gogin’i

sellise omavolilise ja ebaseadusliku käitumise tagajärjel sattunud olukorda, kus istungi

pidamine sellisel viisil osutus võimatuks. Sel põhjusel otsustas volikogu enamus jätkata

volikogu istungit Loksa Linnavalitsuse väikeses saalis, järgides seejuures kehtivates

õigusaktides volikogu istungi läbiviimisele sätestatud nõudeid ja piiranguid. Nimetatud

istungi jätkamisest kõrvalsaalis olid informeeritud kõik kohalviibinud isikud, kuid ilmumata

jäid O. Gogin ja kuus ülejäänud volikogu liiget.

7.3. Volikogu 01.09.2006 istungi materjalidest nähtub üheselt, et O. Gogin’il ei olnud

usaldust volikogu enamuse poolt. O. Goginile umbusalduse avaldamise poolt hääletas

01.09.2006 kahel eraldi toiminud istungil (ühel, mida juhatas V. Fjodorov ja teisel, mida

juhatas O. Gogin) kokku üheksa linnavolikogu liiget, ehk volikogu liikmete enamus.

7.4. Loksa Linnavolikogu 01.09.2006 otsus nr 32, millega avaldati umbusaldust volikogu

esimehele O. Gogin’ile, on kehtiv ega ole tühine. Kuivõrd kõik 01.09.2006 otsused võeti

vastu volikogu häälteenamusega, siis isegi menetlusnormide järgimise korral ei saaks

hääletamiste tulemused muutuda sellisel viisil, et see oleks mõjutanud asjade otsustamist.

8. Loksa Linnavolikogu 09.02.2007 istung ja seal vastu võetud otsused

8.1. Lisaks selgitab vastustaja, et 09.02.2007 vastu võetud volikogu otsustega avaldati

teistkordselt umbusaldust O. Gogin’ile ning see kinnitab veelkord, et R. Heina poolt juhitav

volikogu tegutseb kui legitiimne ja demokraatlikel põhimõtetel moodustatud võimuorgan,

ning et O. Gogin’il puudub volikogu koosseisu enamuse usaldus.

8.2. KOKS § 22 lõike 1 punkti 17 kohaselt kuulub volikogu pädevusse valitsuse liikmete

kinnitamine ja nende vabastamine valitsuse liikmete kohustustest ning palgaliste

valitsusliikmete ametisse nimetamine ja ametist vabastamine. KOKS § 22 lõike 1 punkti 18

järgi on volikogu pädev avaldama umbusaldust valitsusele, vallavanemale või linnapeale või

valitsuse liikmele. KOKS § 46 lõike1 järgi võib vähemalt neljandik volikogu koosseisust

algatada umbusalduse avaldamise valitsusele, vallavanemale, linnapeale või valitsuse

liikmele. KOKS § 46 lõike 11 kohaselt toimub umbusalduse algatamine volikogu istungil.

Umbusaldus algatatakse enne päevakorrapunktide arutelude juurde asumist.

8.3. 09.02.2007 toimunud volikogu istungil kiitis volikogu veelkordselt heaks kõik

01.09.2006 otsused. Volikogu 09.02.2007 istungi protokollist nähtub, et umbusalduse

avaldamist kaebuse esitajale algatati teistkordselt 02.02.2007 toimunud volikogu istungil

üheksa volikogu liikme poolt, mis on üle poole volikogu koosseisust. KOKS § 46 lõike 3

kohaselt lülitatakse umbusalduse avaldamise küsimus volikogu järgmise istungi päevakorda.

09.02.2007 volikogu otsustega on avaldatud korduvalt umbusaldust volikogu endisele

esimehele O.Gogin’ile ja endisele linnapeale A. Kaarmann’ile. Volikogu uueks esimeheks on

veelkordselt valitud R. Heina ja linnapeaks H. Lootsmann.

8.4. 09.02.2007 Loksa Linnavolikogu istungil võeti vastu järgmised otsused:

1) 09.02.2007 otsus nr 9, millega avaldati korduvalt umbusaldust volikogu esimehele O.

Gogin’ile;

2) 09.02.2007 otsus nr 10, millega otsustati valida uuesti volikogu esimeheks R. Heina;

3) 09.02.2007 otsus nr. 23, millega otsustati heaks kiita Loksa Linnavolikogu 19.01.2007

otsus nr 5 „Volikogu otsuste heakskiitmine” ja otsus nr 6 „Oleg Gogin’i poolt

allkirjastatud volikogu otsuste tühisuse kindlakstegemine”;

Lisaks võeti vastu volikogu 09.02.2007 määrus nr 4, millega otsustati kiita heaks Loksa

Linnavolikogu 19.01.2007 määrus nr 3 „Oleg Gogin’i poolt allkirjastatud volikogu määruste

tühisuse kindlaks tegemine”.

9. Volikogu esimehe hüvitust makstakse ametiülesannete täitmise eest, mitte formaalse

esimehe staatuse tõttu.

9.1. Loksa Linnavolikogu määrusega nr 39 kehtestatud Loksa Linnavolikogu liikmetele

linnavolikogu tööst osavõtu eest tasu suuruse ja maksmise korra punkti 1 kohaselt reguleerib

nimetatud määrus linnavolikogu liikmetele linnavolikogu istungist ja linnavolikogu komisjoni

tööst osavõtu eest tasu maksmise suurust ja korda. Määruse punkti 4 järgi juhul, kui palgaline

või hüvitust saav linnavolikogu esimees on ühtlasi komisjoni esimees, makstakse talle ainult

hüvitust linnavolikogu esimehe kohustuste täitmise eest. Osundatud sätetest on ilmne, et

volikogu esimehe hüvitust makstakse volikogu esimehele ametiülesannete täitmise eest, mitte

aga formaalse esimehe staatuse tõttu.

9.2. KOKS § 42 lõike 1 kohaselt seisnevad volikogu esimehe kohustused selles, et tema

korraldab volikogu tööd, kutsub kokku ja juhatab volikogu istungeid ning korraldab nende

ettevalmistamist; esindab omavalitsusüksust ja selle volikogu vastavalt seadusega, valla või

linna põhimäärusega ning volikogu poolt antud pädevusele; kirjutab alla volikogu poolt

vastuvõetud määrustele ja teistele volikogu dokumentidele ning täidab muid talle seaduse

alusel ja valla või linna põhimäärusega pandud ülesandeid. Loksa linna põhimääruse

(kinnitatud volikogu 22.03.2006 otsusega; edaspidi ka põhimäärus) § 10 1õike 2 kohaselt

korraldab volikogu esimees volikogu tööd, kutsub kokku ja juhatab volikogu istungeid ning

korraldab nende ettevalmistamist; esindab linna; koostab volikogu istungi päevakorra

projekti; kirjutab alla volikogu poolt vastuvõetud määrustele, otsustele ja teistele volikogu

dokumentidele. Tulenevalt KOKS mõttest seisneb volikogu töö korraldamine mitte pelgalt

volikogu kokkukutsumises ja volikogu esimehe toetavate isikutega kogunemises ning Loksa

linna asutuste töö takistamises, vaid eelkõige selles, et volikogu esimees tagab KOKS § 22

kehtestatud ülesannete täitmist.

9.3. Kuivõrd alates 01.09.2006 on volikogu esimeheks R. Heina, siis tema täidabki volikogu

esimehe funktsioone. Samal ajal on kaebuse esitaja kui väidetava Loksa Linnavolikogu

esimehe tegevus suunatud üksnes Loksa linna maine halvustamisele ja kohaliku omavalitsuse

organite töö häirimisele. Seetõttu ei saa pidada kaebuse esitajat õigustatud isikuks volikogu

esimehe hüvituse saamiseks.

9.4. Veel enam, kaebaja on oma tegevusega takistanud Loksa linna asutuste tegevust (sh

põhjustas Loksa linna arvelduskontode blokeerimise panga poolt) ja kahjustanud Loksa linna

mainet. Nendel põhjustel ei saa pidada kaebajat õigustatud isikuks volikogu esimehe hüvitust

saama.

KOHTU PÕHJENDUSED

10. Kohus, tutvunud asjas esitatud materjalidega ja hinnanud kõiki tõendeid nende kogumis,

leiab, et kaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada osaliselt. Menetluskulud tuleb jätta poolte

kanda. Kohtu põhjendused on järgmised.

11. Vaidlusaluste küsimuste kindlaksmääramine

11.1. Haldusasjas ei ole vaidlust järgmiste asjaolude üle: O. Gogin oli 01.09.2006 volikogu

istungi alguse seisuga volikogu esimees, O. Goginile avaldati Loksa Linnavolikogu

01.09.2006 otsusega nr 32 umbusaldust ja 09.02.2007 otsusega nr 9 korduvalt umbusaldust,

2007 jaanuarikuu eest ei ole kaebajale volikogu esimehe hüvitust makstud.

11.2. Haldusasjas vaieldakse järgmiste asjaolude üle: kas Loksa Linnavolikogu 01.09.2006

otsus nr 32 on õiguspärane, kehtiv, kuid õigusvastane, või tühine (kas 01.09.2006 algul V.

Fjodorovi ja hiljem R. Heina juhitud koosoleku näol oli tegemist volikogu istungiga; juhul,

kui tegemist oli õigusvastaste või tühiste otsustega, siis kas 09.02.2007 volikogu istungil oli

võimalik neid heaks kiita); kas O. Goginile volikogu esimehe tasu nõude rahuldamise

eelduseks tegelik volikogu esimehe ülesannete täitmine.

12. Loksa Linnavolikogu 01.09.2006 otsus nr 32

12.1. Kohus on seisukohal, et Loksa Linnavolikogu 01.09.2006 otsus nr 32 ”Loksa

Linnavolikogu esimehele Oleg Gogin’ile umbusalduse avaldamine” on tühine. Kohtu

põhjendused on järgmised.

12.2. Haldusasja materjalide kohaselt kogunes Loksa Linnavolikogu istungile 01.09.2006.

Istungit asus juhatama volikogu esimees O. Gogin. Pärast istungi päevakorra kinnitamist jäi

osa volikogu liikmeid volikogu esimehe O. Gogini juhtimisel istungit pidama ning volikogu

aseesimehe Viktor Fjodorovi ettepanekul lahkusid volikogu liikmed V. Fjodorov, R. Heina,

Galina Nikitina, Jelena Täht, Vladimir Grill, Evald Stranberg, Hilleri Treisalt ja Külli

Veidemann kõrvalruumi istungit isekeskis jätkama. Seal avaldasid viimatinimetatud volikogu

liikmed muu hulgas ka umbusaldust volikogu esimehele O. Goginile (otsus nr 32) ning valisid

uueks volikogu esimeheks Rein Heina (otsus nr 33).

12.3. Tuginedes RKPJK 29.09.2006 otsusele asjas nr 3-4-1-11-06, leiab kohus, et ei KOKS

§ 44 lõige 1 ega põhimääruse § 10 lõige 2 ei anna olukorras, kus volikogu esimehe juhatusel

toimub volikogu istung, kellelegi teisele õigust juhatada volikogu istungit või jätkata selle

juhatamist volikogu esimehest sõltumatult. Ka ei näe seadus ette võimalust, et volikogu

liikmetest osa lahkub istungilt ja jätkab pärast seda volikogu istungit volikogu aseesimehe või

mõne teise isiku juhatusel. 01.09.2006 toimunud volikogu istungi puhul on oluline, et O.

Gogin kui istungi juhatamiseks pädev isik juhatas istungit, ei katkestanud seda ega lahkunud

sellelt. Seega ei saanud V. Fjodorovi initsiatiivil kogunenud linnavolikogu liikmed jätkata

volikogu istungit ka Riigikohtu halduskolleegiumi 27.06.2001 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-

35-01 toodud seisukohtadele tuginedes. Viimatinimetatud otsuses aktsepteeris Riigikohus

kohaliku omavalitsuse volikogu istungi jätkamist, kui valla põhimääruse järgi istungi

juhatamiseks pädev isik on kuulutanud istungi katkenuks ja lahkunud istungilt.

12.4. Volikogu esimehele umbusalduse avaldamiseks pädev organ on KOKS § 22 lõike 1

punktide 14 ja 18 kohaselt linnavolikogu. Volikogu on kollektiivorgan, mis koosneb KOKS

§ 4 punkti 1 kohaselt kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse alusel valitud

esindajatest. Volikogu töövormiks on põhimääruse § 9 kohaselt istung, mille kutsub sama

põhimääruse § 23 lõike 4 kohaselt kokku volikogu esimees või tema äraolekul aseesimees.

12.5. HMS § 63 lõike 2 punkt 3 sätestab, et haldusakt on tühine, kui seda ei ole andnud pädev

haldusorgan. Kohus on seisukohal, et volikogu kui kollegiaalorgani pädevust kannab see

organ tervikuna. Tegemist ei ole üksnes erinevate kohaliku omavalitsuse volikogu valimistel

volikogusse valitud isikute pädevuste summaga. See tähendab muuhulgas, et volikogu nimel

teatava otsustuse teinud organit saab volikoguks pidada üksnes juhul, kui vastava otsustuse on

teinud selle organi kandjad selleks ettenähtud vormis. Käesoleva otsuse eelmises punktis

viidatu kohaselt on volikogu töövormiks kindlas korras kokku kutsutav istung. Volikogu

otsuse on pädev organ vastu võtnud juhul, kui selle otsuse on teinud istungile kogunenud

volikogu liikmed. Väljaspool volikogu istungit kogunenud volikogu liikmed volikogu

otsustuspädevust ei kanna. Ei ole võimalik, et ühel ajal toimusid kaks Loksa Linnavolikogu

istungit. Kohtu hinnangul ei ole kahtlust selles, et 01.09.2006 O. Gogin’i juhatamisel

toimunud koosoleku näol oli tegemist Loksa Linnavolikogu istungiga. Seega oli volikoguna

otsuseid pädev võtma vastu O. Gogin’i juhatatud volikogu istung. Kuivõrd V. Fjodorov’il ei

olnud õiguslikku alust volikogu kokku kutsumiseks 01.09.2006, siis ei saa tema initsiatiivil

kogunenud linnavolinike kogunemist pidada volikogu istungiks ega kogunenud kolleegiumi

volikoguks. Volikogu kui haldusorgani pädevust kandis endiselt O Gogin’i juhatatav istung.

See, et V. Fjodorovi juhatatud kolleegiumi poolt tehtud otsustused olid kohaselt allkirjastatud

ja ka volikogu õigusaktidele vastavalt avalikustatud, ei oma antud juhul tähtsust.

12.6. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et 01.09.2006 omavoliliselt ilma volikogu esimeheta

istungit jätkanud Loksa Linnavolikogu poolt vastu võetud haldusaktid on HMS § 63 lõike 2

punktis 3 toodud põhjusel tühised. Sealhulgas on tühine Loksa Linnavolikogu 01.09.2006

otsus nr 32 volikogu esimehele O. Gogin’ile umbusalduse avaldamise kohta.

12.7. Tühisus on haldusakti seadusest tulenev „automaatne” kehtetus. Kohus saab seejuures

haldusakti tühisuse tuvastada, kui selline tühisus on ilmselge. Käesoleval juhul leiab kohus, et

Loksa Linnavolikogu 01.09.2006 eelmises punktis viidatud otsuse nr 32 tühisus on ilmselge.

Sisuliselt on linnavolikogu nimel teinud otsustusi omaalgatuslikult kogunenud kolleegium,

mille näol ei ole sootuks tegemist õigusaktides ette nähtud haldusorganiga.

12.8. Tühise haldusakti korral ei saa rääkida selle õiguspärasusest. Kuna otsus O. Goginile

umbusalduse avaldamise kohta on tühine, ei saa sellega kaasneda ka sellise haldusakti

kehtivuse ja õiguspärasuse korral kaasnevaid õiguslikke tagajärgi.

12.9. Kohus leiab, et volikogu 01.09.2006 otsuse nr 32 kehtivuse hindamisel ei saa lähtuda

HMS §-st 58. Viidatud sätte kohaselt ei saa haldusakti kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes

põhjusel, et haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid või et haldusakt ei vasta

vorminõuetele, kui eelnimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist. Kohus

leidis, et volikogu 01.09.2006 otsus nr 32 on tühine. Seega ei ole käesoleval juhul tegu selle

kehtetuks tunnistamisega.

13. Loksa Linnavolikogu 09.02.2007 otsus nr 9

Loksa Linnavolikogu 09.02.2007 otsusega nr 9 avaldati korduvalt umbusaldust volikogu

esimehele O. Gogin’ile. Kohus märgib, et seadusest ei tulene haldusorganile võimalust

tagantjärele heaks kiita tühist haldusakti ning sel moel haldusakti sisuliselt tagasiulatuvalt

uuesti jõustada. Seega ei saa Loksa Linnavolikogu 09.02.2007 otsused kuidagi mõjutada

volikogu 01.09.2006 otsuste õiguspärasust ega kehtivust, teisisõnu ei muuda O. Gogin’ile

korduva umbusalduse avaldamine 09.02.2007 mingil moel 01.09.2006 toimunud umbusalduse

õigusvastasust.

14. Volikogu esimehe tasu

14.1. Loksa Linnavolikogu 02.11.2005 määrusega nr 39 kehtestatud Loksa Linnavolikogu

liikmetele linnavolikogu tööst osavõtu eest tasu suuruse ja maksmise korra punkti 1 kohaselt

reguleerib nimetatud määrus linnavolikogu liikmetele linnavolikogu istungist ja linnavolikogu

komisjoni tööst osavõtu eest tasu maksmise suurust ja korda. Määruse punkti 4 järgi juhul, kui

palgaline või hüvitust saav linnavolikogu esimees on ühtlasi komisjoni esimees, makstakse

talle ainult hüvitust linnavolikogu esimehe kohustuste täitmise eest. Määruse punkti 3

kohaselt makstakse volikogu esimehele hüvitust 10 000 krooni kuus.

14.2. Vastustaja on esitanud kohtule Loksa Linnavolikogu 18.09.2006 määruse nr 19, millega

tunnistati kehtetuks Loksa Linnavolikogu 02.11.2005 määrus nr 39 ja kinnitati uus

„Linnavolikogu liikmetele linnavolikogu tööst osavõtu eest tasu ja hüvituse suuruse ja

maksmise kord”. Viimatinimetatud määrusega kinnitatud korra punkti 11 kohaselt makstakse

linnavolikogu liikmetele tasud ja hüvitused välja üks kord kuus, järgneva kuu 4.-7. kuupäeval.

Sama punkti kohaselt ei ole linnavolikogu liikmetele tasu ja hüvituste maksmine seotud

linnavolikogu esimehe ettepanekuga. Kuna kohtu hinnangul ei võtnud nimetatud määrust

vastu Loksa Linnavolikogu (otsuse p 13) ja seda põhjusel, et volikogu istungi ei kutsunud

kokku ja seda ei juhatanud volikogu esimees O. Gogin. Seetõttu ei raja kohus oma järeldusi

käesolevas otsuses mitte 18.09.2006 määrusele, vaid 02.11.2005 määrusele nr 39.

14.3. Kohus ei nõustu vastustaja seisukohaga, et volikogu esimehe tasu maksmine ei ole

õigustatud seetõttu, et O. Gogin reaalselt sel ajal volikogu esimehe ülesandeid ei täitnud.

Volikogu määrus nr 39 ei sea volikogu esimehe tasu maksmisele muid tingimusi peale

volikogu esimeheks olemise (määruse p 3).

14.5. Seega ei ole vastustaja täitnud volikogu määruse nr 39 punkti 3, mille kohaselt pidanuks

linnavalitsus maksma kaebajale 2007 jaanuarikuus 10 000 krooni volikogu esimehe tasu.

14.6. Seega tuleb kaebus rahuldada ja kohustada Loksa Linnavalitsust maksma Oleg

Gogin’ile 2007 jaanuarikuu eest volikogu esimehe tasu summas 10 000 (kümme tuhat)

krooni.

15. Menetluskulud

15.1. HKMS § 92 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

15.2. Kaebaja on esitanud kohtule taotluse vastustajalt menetluskulude summas 18 960 krooni

väljamõistmiseks. Kohus leiab, et nimetatud menetluskulu on esitatud seoses käesoleva

haldusasja esemeks oleva nõudega 2007 jaanuarikuu eest volikogu esimehe tasu

väljamõistmiseks ja ka käesolevast haldusasjast Tallinna Halduskohtu 23.05.2007 määrusega

eraldatud haldusasja nr 3-07-1054 esemeks oleva nõudega 2006 detsembrikuu eest volikogu

esimehe tasu väljamõistmiseks, kuivõrd kaebaja ei ole sidunud esitatud taotlust vaid ühega

tema esitatud nõuetest.

15.3. HKMS § 93 lõike 1 kohaselt esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule enne

kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Kohus leiab, et nimetatud sättes on

tegelikult mõeldud menetluskulude nimekirja esitamist, so ka õigusabikulude (alates

01.09.2006 kehtiv HKMS redaktsioon teeb vahet kohtu- ja kohtuvälistel kuludel, millest

viimaste hulka kuuluvad ka õigusabikulud). Kaebaja on esitanud kohtule arve, milles on

menetluskulude spetsifikatsioon (II kd lk 15). Arvel on teenuse osutajaks märgitud OÜ Rüütli

Advokaadibüroo ja teenuseks märgitud õigusabiteenuse osutamine haldusasjas nr 3-07-496

septembris 2006. Lisaks on kaebaja esitanud koopia sularaha makse kviitungist (II kd lk 16),

mille kohaselt kaebaja on tasunud Rüütli Advokaadibüroo OÜ-le 02.05.2007 summa 18 800

krooni.

15.4. Vastustaja leiab, et kaebaja menetluskulud ei ole põhjendatud, kuna kaebajal ei ole

olnud käesolevas haldusasjas esindajat. Kohtule esitatud arve näol on tegemist kunstlikult

loodud tõendiga, mille kohus peaks TsMS § 238 lõike 1 kohaselt jätma arvestamata.

Õigusabiteenuse arves on märgitud teenuse osutamise ajaks september 2006. Kaebus on aga

esitatud kohtusse 07.03.2007 ning kaebaja on esitanud nõuded 2006 detsembrikuu ja 2007

jaanuarikuu eest tasu saamiseks. Kuna asi määrati lahendamiseks kirjalikus menetluses, ei

saanud ka tekkida kaebajal vajadust teeside koostamiseks, mis on aga arvel teenuse liigina

märgitud. Kaebaja on varem esitanud kohtusse nõudeid volikogu esimehe tasu saamiseks

(haldusasi nr 3-06-2086, 3-06-2350 (liidetud haldusasjaga nr 3-06-2086) ja haldusasi nr 3-07-

176). Viimatinimetatud kaebused on kas sarnased või identsed käesoleva kaebusega ja need

on kaebaja esitanud ise. Liidetud haldusasjas nr 3-06-2086 ei esitanud kaebaja õigusabikulude

hüvitamise nõuet. HKMS § 93 lõike 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja

põhjendatud menetluskulud. Vastustaja leiab, et tegelikkuses ei ole OÜ Rüütli

Advokaadibüroo kaebajale õigusabiteenust osutanud, seega poel selline menetluskulu

põhjendatud.

15.5. Kohus nõustub vastustajaga selles, et kaebaja menetluskulu ei ole HKMS § 93 lõike 5

mõistes põhjendatud. Haldusasja menetluse vältel ei ole kordagi figureerinud OÜ Rüütli

Advokaadibüroo ei kaebaja nõustajana ega esindajana. Seega leiab kohus, et ei ole tõendatud

asjaolu, et kaebajal oleks olnud haldusasja nr 3-07-496 menetluses esindaja. Kohus jätab

TsMS § 238 lõike 1 kohaselt arvestamata kaebaja esitatud õigusabikulude arve ja sularaha

tasumise tšeki kui ebausaldusväärsed tõendid.

15.6. Kaebaja taotleb ka riigilõivu summas 80 krooni vastustajalt väljamõistmist. Kaebaja

esitas ühes kaebuses kaks nõuet, milles ühes kohus lõpetas menetluse. Seega leiab kohus, et

vastustajalt tuleb kaebaja kasuks mõista välja riigilõiv käesoleva otsuse esemeks olevas osas

- summas 40 krooni.

15.7. Vastustaja ei ole esitanud taotlust kaebajalt menetluskulude väljamõistmiseks nõudelt

2007 jaanuarikuu eest volikogu esimehe tasu väljamõistmiseks.

Kadriann Ikkonen

kohtunik