Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-01-182/2 AI generated

2-01-182/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-01-182/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Harju Maakohtu menetluses on xxx hagi Kose valla ja xxx vastu xxx 06.01.1984.a. avaldatud xxx pärandist loobumise kehtetuse tunnustamise ja tuvastamise, et xxx on xxx päranduse oma tegudega vastu võtnud, nõudes. xxx on esitanud kohtule Kose valla ja xxx´iga sõlmitud kompromisslepingu, mille palub kinnitada ja menetluse tsiviilasjas lõpetada. Kompromisslepingus pooled kinnitavad, et on teadlikud TsMS § 432 sisust.

Legislator headnote

AI generated

2-01-182/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: avaldatud xxx pärandist loobumise kehtetuse tunnustamise ja tuvastamise, et xxx on xxx päranduse oma tegudega vastu võtnud, nõudes. xxx on esitanud kohtule Kose valla ja xxx´iga sõlmitud kompromisslepingu, mille palub kinnitada ja menetluse tsiviilasjas lõpetada. Kompromisslepingus pooled kinnitavad, et on teadlikud TsMS § 432 sisust.

Keywords

AI generated
forfeiture agreement non-implementation of the offending agreements right to a decision waiver of concession disputed claim action for rescission
AI generated
2-23-13196/17
Harju Maakohtu menetluses on X hagi Y vastu elatise nõudes.
2-17-10203/20
Kinnitada hageja Xxxning hageja poolel oleva kolmanda isiku Xxxja kostja Xxxvahel sõlmitud kompromiss: Kostja Xxxnõusolek tema poolt omanikukande kohta esitatud vastuväite põhjal 01.12.2014.a pärimistunnistuse alusel Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr xxx kolmandasse jakku tehtud märke kustutamiseks asendatakse käesoleva kohtulahendiga.
2-05-69/10
Kinnitada V H, K- TO ja AS-i V vahel tsiviilasjas nr 2-05-69 sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel: 1.1 K TO kohustub kümne (10) kalendripäeva jooksul pärast kompromissi kinnitamise kohtumääruse jõustumist ja hagi tagamise tühistamist ning kõikide hagi tagamise abinõudena seatud keelumärgete kustutamist nii Eesti Väärtpaberite Keskregistrist kui kinnistusraamatust, tasuma V H arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXX 3 676,84 eurot (kolm tuhat kuussada seitsekümmend kuus eurot ja 84 senti). 1.2 V H kinnitab, et pärast 3 676,84 euro tasumist K TO poolt, puuduvad tal AS-i V ning K TO vastu AS-i V aktsiatega seoses mistahes pretensioonid ja nõuded, sealhulgas nii tsiviilasja 2-05-69 menetluse raames esitatud, kui mistahes muud ja muudel alustel tekkinud ja tulevikus tekkida võivad nõuded.
2-17-18454/23
Kinnitada Osaühing ALLESTPAC ja Stenberget OÜ (Hagejad) ning BAB OÜ ja K P (kostjad; koos Pooled) vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas: 1.1.
2-16-121654/19
Kinnitada hageja XXXX, kostja Xxxxning käendaja Denis Kalesnik vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas: Kompromissi kinnitava määruse jõustumise järgselt tasub kostja hageja arveldusarvele nr Xxxx 6953,40 eurot selgitusega: „tsiviilasi nr 2-16-121654“, alljärgneva maksegraafiku alusel: • 12.05.2017.a summa 500 eurot; • 10.06.2017.a summa 1000 eurot; • 10.07.2017.a summa 1000 eurot;

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus

Kohtunik Merike Varusk

Määruse tegemise aeg ja koht

21. mai 2007, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number 2-01-182 (endine nr 2/1-2293/01)

Tsiviilasi xxx hagi xxx ja xxx vastu xxx 06.01.1984.a. avaldatud xxx pärandist loobumise kehtetuse tunnustamise ja tuvastamise, et xxx on xxx päranduse oma tegudega vastu võtnud, nõudes.

Menetlustoiming Menetluse lõpetamine

Menetlusosalised hageja xxx (isikukood xxx; elukoht xxx); hageja esindaja vandeadvokaat Mati Maksing (Advokaadibüroo HETA, kontaktaadress Rüütli 4, Tallinn 10130); kostja Kose vald (Kose Vallavalitsuse kaudu, , xxx); kostja xxx (xxx.; elukoht xxx).

RESOLUTSIOON

I. Kinnitada xxx, Kose valla ja xxx vaheline kompromiss, mille kohaselt pooled on kokku leppinud, et:

1.1. Kose vald ja xxx tunnistavad xxx nõuet;

1.2. xxx 06.01.1984 avaldus xxx pärandist loobumiseks on kehtetu;

1.3. xxx on xxx päranduse oma tegudega vastu võtnud;

1.4. pooled kannavad igaüks ise oma menetluskulud, xxx kanda jäävad tasutud riigilõivud jm kohtumenetluse kulud;

1.5. käesoleva määruse peale esitatava määruskaebuse tähtaeg on 10 päeva arvates määruse kättesaamisest.

II. Lõpetada menetlus xxx hagis Kose valla ja xxx vastu xxx 06.01.1984.a. avaldatud xxx pärandist loobumise kehtetuse tunnustamise ja tuvastamise, et xxx on xxx päranduse oma tegudega vastu võtnud, nõudes.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

Asjaolud

Harju Maakohtu menetluses on xxx hagi Kose valla ja xxx vastu xxx 06.01.1984.a. avaldatud xxx pärandist loobumise kehtetuse tunnustamise ja tuvastamise, et xxx on xxx päranduse oma tegudega vastu võtnud, nõudes.

xxx on esitanud kohtule Kose valla ja xxx´iga sõlmitud kompromisslepingu, mille palub kinnitada ja menetluse tsiviilasjas lõpetada. Kompromisslepingus pooled kinnitavad, et on teadlikud TsMS § 432 sisust.

Kohtumääruse põhjendused

Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p-le 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. TsMS § 64 lg 2 kohaselt võib poolte kokkuleppel nii seaduses sätestatud kui kohtu määratud menetlustähtaega lühendada.

Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada.

Merike Varusk Kohtunik