Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-1336/22 AI generated

2-07-1336/22 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-07-1336/22
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Jätta Pärnu Maakohtu 11.04.2007 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud K.K esitas kohtule hagi A.Ki ja kohtutäitur T.L vastu tehingu tühisuse tunnustamiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks. Hagiavaldusest nähtub, et hageja esindaja taotleb kolmanda isikuna kostja poolel OÜ * kui enampakkumisel vara ostnud isiku kaasamist tsiviilasja menetlusse, sest vaidlus puudutab ka tema õigusi ja kohustusi. Kuna käesoleval ajal on OÜ * vaidlusaluse objekti, sõiduauto AUDI A2 registritunnusega xxx XXX, väidetav omanik. Kostjate vastustest hageja esindaja taotlusele kolmanda isiku kaasamiseks nähtub, et kostjad ei vaidle taotlusele vastu.

Legislator headnote

AI generated

2-07-1336/22 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Määruskaebus ja selle põhjendused Kostja A.K palub kohtumääruse tühistada ja teha uus määrus, millega kaasata OÜ * menetlusse. Apellant leiab, et sissenõudja OÜ * on otseselt enampakkumise tagajärgedest puudutastud isikuks, sest ta võib kaotada asja omandamise õigusliku aluse. Kostja palub taotluse rahuldada TsMS § 216 alusel rahuldada.

Keywords

AI generated
vehicle keeper sale in self-help action to recover possession motor vehicle expenses contract for vehicle sale overtaking maneuver
AI generated
2-11-17849/4
19.04.2011 esitas hageja Harju maakohtule hagi MS vastu omandiõiguse tunnustamiseks ja asjade ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks, kahju hüvitamiseks ja õigusliku aluseta saadu väljaandmiseks.
2-08-11924/5
19.02.2007 toimus hagejale kuuluva sõidukiga Audi A6, reg.märgiga XXX, mida juhtis kostja, liiklusõnnetus kostja süül (tl 5, 17-19).
1-13-8471/5
27.11.2013.a. kell 10.30, Võru kohtumaja Kriminaalasja number 1-13-8471 (13286000009) kodanik, põhiharidus, emakeel: mustlaskeel, valdab eesti keelt vabalt; töövõimetuspensionär (80% töövõimekaotus); elukoht ja aadress: xxxxxxx-xxxxxx; kriminaalkorras varem karistatud 2-l korral, viimati: 07.10.2010 Tartu Maakohtu poolt KarS § 263 p 1 ja § 121 alusel liitkaristusega kuus kuud vangistust tingimisi 18- kuulise katseajaga; väärteokorras karistatud 2-l korral. Tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 22.03.2013 a.
1-13-9860/5
detsember 2013.a. Kuninga tn kohtumaja Kriminaalasja number 1-13-9860 (13267000151) Kohtunik Rubo Kikerpill Kohtuistungi sekretär Kristi Haab Prokurör Agnes Ollema Kriminaalasi Andres Tamm süüdistuses KarS § 201 lg 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav ANDRES TAMM
2-07-1336/25
Menetlusosalised ja nende esindajad hageja KK, isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxx, xxxx x, hageja esindaja advokaat Kalle Kekki, kostja AK, isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxx xx, kostja esindaja vandeadvokaat Terje Eipre, kostja kohtutäitur Toivo Lorvi, isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxx; xxxxx xx, kostja OÜ Centrale Holding, reg.nr 11097681, Tallinn, Toompuiestee 4

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 15.05.2007, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-1336 Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja K.K, esindaja Kalle Kekki Kostjad A.K, kohtutäitur T.L

Menetluse liik Kirjalik menetlus Vaidlustatud määrus Pärnu Maakohtu 11.04.2007 määrus kolmanda isiku kaasamata jätmise kohta RESOLUTSIOON

Jätta Pärnu Maakohtu 11.04.2007 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa edasi kaevata.

Asjaolud K.K esitas kohtule hagi A.Ki ja kohtutäitur T.L vastu tehingu tühisuse tunnustamiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks. Hagiavaldusest nähtub, et hageja esindaja taotleb kolmanda isikuna kostja poolel OÜ * kui enampakkumisel vara ostnud isiku kaasamist tsiviilasja menetlusse, sest vaidlus puudutab ka tema õigusi ja kohustusi. Kuna käesoleval ajal on OÜ * vaidlusaluse objekti, sõiduauto AUDI A2 registritunnusega xxx XXX, väidetav omanik. Kostjate vastustest hageja esindaja taotlusele kolmanda isiku kaasamiseks nähtub, et kostjad ei vaidle taotlusele vastu.

Kohtu seisukoht Kohus jättis taotluse kui põhjendamatu rahuldamata. Täitemenetluse seadustik (TMS) § 222 lg 1 sätestab, et kolmas isik, kellel on sundtäitmise eseme suhtes selle sundtäitmist takistav õigus, eriti omandiõigus või piiratud asjaõigus, võib esitada hagi vara arestist vabastamiseks või sundtäitmise muul põhjusel lubamatuks tunnistamiseks kohtule, kelle tööpiirkonnas sundtäitmine toimub. TMS §

222 lg 3 sätestab, et hagi esitatakse sissenõudja ja võlgniku vastu. 16.11.2006 kohtutäitur T.L poolt koostatud vara enampakkumise aktist nähtub, et võlgnik on A.K ning sissenõudja on OÜ *, kes parima pakkumise tegijana osutus ka sõiduauto Audi A2 xxx MDXXX ostjaks. Seega ei ole põhjendatud OÜ * kaasamine kolmanda isikuna.

Määruskaebus ja selle põhjendused Kostja A.K palub kohtumääruse tühistada ja teha uus määrus, millega kaasata OÜ * menetlusse. Apellant leiab, et sissenõudja OÜ * on otseselt enampakkumise tagajärgedest puudutastud isikuks, sest ta võib kaotada asja omandamise õigusliku aluse. Kostja palub taotluse rahuldada TsMS § 216 alusel rahuldada.

Kirjalikud vastused määruskaebuse peale Kohtutäitur peab määruskaebust õigeks. K.K palub kaasata OÜ * menetlusse kostjana.

Ringkonnakohtu määrus Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et määruskaebuse põhjendused ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. TsMS § 213 lg 1 järgi kolmas isik, kes ei esita iseseisvat nõuet menetluseseme suhtes, kuid kellel on õiguslik huvi selle suhtes, et vaidlus lahendatakse ühe poole kasuks, võib menetlusse asuda hageja või kostja poolel või ta kaasatakse poole taotlusel. Õige on maakohtu põhjendus, et TsMS § 216 lg-s

1 sätestatud eeldused kolmanda isiku kaasamiseks puuduvad. Maakohus on õigesti märkinud, et TMS § 222 lg 3 kohaselt esitatakse hagi sissenõudja ja võlgniku vastu. Kohus on hageja taotlusel osaühingu * kostjana menetlusse kaasanud (t.lk.72-73).

U.Loonurm Kohtunik