Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-3553/7 AI generated

2-07-3553/7 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

Case Number 2-07-3553/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

mai 2007 a. Raplas kohtukantselei kaudu Tsiviilasja number 2-07-3553 Hagi ese Vanema kande ebaõigeks tunnistamise nõue Menetlusosalised Hageja: M L Kostja: K L Kohtuistungi toimumise aeg 17.05.2007.a. Tunnistada ebaõigeks T L (sünd reg. xxx Perekonnaseisuosakonnas xxx.a., kanne nr.xxx) sünniakti isa kohta tehtud kanne.

Legislator headnote

AI generated

2-07-3553/7 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja: mai 2007 a. Raplas kohtukantselei kaudu Tsiviilasja number 2-07-3553 Hagi ese Vanema kande ebaõigeks tunnistamise nõue Menetlusosalised Hageja: M L Kostja: K L Kohtuistungi toimumise aeg 17.05.2007.a. Tunnistada ebaõigeks T L (sünd reg. xxx Perekonnaseisuosakonnas xxx.a., kanne nr.xxx) sünniakti isa kohta tehtud kanne.

Keywords

AI generated
forensic DNA evidence right to know one's parentage anthropobiological expert opinion list of diagnostic analyses acknowledgment of a child hearing of a parent
AI generated
2-07-47412/16
novembril 2007.a esitatud avalduse kohaselt sündisid poolte abielu ajal tütar J M (isikukood xxx) ja poeg V M (isikukood xxx).
2-23-15526/13
Tuvastada, et A G (isikukood xxx) ei põlvne V Gist (isikukood xxx) ning ebaõige on Jõustunud kohtuotsus on aluseks kandemuudatuste tegemiseks A Gi sünniaktis ja
2-22-16542/53
03. novembril 2022 esitatud hagiavalduse kohaselt hageja seaduslik esindaja ja kostja elasid koos 2008 aastast kuni 2022. aastani. Kõnealusest kooselust sündis neil xxxx tütar (hageja). Kooselu ajal tunnistas kostja avalikult küll hageja enda lapseks, kui ei soovinud põlvnemist seaduses ettenähtud korras vormistada. Käesoleval ajal elavad hageja seaduslik esindaja ja kostja eraldi ja isa lapse ülalpidamises millegagi ei osale.
2-20-1096/3
K. seaduslik esindaja (ema) esitas 22.01.2020 Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale hagi V. K. vastu isaduse vaidlustamise nõudes. Hagi kohaselt sündis I. K. ja V. K. abielu ajal A. K.. Faktiliselt ei elanud vanemad enne lapse sündi koos nagu perekond alates maist 2012. Abielu lahutati 10.06.2016. Seoeses sellega, et A. K. sündimise ajal oli I. K. ametlikult abielus, tehti rahvastikuregistrisse kanne V. K. isaduse kohta. Faktliliselt on hageja bioloogiline isa teine meesterahvas. Hageja seadusliku esindaja ülalpidamisel on 2 alealist last. Kostja on nõus tasuma DNA ekspetsiisitasu. Hageja palub rahuldada isaduse vaidlustamise hagi ning määrata DNA-ekspertiisi, et hageja ei põlvne kostjast ning lugeda kohtuotsus rahvastikuregistris vastava muudatuse tegemise aluseks.
2-07-9127/10
Menetlusosalised ja nende esindajad hageja A L ( isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx, xxxxx xx-x), hageja esindaja advokaat Mihkel Tuus, kostja H L ( isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx vald, xxxxx küla) Resolutsioon Tunnistada ebaõigeks xxxxxxxx Vallavalitsuses vormistatud sünniaktis nr xx xx.xx.xxxx tehtud kanne osas, millega M L, isikukood xxxxxxxxxxx, isana on sünniakti kantud A L, isikukood xxxxxxxxxxx, sündinud xxxx.aastal xxxxxkuu xx.päeval, sünnikoht xxxxx, Eesti kodanik, elukoht xxxxxxxxxxx, xxxxx x-x.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Anne Randjärv Istungisekretär Elen Kalm Otsuse kuulutamise aeg ja koht

21. mai 2007 a. Raplas kohtukantselei kaudu Tsiviilasja number 2-07-3553 Hagi ese Vanema kande ebaõigeks tunnistamise nõue Menetlusosalised Hageja: M L Kostja: K L Kohtuistungi toimumise aeg 17.05.2007.a.

RESOLUTSIOON

Rahuldada hagid osaliselt.

Tunnistada ebaõigeks T L (sünd reg. xxx Perekonnaseisuosakonnas xxx.a., kanne nr.xxx) sünniakti isa kohta tehtud kanne.

Kohtute Raamatupidamiskeskusel kanda M L poolt 27.02.2007.a. Rahandusministeeriumi kontole nr.10220034799018 (viitenumber 3100057277) tasutud ekspertiisitasu summas 4380 krooni Rahandusministeeriumi kontole nr.10220034800017 (viitenumber 2800049696).

Menetluskulude jaotus K L on kohustatud hüvitama M L poole DNA ekspertiisi maksumusest, so 2190 krooni. Muus osas kannavad pooled tsiviilasjas nr.2-07-3553 oma menetluskulud ise.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil.

Asjaolud ja hageja nõue Poolte abielu sõlmiti xxx.a. Enne seda oli poolte kooselust sündinud kaks last – xxx.a. T L ja xxx.a. J L. Hageja isadus laste suhtes tuvastati peale abielu sõlmimist poolte ühise avalduse alusel. Peale seda, kui hageja teatas, et soovib abielu lahutada (so xxx.a. augustikuus) andnud kostja hagejale ebaviisakas vormis mõista, et T ja J ei ole hageja lapsed. Hageja on lapsi ülal pidanud ja teeb seda ka edaspidi, kuid tal on tekkinud kahtluste tõttu õigus teada, kas ta tegelikult on T ja J bioloogiline isa või mitte. Kuna kostja keeldus vabatahtlikult DNA analüüsi tegemast, oli hageja sunnitud esitama kõnesoleva hagi.

Kostja seisukoht Enne DNA ekspertiisi teostamist leidis kostja, et hagi on alusetu ja rahuldamisele ei kuulu, kuna tõendid, millised annaksid aluse isa kohta tehtud kande vaidlustamiseks või muutmiseks, puuduvad. Peale ekspertiisi teostamist kostja täiendavaid vastuväiteid ei esitanud.

Kohtu seisukoht ja põhjendused Vastavalt PS § 44 lg.1 võib kohus tunnistada lapse sünniakti vanema kohta tehtud kande ebaõigeks, kui tuvastab, et laps ei põlvne sellest vanemast. xxx.a. sündinud T L sünniakti on isana kantud M L. xxx.a. koostatud ekspertiisiaktist nr. GE-0467-07/1206 nähtuvalt on DNA analüüsi tulemuste alusel välistatud M L isadus T L suhtes, mistõttu ei saa M L olla T L bioloogiline isa. Kuna DNA ekspertiisi tuleb lugeda piisavalt usaldusväärseks tõendiks, asub kohus seisukohale, et T L sünniakti tehtud kanne isa kohta on ebaõige. Vastavalt TsMS § 164 lg.1 kannab hagilises põlvnemisasjas kumbki pool oma menetluskulud ise. Sama seaduse lg.2 kohaselt on kohtul õigus jagada kulud lg.1 sätestatust erinevalt. M L taotles DNA ekspertiisi määramist ja tasus 27.02.2007.a. kohtu nõudmisel Pärnu Maakohtu tagatiskontole ekspertiisi maksumuse, so 4380 krooni. Kohus leiab, et kõnesoleval juhul oleks ebaõiglane jätta asja lahendamiseks vajaliku ekspertiisi kulud täies ulatuses ühe poole kanda, vaid need peaks asja olemusest johtuvalt jagunema poolte vahel võrdselt. Muus osas kannavad pooled oma menetluskulud ise.

Kohtunik: Anne Randjärv