2-06-36626/7 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-06-36626

1 (3)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-06-36626

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 16. mai 2007.a kl.15.00

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi AS-i EMT hagi M. B. vastu X krooni võlgnevuse nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev 16.mai 2007.a / kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista M. B.’lt (isikukood X, elukoht X) AS-i EMT (registrikood X, asukoht X) kasuks võlgnevus 1 336 (üks tuhat kolmsada kolmkümmend kuus) krooni 80 senti, kohtukulud 250 (kakssada viiskümmend) krooni ning kohtuvälised (esindaja) kulud summas 800 (kaheksasada) krooni.

3. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

1. 01. detsembril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt 22.05.2002.a sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale mobiilside teenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 31.07.2002.a võlgneb hagejale põhisummas 668.40 krooni. Hageja on arvestanud viivist ajavahemiku 21.08.2002.a -05.10.2006.a eest määraga 0,15 %

2-06-36626

2 (3) päevas. Tegutsedes heas usus ja tulles kostjale vastu hageja nõuab kostjalt viiviste tasumist summas 668.40 krooni.

2. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 1 336.80 krooni, riigilõiv 250 krooni ja õigusabikulud 800 krooni.

KOSTJA VASTUVÄITED

3. 29. detsembril 2006.a esitatud vastuses kostjal ei olnud vastuväiteid hagiavaldusele. Kostja võttis hagi hagejaga sõlmitud lepingu alusel tekkinud põhivõlgnevuse ja viiviste 1 336.80 krooni osas õigeks. Kostja ei olnud nõus õigusabikulude tasumisega, leides, et ta ei ole hageja ja AS-i Julianuse Inkasso Agentuur vahel sõlmitud lepingu pool, mistõttu ei pea kostja ka selle lepingu alusel midagi maksma. Kostja teatas, et tal on kaks last, tema ainsaks sissetulekuks on peretoetus ja ta ei ole võimeline koguvõlgnevust korraga tasuma.

MENETLUSE KÄIK

4. 02. aprillil 2007.a teatas kohus menetlusosalistele, et lahendab hagi kirjalikus menetluses ja andis neile vastavalt TsMS § 403 lg 1 ja § 404 lg 1 tähtaja avalduste ja dokumentide esitamiseks kuni 17.04.2007.a. Pooled täiendavaid tõendeid esitanud ei ole.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

5. Kohus tutvunud hagiavaldusega ja kostja vastusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tsiviilasja on võimalik lahendada kirjalikus menetluses.

6. Kostjal oma vastuses hagiavaldusele ei olnud vastuväiteid hagile, ta on võtnud hagi õigeks. Vastavalt TsMS § 440 lg 1 kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Sama paragrahvi 3 lõike teise lause kohaselt kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata.

7. Kuna kohtuotsus põhineb kostja õigeksvõtul, kohus vastavalt TsMS § 444 lg 1 jätab otsusest välja kirjeldava osa ja rahuldab hagi hagiavalduses toodud õiguslikel alustel kogu haginõude

1 336.80 krooni ulatuses.

8. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 250 krooni, mis vastavalt TsMS § 162 lg

1 kuulub väljamõistmisele kostjalt. AS Julianuse Inkasso Agentuur on 05.10.2006.a esitanud hagejale arve õigusabikulude eest summas 800 krooni. Asjaolu, et kostja ei ole hageja ja tema esindaja vahel sõlmitud õigusabilepingu pool, ei tähenda, et kostja ei pea hagejale õigusabikulusid hüvitama. TsMS § 162 lg 2 alusel pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Seega tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks õigusabikulud täies ulatuses.

9. Mis puudutab kostja võimetust tasuda võlgnevust korraga, peab kohus vajalikuks selgitada kostjale, et kohus ei määra kohtuotsuse täitmise korda, selles võivad pooled ise leppida kokku. Täitemenetluse seadustiku (TMS) §2 lg1 p1 alusel täidetakse nõuded, mis tulenevad jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluvast kohtuotsusest ja -määrusest tsiviilasjas. Kui kostja ainsaks sissetulekuks on peretoetus, siis TMS §131 lg1 p1 kohaselt ei ole võimalk peretoetusele sissenõuet pöörata. Sama seadustiku §132 lg1 ja lg2 alusel sissetulekut ei arestita , kui see ei

2-06-36626

3 (3) ületa ühe kuu eest ettenähtud palgaalammäära suurust isiku enda kohta ja 1/3 palgaalammäära võrra iga ülalpeetava kohta. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §157 lg1 järgi jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude aegumistähtaeg 30 aastat.

10. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 162 lg 1, 2, § 434, § 440 lg 1 ja lg 3, § 444 lg 1, § 467, § 468, § 632 sätete kohaselt.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik