Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-1137/9 AI generated

Estonian court allows claimant's default judgment claim against non-responding defendant for debt and interest.

Case Number 2-07-1137/9
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court granted a default judgment against the defendant who failed to submit written defenses within the statutory period. The plaintiff proved a service contract and outstanding debt of 2,631.60 krooni including calculated interest. Since the defendant did not contest the claims, the court accepted the plaintiff's factual assertions as uncontested and ordered the defendant to pay the full amount.

Legislator headnote

AI generated

TsMS § 407 lg 1; TsMS § 407 lg 3: If a defendant fails to respond to a claim within the prescribed time limit, the court may grant the claim based on the plaintiff's submissions, treating the defendant's silence as acceptance of the facts.

Keywords

AI generated
default judgment procedure civil procedure code non-response to claim debt collection action interest calculation costs allocation uncontested claim

Cited Legislation

AI generated
TsMS § 407 lg 1
Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada ilma kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud.
TsMS § 407 lg 3
TsMS § 173 lg 1
Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
TsMS § 162 lg 1
Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
TsMS § 142 lg 2
TsMS § 415
TsMS § 442
TsMS § 444 lg 1
TsMS § 468 lg 1 p 2
AI generated
2-06-11463/5
Court dismisses defendant's failure to respond and allows plaintiff's claim for debt and interest via default judgment.
2-06-7104/4
Court dismisses defendant's failure to answer and allows plaintiff's claim for debt and interest via default judgment.
2-06-7664/4
Court allows claim via default judgment when defendant fails to respond within the statutory period.
2-06-32959/2
Court dismisses defendant's failure to answer and allows plaintiff's claim via summary judgment.
2-05-20185/1
Court grants default judgment against absent defendant for service contract debt and court costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-07-1137

1 (2)

K O H T U O T S U S /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-07-1137

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 14. mai 2007.a

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi AS-i EMT hagi A. D.`i vastu 2 631,60 krooni väljamõistmise nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev

14. mai 2007.a

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista A. D.´ilt (isikukood X, viimane teadaolev elukoht X) AS-i EMT (registrikood X, asukoht x) kasuks võlgnevus 2 631 (kaks tuhat kuussada kolmkümmend üks) krooni ja 60 senti.

3. Jätta menetluskulud A. D.´i kanda.

4. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

Edasikaebamise kord Kostjal on õigus neljateistkümne päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr 10220034799018 AS-is SEB Eesti Ühispank või nr 221013921094 Hansapank, viitenumber 3100057484 kautsjoni 200 (kakssada) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse.

ASJAOLUD

2-07-1137

2 (2)

1. 03. jaanuaril 2007.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 29.12.2006.a võlgneb hagejale 1 316,30 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis seisuga 29.12.2006.a moodustab 4 152,76 krooni, millest ta soovib saada kostjalt. Hageja palus kostjalt välja mõista viivis summas 1 315,30 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 2 631,60 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.

KOSTJA VASTUVÄITED

2. Hagiavalduse esitamisest ja kirjalikult vastamise kohustusest teatati kostjale eelmenetluses tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale kätte antud isiklikult, kuid kostja ei esitanud kohtule kirjalikku vastust.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

3. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.

4. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada ilma kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõude 2 631,60 krooni ulatuses.

5. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

6. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §142 lg2, § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik