Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-1220/2 AI generated

2-06-1220/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-1220/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Jätta AK hagi AP`u vastu laenulepingu tühisuse tuvastamiseks läbi vaatamata. Hageja võib taotleda 14 päeva jooksul alates hagi läbivaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest, et sama kohus asja menetluse täielikult või osaliselt taastaks, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada. Menetluse taastamiseks ei ole vaja esitada ega põhistada mõjuvat põhjust, kui kohtukutse toimetati hagejale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil või kui hagi ei võinud jätta läbi vaatamata tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 412 lõikes 1 nimetatud põhjusel.

Legislator headnote

AI generated

2-06-1220/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Hageja võib taotleda 14 päeva jooksul alates hagi läbivaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest, et sama kohus asja menetluse täielikult või osaliselt taastaks, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada. Menetluse taastamiseks ei ole vaja esitada ega põhistada mõjuvat põhjust, kui kohtukutse toimetati hagejale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil või kui hagi ei võinud jätta läbi vaatamata tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 412 lõikes 1 nimetatud põhjusel.

Keywords

AI generated
notary standing against building permit annulment of facilitated naturalisation admission to the bar hardship grounds right to a decision
AI generated
2-24-18787/18
isiku korterist 11.12.21.a.
2-10-1421/2
SP tasub SEB Panga arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxx NK kasuks igakuiselt elatisraha summas 2 610 krooni poja V Š ’i (sündinud xxx) ülalpidamiseks alates 01.01.2010 kuni xxx.
2-19-2850/10
Pooled esitasid 08.04.2019.a kohtule kompromissilepingu ja taotlused kompromissi kinnitamiseks, menetluse lõpetamiseks ja riigilõivu tagastamiseks.
2-21-10243/47
T. esitas 29.06.2021 Harju Maakohtule hagi L. T. vastu ühisvara jagamise nõudes. Kohus võttis hagi menetlusse 11.08.2021. Pooled avaldasid 07.09.2022 kohtule kompromissi protokolli kandmiseks. KOHTU PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 2 kohaselt, pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. TsMS § 432 kohaselt, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega. Täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 alusel on jõustunud kohtumäärus täitedokument. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita. Pooled on menetluskulude jaotuses kokku leppinud ja on määruskaebuse esitamise õigust lühendanud tulenevalt TsMS § 661 lg 4.
2-21-5798/11
Lõpetada tsiviilasja nr 2-21-5798 menetlus, J.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Indrek Soots Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

14. mai 2007.a, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kohtukantselei Tsiviilasja number 2-06-1220 Tsiviilasi AK hagi AP`u vastu laenulepingu tühisuse tuvastamiseks Menetlustoiming hagi läbivaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad

Istungi toimumise aeg Istungil osalenud isikud hageja AK(isikukood XXX, elukoht XXX) hageja esindaja advokaat OL kostja AP (isikukood XXX,XXX) kostja esindaja advokaat DP 07.05.2007.a, avalik eelistung kostja esindaja advokaat DP istungit protokollis sekretär KS RESOLUTSIOON

1. Jätta AK hagi AP`u vastu laenulepingu tühisuse tuvastamiseks läbi vaatamata.

2. Kõik menetluskulud jätta AK kanda.

Edasikaebamise kord

Hageja võib taotleda 14 päeva jooksul alates hagi läbivaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest, et sama kohus asja menetluse täielikult või osaliselt taastaks, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada. Menetluse taastamiseks ei ole vaja esitada ega põhistada mõjuvat põhjust, kui kohtukutse toimetati hagejale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil või kui hagi ei võinud jätta läbi vaatamata tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 412 lõikes 1 nimetatud põhjusel.

Kostja võib esitada kohtumääruse peale määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest.

Asjaolud AK esitas XXX Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumajale hagiavalduse AP`u vastu, milles palus tuvastada poolte vahel XXX sõlmitud notariaalse laenulepingu tühisus. Pärnu Maakohus keeldus XXX määrusega hagi menetlusse võtmast ning edastas hagiavalduse kohtualluvuse järgi menetlemiseks Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale.

Kostja hagi ei tunnistanud.

XXX esitas hageja esindaja kohtule taotluse XXX toimuva istungi edasilükkamiseks. Taotluse kohaselt ei ole kompromissiläbirääkimised tulemust andnud, kuid seoses sellega on hagejal tegemata hagiavalduse täiendus.

XXX toimunud eelistungile hageja ega tema esindaja ei ilmunud, kuigi olid istungi ajast teadlikud. Kostja esindaja ei nõustunud istungi edasilükkamise taotlusega, kuna poolte vahel ei ole kompromissiläbirääkimisi peetud.

Kohus jättis XXX toimunud istungil hageja esindaja taotluse istungi edasilükkamiseks rahuldamata.

Kostja esindaja taotles istungil jätta hagi läbi vaatamata.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 409 lg 1 p 1 kohaselt, kui hageja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, siis kohus kohale ilmunud kostja taotlusel jätab hagi läbi vaatamata. Kuna hageja ning tema esindaja on puudunud istungilt mõjuva põhjuseta, siis tuleb hagi jätta läbi vaatamata.

TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3 – 5 ei tulene teisiti. Seega tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.

TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Indrek Soots kohtunik