2-06-37567/5 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Tsiviilasja number 2-06-37567 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

10. mai 2007. a, Tallinn Kohtunik Ülle Jänes Tsiviilasi J.T hagi M.Ni vastu omandiõiguse tunnustamiseks ja kinnistusraamatu kannete tegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 08.02.2007 hagi tagamise määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M.Ni määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 08.02.2007 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

Määruse peale ei saa edasi kaevata.

Asjaolud ja menetluse käik

1. J.T esitas 08.12.2006 Harju Maakohtule hagi M.Ni vastu omandiõiguse tunnustamiseks ja kinnistusraamatu kannete tegemiseks, paludes ühtlasi hagi tagada. 12.12.2006 määrusega jättis kohus hagi tagamise taotluse rahuldamata. 07.02.2007 esitas hageja kohtule täiendavad seisukohad oma nõuete selgitamiseks ning uue taotluse hagi tagamiseks. Hageja palus kanda kinnistusraamatusse vastavasse registriossa kantud isiku käsutusõiguse piiramiseks hageja vastuväide. AÕS § 65 kohaselt on kinnistusraamatu parandamist nõudval isikul õigus nõuda kohtult kinnistusraamatusse kantud isiku käsutusõiguse piiramiseks vastuväite kandmist kinnistusraamatusse.

2. 08.02.2007 määrusega rahuldas kohus taotluse ning määras kanda hagi tagamiseks kinnistusraamatusse omaniku kandele vastuväide. AÕS § 63 lg 1 p 2 järgi võib kinnistusraamatusse kanda vastuväite kinnistusraamatu ebaõigsuse parandamise tagamiseks. AÕS § 63¹ lg 5 ja § 65 lg 2 järgi võib kinnistusraamatu parandamist nõudev isik kuni kande muutmise või kustutamiseni nõuda kohtult kinnistusraamatusse kantud isiku käsutusõiguse piiramiseks vastuväite kandmist kinnistusraamatusse. Vastuväite kandmiseks ei ole nõutav, et märke kandmist nõudev isik oma õiguste rikkumist või nende rikkumise ohtu tõendaks. Kohus tugines tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le 377 ja § 378 lg 1 p-le 10. Määruskaebuse sisu

3. M.N palus määruskaebuses hagi tagamise määrus tühistada ning tühistada määruse alusel tehtud kanne – vastuväide omaniku kandele. Apellant on seisukohal, et maakohus on asunud kaevatava otsustusega revideerima kõrgema astme kohtu jõustunud otsust uues menetluses, pannes sellega kahtluse alla kohtu autoriteedi. Tallinna Ringkonnakohtu otsuses on tuvastatud, et „osak kuulus hagejatele, selle võõrandamiseks oli olemas L.T nõusolek ning I.Ni arvas juhatus liikmest välja kooskõlas avaldusega jne“. Kuna Õigussuhtes EÜ-ga Õ on I.Ni suhtes jõustunud kohtuotsusega siduvalt tuvastatud, et nimetatu oli ühistu liige, kes oma osamaksu võõrandas ja ühistu liikmest seoses sellega välja arvati, siis ei saanud ta vaidlusaluses tsiviilasjas, millest kolmanda isikuna võtab osa EÜ Õ, tugineda väitele, nagu ta tegelikult ei olekski kunagi selle elamuühistu liige olnud ning nagu oleks selleks olnud J.T. J.T esitas maakohtule hagi vaidlusalusele korterile omandiõiguse tunnustamiseks, põhistades oma nõuet täpselt samasuguste paberitega kui varasemas kohtuasjas. Märke tegemine on põhjendamatu ka seetõttu, et hageja vanemad I ja L.T ei ole asunud täitma Tallinna Linnakohtu 02.05.2005 otsust tsiviilasjas nr 2/4/29-9188/00, mis kohustas neid sama eluruumi kostja kasuks vabastama (tänaseni ei ole eluruumi valdust üle antud). Kui kostja eemärgiks oleks korter maha müüa, oleks ta seda juba ammu teinud. Kostja eesmärgiks on saada oma valdusesse eluruum, mis talle omandiõiguse alusel kuulub.

Vastus määruskaebusele ning menetluse edasine käik

4. J.T palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja kohtumääruse muutmata. Kohus ei hinda hagi tagamise taotluse lahendamisel hagiavalduses toodud väidete õigsust.

5. 19.04.2006 määrusega jättis Harju Maakohus määruskaebuse rahuldamata, jäädes eelnevalt väljendatud seisukohale, ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

6. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et maakohtu kaevatav määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks ei ole alust. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning kohtumäärus muutmata.

7. TsMS § 377 lg 1 kohaselt võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Maakohus leidis õigesti, et hagi tagamise taotlus on põhjendatud ning vastuväite kandmine kinnistusraamatusse otstarbekas. Kohus on oma seisukohta piisavalt põhjendanud. Kinnisomandi üle peetavas kohtuvaidluses on tavapärane kohaldada vaidlusaluse kinnisvara suhtes teatud piiranguid. Kaebuses sisalduvaid väiteid hagi alusetuse kohta ei ole ringkonnakohtul võimalik kohtumääruse õigsuse kontrollimisel arvestada. Hagi tagamise üle otsustamisel ei anna kohus nõudele sisulist hinnangut, vaid lähtub hagiavalduse õiguslikust põhjendatusest. Sellest seisukohast lähtuvalt ei ole kohtul alust järeldada hagi ebaedukust. Ringkonnakohus ei nõustu apellandiga, nagu oleks maakohus asunud määrusega revideerima varasema kohtulahendi seisukohti: jõustunud kohtuotsus kuulub täitmisele sõltumata kinnistusraamatusse kantud vastuväitest (mis ei takista ka eluruumist väljatõstmist).

Ü. Jänes Kohtunik