Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-2994/12 AI generated

2-06-2994/12 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-06-2994/12
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Harju Maakohtu menetluses on H.F hagi OÜ * vastu, mille menetluses esitas kostja vastuhagi kinnisomandi tagasikandmiseks ja kinnistusraamatu kande parandamiseks ning taotles hagi tagamist. Taotluse kohaselt on tekkinud põhjendatud kartus, et H.F võib korteriomandi koormata kolmandate isikute õigustega või hüpoteegiga, sest on käitunud nii enne kui menetluse kestel pahatahtlikult, jättes allkirjastamata valduse ülevõtmise ja keeldudes omandit tagastamast. 01.12.2006 määrusega (koos 11.01.2007 vea parandamise määrusega) rahuldas kohus OÜ * taotluse ning keelas hagi tagamiseks H.F vaidlusaluse korteriomandi käsutamise, tehes vastava keelumärke kinnistusraamatusse, ühtlasi keelas kohus kinnisvara koormamise hüpoteegiga kolmandate isikute või H.Fi kasuks ning tehingud ja toimingud, mis on suunatud korteriomandi koormamisele kolmandate isikute õigustega. Kohtumääruse põhjenduste kohaselt on taotlus selles märgitud motiividel piisavalt põhjendatud. Kohus asus seisukohale, et hagi tagamise abinõuna kohaldatav käsutamise keelumärge vararegistris ning selle varaga tehingute ja toimingute keelustamine ei koorma protsessiosalist ebamõistlikult. Kohus tugines tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 377 lg-le 1 ja § 378 lg 1 p-le 2.

Legislator headnote

AI generated

2-06-2994/12 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: 12.02.2006 määrusega jättis Harju Maakohus määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Keywords

AI generated
health insurance voucher hardship exception depositor authorization to sue financial hardship fitness for detention
AI generated
2-11-23034/5
oktoober 2011.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-23034 Tsiviilasi NL’i hagi RKvastu ühisvara jagamise nõudes Hagi hind 15 000 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: NL (isikukood XXX, elukoht XXX); Kostja: RK(isikukood XXX elukoht XXX ) RESOLUTSIOON
2-11-17286/13
KÜ Olevi 33 esitas 15. aprillil 2011.a. Viru Maakohtule hagiavalduse kostja H. E.`e vastu 956,16 euro võlgnevuse, 209,34 euro viivise, 191.73 euro riigilõivu ja 65 euro õigusabikulude nõudes. Esitatud hagiavalduse kohaselt elab kostja adressil xxx, Kohtla-Järve. Ülalnimetatud korteri omanikuks on R. P., kes suri 2006. aastal, kuid on siiani kantud kinnistusregistrisse kui korteri omanik. H. E. on R. P. pärijaks, kuna ta ei ole abikaasana pärandist loobunud, vaid on asunud seda valdama ja käsutama, seega loetakse ta pärandi vastuvõtnud isikuks. Kostja on jätnud tasumata kommunaalteenuste eest hageja poolt esitatud arvete alusel, sellest tulenevalt on kostjal tekkinud võlgnevus hageja ees kogusummas
2-19-11196/18
Võtta vastu avaldaja X X loobumine avaldusest ja lõpetada tsiviilasja 2-19-11196 menetlus.
2-07-27039/7
detsember 2008. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-27039 Tsiviilasi H M hagi G P(P) vastu ühisvara jagamiseks Menetlusosalised ja esindajad Hageja H M (isikukood xxx elukoht xxx) Kostja G P (isikukood xxx, elukoht teadmata) Asja läbivaatamine kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jagada H M ja G P ühisvara järgmiselt: • Jätta Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna registriossa nr xxx kantud korteriomand aadressil Xxx, Tallinn, H M (isikukood xxx) ainuomandisse.
2-05-20008/6
Välja mõista kostjalt A L hageja I L kasuks viimase poolt hagilt tasutud riigilõivu katteks 327.70 krooni (kolmsada kakskümmend seitse krooni ja seitsekümmend senti).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Tsiviilasja number 2-06-2994 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

8. mai 2007. a, Tallinn Kohtunik Ülle Jänes Tsiviilasi

H. F hagi OÜ * vastu müügilepingust taganemise tühisuse tuvastamiseks, kahju hüvitamiseks ja leppetrahvi saamiseks ning kostja vastuhagi kinnisomandi tagasikandmiseks ja kinnistusraamatu kande muutmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 11.12.2006 hagi tagamise määrus (koos 11.01.2007 vea parandamise määrusega) Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

H. F määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 11.12.2006 määrus (koos 11.01.2007 vea parandamise määrusega) muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

Määruse peale ei saa edasi kaevata.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohtu menetluses on H.F hagi OÜ * vastu, mille menetluses esitas kostja vastuhagi kinnisomandi tagasikandmiseks ja kinnistusraamatu kande parandamiseks ning taotles hagi tagamist. Taotluse kohaselt on tekkinud põhjendatud kartus, et H.F võib korteriomandi koormata kolmandate isikute õigustega või hüpoteegiga, sest on käitunud nii enne kui menetluse kestel pahatahtlikult, jättes allkirjastamata valduse ülevõtmise ja keeldudes omandit tagastamast. 01.12.2006 määrusega (koos 11.01.2007 vea parandamise määrusega) rahuldas kohus OÜ * taotluse ning keelas hagi tagamiseks H.F vaidlusaluse korteriomandi käsutamise, tehes vastava keelumärke kinnistusraamatusse, ühtlasi keelas kohus kinnisvara koormamise hüpoteegiga kolmandate isikute või H.Fi kasuks ning tehingud ja toimingud, mis on suunatud korteriomandi koormamisele kolmandate isikute õigustega. Kohtumääruse põhjenduste kohaselt on taotlus selles märgitud motiividel piisavalt põhjendatud. Kohus asus seisukohale, et hagi tagamise abinõuna kohaldatav käsutamise keelumärge vararegistris ning selle varaga tehingute ja toimingute keelustamine ei koorma protsessiosalist ebamõistlikult. Kohus tugines tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 377 lg-le 1 ja § 378 lg 1 p-le 2.

Määruskaebuse sisu

2. H. F palus määruskaebuses hagi tagamise määrused tühistada ja jätta OÜ * taotlus hagi tagamiseks täielikult rahuldamata. Kaebuse kohaselt on hagi tagamise abinõu kohaldamine põhjendamatu: määrusest ei selgu, millistel kaalutlustel ja millele tuginedes luges kohus põhjendatuks OÜ * paljasõnalised ja põhistamata väited. Apellandile on arusaamatu, milliste asjaolude põhjal on kohus tema käitumises tuvastanud pahatahtluse .H.F soetas korteri endale ja oma tütrele koduks, mitte aga kasumi teenimiseks. Kohaldatud hagi tagamise abinõud on ebamõistlikult koormavad (oluliselt enam, kui vastaspoole õigustatud huve ja asjaolusid arvestades võiks mõistlikuks pidada). Kohus ei arvestanud asjaolu, et H.F esitas kohtule hagi kinnisasja müümisega seonduva kahju hüvitamiseks, mis on tekkinud müüdud kinnisasjal ilmnenud puuduste tõttu, mistõttu võib tekkida puuduste kõrvaldamiseks vajadus võtta kinnisaja tagatisel väikelaenu. Majal puudub kuni käesoleva ajani kasutusluba, mille hankimist takistab otseselt asjaolu, et OÜ * ei ole H.File üle andnud kinnisasja päraldiseks olevaid dokumente. Pealegi on OÜ * nõude perspektiiv äärmiselt väike.

Vastus määruskaebusele ning menetluse edasine käik

3. OÜ * palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja kohtumäärused muutmata. Vastuhagi sisust tulenevalt on OÜ * huvitatud muuhulgas, et vaidlusaluse korteriomandi väärtus ei väheneks. Kaebuse põhjendustest aga nähtub hageja soov koormata korteriomandit hüpoteegiga, mistõttu on viide hagi tagamise ebavajalikkusele asjakohatu. Korteriomandi võõrandamisel kolmandale heausksele omanikule võib otsuse täimine muutuda võimatuks.

4. 12.02.2006 määrusega jättis Harju Maakohus määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

5. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et maakohtu kaevatav määrus (koos vea parandamise määrusega) on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks ei ole alust. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning kohtumäärused muutmata.

6. TsMS § 377 lg 1 kohaselt võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Maakohus leidis õigesti, et OÜ * hagi tagamise taotlus on põhjendatud ning keelumärgete seadmine kinnistusraamatusse vajalik. Tsiviilasja materjalist nähtuvalt võis eeldada, et vastuhagi rahuldava kohtuotsuse täitmine võiks ilma hagi tagamiseta osutuda raskendatuks. Pealegi ei nõustu ringkonnakohus apellandi väitega, et kohaldatud keelud koormavad tema kinnisvara ebamõistlikult. Kinnisomandi üle peetavas kohtuvaidluses on tavapärane keelustada vaidlusaluse kinnisvaraga tehtavad tehingud (s.h asja koormamine). Tegemist ei ole apellandi õigustatud huvide ebaproportsionaalse piiramisega. Kaebuses sisalduvaid väiteid vastuhagi perspektiivituse kohta ei ole ringkonnakohtul võimalik kohtumääruse õigsuse kontrollimisel arvestada. Hagi tagamise üle otsustamisel ei anna kohus nõudele sisulist hinnangut, vaid lähtub hagiavalduse (vastuhagiavalduse) õiguslikust põhjendatusest. Sellest seisukohast lähtuvalt ei ole kohtul alust järeldada vastuhagi ebaedukust.

Ü. Jänes Kohtunik