Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-1336/17 AI generated

2-07-1336/17 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-07-1336/17
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

02.01.2007 esitas K.K maakohtule avalduse hagi tagamiseks enne hagi esitamist, paludes panna kasutamise ja käsutamise keelumärge sõiduautole AUDI A2 reg.nr xxx XXX. Taotluse kohaselt on sõiduauto poolte ühisvara, mis oli K.Ki kasutuses, kuni sõiduk 21.12.2006 avaldaja töökoha x juurest parklast oli ära teisaldatud. Nimetatud sõiduk oli 06.12.2006 registreeritud OÜ * nimele Tallinna Autoregistrikeskuses. Nimetatud põhjusel on avaldajal põhjendatud kartus, et poolte ühisvaraks olnud sõiduk võib enne poolte ühisvara jagamise menetlust veel vahetada omanikku, mis raskendab ühisvara jagamist või teeb kohtuotsuse täitmise võimatuks.

Legislator headnote

AI generated

2-07-1336/17 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Pärnu Maakohus tagas hagi enne selle esitamist 09.01.2007 määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 382 lg 1 alusel ja seadis sõiduautole AUDI A2 reg.nr xxx XXX käsutamise keelumärke ja saatis määruse täitmiseks Autoregistrikeskusele. Määruse kohaselt võib kohus TsMS § 377 lg 1 järgi hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Kohus võib TsMS § 382 kohaselt avalduse alusel tagada hagi ka enne hagi esitamist. Kohtu arvates on avaldaja piisavalt põhjendanud hagi tagamise vajalikkust, selgitades, et juhul, kui kohus hagi viivitamatult ei taga, on raskendatud poolte ühisvara hindamine, jagamine ning ühisvaraks oleva sõiduki võõrandamine võib teha kohtuotsuse täitmise võimatuks.

Keywords

AI generated
contract for vehicle sale motor vehicle expenses phonetic trademark similarity parking fee parking violation driving whilst disqualified
AI generated
2-11-17849/4
19.04.2011 esitas hageja Harju maakohtule hagi MS vastu omandiõiguse tunnustamiseks ja asjade ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks, kahju hüvitamiseks ja õigusliku aluseta saadu väljaandmiseks.
2-23-15640/57
A.M. esitas 05.11.2023 Pärnu Maakohtule hagiavalduse V.M.i vastu abielu lahutamiseks ning varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks. Pärnu Maakohus 15.01.2024 määrusega keeldus A.M.i hagi V.M.i vastu varalise kahju hüvitamiseks menetlusse võtmast ning 02.02.2024 määrusega keeldus Pärnu Maakohus menetlusse võtmast A.M.i hagi V.M.i vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks. Pärnu Maakohus 13.03.2024 lahutas A.M.i ja V.M.i abielu, mis registreeriti xxxxxxxxxxx Viru Vanglas Jõhvi notari Andrei Lõssenko poolt. Kohtuotsus jõustus 18.03.2024. Tallinna Ringkonnakohus 23.04.2024 määrusega jättis Pärnu Maakohtu 02.02.2024 määruse muutmata ning rahuldas A.M.i määruskaebuse ja tühistas Pärnu Maakohtu 15.01.2024 määruse resolutsiooni p 2 ja saatis A.M.i 5000 euro ja viivise saamiseks esitatud nõude menetlusse võtmise uueks otsustamiseks samale maakohtule.
2-07-1336/1
2.01.2007.a. esitas K K Pärnu Maakohtule avalduse hagi tagamiseks enne selle esitamist TsMS § 382 lg.1 alusel. Avalduse kohaselt kuulub tema ja abikaasa A K ühisomandisse sõiduauto Audi A2 reg.m. 260 MDH, milline on soetamisest alates olnud avaldaja kasutuses. 21.12.2006.a. kadus nimetatud sõiduk avaldaja töökoha, so xxx juurest koos avaldaja isiklike esemetega. Politsei keeldus K Klt avaldust auto kadumise kohta vastu võtmast, kuna 6.12.2006.a. olevat nimetatud sõiduk registreeritud OÜ Centrale Holding nimele. Avaldajale jääb arusaamatuks, kuidas sai võimalikuks ühisomandis oleva sõiduki võõrandamine või ümberregistreerimine ilma teise abikaasa nõusolekuta. Kuna on tekkinud oht, et sõiduk võib veelkord vahetada omanikku ning heauskne omandamine võib raskendada K ja A K ühisvara jagamist, on vajalik viivitamatu hagi tagamise abinõu rakendamine, so vara käsutamise keelumärke tegemine Autoregistrikeskuses sõiduautole AUDI A2 reg.m.260 MDH.
2-07-1336/25
Menetlusosalised ja nende esindajad hageja KK, isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxx, xxxx x, hageja esindaja advokaat Kalle Kekki, kostja AK, isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxx xx, kostja esindaja vandeadvokaat Terje Eipre, kostja kohtutäitur Toivo Lorvi, isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxx; xxxxx xx, kostja OÜ Centrale Holding, reg.nr 11097681, Tallinn, Toompuiestee 4
3-25-508/2
28042022/1001 alusel. Osundatud leping kaotas 29.06.2022 kehtivuse. Seega ei tohiks kaebaja olla viidatud sõiduki vastutav kasutaja. Kaebaja palub kindlaks teha kande aluseks

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Tsiviilasja number 2-07-1336 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg,koht 08.05.2007, Tallinn Kohtunik Ulvi Loonurm Tsiviilasi K.K avaldus hagi tagamiseks enne hagi esitamist Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 09.01.2007 määrus Kaebuse esitaja, kaebuse liik OÜ * määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad K.K, esindaja Kalle Kekki Asjast puudutatud isikud A.K, OÜ * esindaja Taimar Kepp

RESOLUTSIOON

1. Jätta Pärnu Maakohtu 09.01.2007 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

2. Määruse peale ei saa edasi kaevata.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 02.01.2007 esitas K.K maakohtule avalduse hagi tagamiseks enne hagi esitamist, paludes panna kasutamise ja käsutamise keelumärge sõiduautole AUDI A2 reg.nr xxx XXX. Taotluse kohaselt on sõiduauto poolte ühisvara, mis oli K.Ki kasutuses, kuni sõiduk 21.12.2006 avaldaja töökoha x juurest parklast oli ära teisaldatud. Nimetatud sõiduk oli 06.12.2006 registreeritud OÜ * nimele Tallinna Autoregistrikeskuses. Nimetatud põhjusel on avaldajal põhjendatud kartus, et poolte ühisvaraks olnud sõiduk võib enne poolte ühisvara jagamise menetlust veel vahetada omanikku, mis raskendab ühisvara jagamist või teeb kohtuotsuse täitmise võimatuks.

2. Pärnu Maakohus tagas hagi enne selle esitamist 09.01.2007 määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 382 lg 1 alusel ja seadis sõiduautole AUDI A2 reg.nr xxx XXX käsutamise keelumärke ja saatis määruse täitmiseks Autoregistrikeskusele. Määruse kohaselt võib kohus TsMS § 377 lg 1 järgi hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Kohus võib TsMS § 382 kohaselt avalduse alusel tagada hagi ka enne hagi esitamist. Kohtu arvates on avaldaja piisavalt põhjendanud hagi tagamise vajalikkust, selgitades, et juhul, kui kohus hagi viivitamatult ei taga, on raskendatud poolte ühisvara hindamine, jagamine ning ühisvaraks oleva sõiduki võõrandamine võib teha kohtuotsuse täitmise võimatuks.

Määruskaebuse põhjendused ja taotlus

3. OÜ * palub määruskaebuses kohtumääruse tühistada, kuna määrus rikub osaühingu õigusi. Apellandile ei ole teada, et tema vastu oleks hagi esitatud, mistõttu on tagatud olematu hagi. Hagi saab tagada vaid kostja vastu, kelleks on A.K. Apellandile ei ole teada, et ühekuulise tähtaja jooksul oleks hagi esitatud, mistõttu tuleks hagi tagamine tühistada.

4. Avaldaja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja kohtumääruse muutmata. A.K toetas kaebust.

5. Pärnu Maakohus jättis 30.04.2007 määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused

6. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu määruse tühistamiseks ei ole alust. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja kohtumäärus muutmata.

7. Hagi tagamise aluse sätestab TsMS § 377, mille lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Kohus võib TsMS § 382 lg 1 kohaselt avalduse alusel tagada hagi ka enne hagi esitamist. Avalduses esiletoodud asjaoludest nähtuvalt oli kohtul alust kohaldada TsMS § 382 lg-st 1 tulenevat võimalust. Maakohus on õigesti rakendanud TsMS § 378 lg 1 p-st 2 tulenevat hagi tagamise abinõu. Apellandi väide, et tema teada ei ole tema vastu hagi esitatud, ei ole TsMS § 378 lg 1 p 2 kohaldamisel oluline, sest kohus võib seada keelumärke ka teise isiku valduses olevale kostjale kuuluvale varale. Tehingute kehtivus ja vara kuuluvus poolte ühisvara hulka lahendatakse hagimenetluses. Määruskaebuse väited ei anna alust vastupidise järelduse tegemiseks. Määruse õigsuse kontrollimisel ei anna ringkonnakohus hinnangut tulevase vaidluse sisule ega ole seotud tulevikus esitatava hagiga. Maakohtu teatel on 08.02.2007 kohtule hagi esitatud. Kui avaldaja seaduses ettenähtud tähtaja jooksul hagi ei oleks esitanud, oleks hagi taganud kohtul õigus TsMS § 382 lg 2 kohaselt hagi tagamine tühistada, kuid kaebuse väited ei anna alust pidada hagi mitteesitamise tõttu kohtumäärust seepärast ebaseaduslikuks.

U.Loonurm Kohtunik