Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-1517/2 AI generated

2-07-1517/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-07-1517/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Randmaa Otsuse tegemise aeg ja koht 8.mai 2007.a. Tallinnas Resolutsioon Välja mõista LK OÜ kasuks võla ja viiviste katteks 2973,60 ( kaks tuhat üheksasada seitsekümmend kolm krooni ja 60 senti) krooni.

Legislator headnote

AI generated

2-07-1517/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Kohus on seisukohal, et tulenevalt asjaolust, et kostja võttis tema vastu esitatud hagi eelmenetluses õigeks, tuleb vaidlus poolte vahel lahendada TsMS § 440 lg 3 alusel kohtuistungit pidamata.

Keywords

AI generated
bait pricing bank charges economic hardship electronic legal transactions threshold value technical barriers
AI generated
2-08-50747/3
oktoober 2008.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-50747 Tsiviilasi OÜ T hagi MM vastu 2 436,20 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja - OÜ T(registrikood XXX, asukoht XXX); Hageja esindaja – vandeadvokaat Jelena Benevolenskaja (AB Ehasoo & Benevolenskaja, asukoht XXX); Kostja – MM(isikukood XXX, elukoht XXX) Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2-06-36889/2
2(3) 04.12.2006.a. esitas AS kohtule eelpool nimetatud hagi. Hageja ja kostja vahel sõlmiti tehnilise valve leping nr XXX. Leping lõpetati võlgnevuse tõttu 09.09.2006.a. Kostja pole täielikult oma lepingutest tulenevaid kohustusi täitnud ning võlgneb seisuga 28.11.2006.a. hagejale 10 073.77 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista 10 073.77 krooni, samuti kõik hageja poolt kantud menetluskulud, s h riigilõivu summas 750.00 krooni.
2-05-11740/1
mail 2006, Tallinnas, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-11740 (endine nr 2/32-13020/05) Tsiviilasi OÜ hagi ESvastu Välja mõista ESvõlgnevus ja viivis 2116,28 (kaks tuhat ükssada kuusteist krooni ja 28 senti) krooni ja menetluskulu 385,81 (kolmsada kaheksakümmend viis krooni ja 81 senti) krooni OÜ kasuks.
2-06-23149/2
08. 2006. a. esitas AS xxx (hageja) hagi xxx (kostja) vastu põhivõlgnevuse summas 2.708,60 krooni ning viiviste 2.707,60 krooni, kokku 5.416,20 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 31. 03. 2004. a. liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Liitumislepingu lahutamatuks osaks on xxx teenuste kasutamise üldtingimused, mille p 5.12 kohaselt on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist arvete tasumisega hilinemise eest 0,15% tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. Kostja ei ole teenuse eest tasunud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale 5.416,20 krooni
2-08-50760/1
veebruar 2009.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-08-50760 Tsiviilasi Tsiviilasja hind OÜT hagi OÜT vastu 1652 krooni saamiseks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev kohtuotsus

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Randmaa Otsuse tegemise aeg ja koht 8.mai 2007.a. Tallinnas

Tsiviilasja number 2-07-1517 Kohtuasi OÜ hagi LK vastu 2973,60 krooni väljamõistmiseks

Menetlusosalised Hageja: OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX)

Kostja: LK(i.k. XXX; elukoht XXX)

Resolutsioon Välja mõista LK OÜ kasuks võla ja viiviste katteks 2973,60 ( kaks tuhat üheksasada seitsekümmend kolm krooni ja 60 senti) krooni.

Jätta OÜ menetluskulu – riigilõiv KK kanda.

OÜ-l on õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Menetluse käik.

Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista poolte vahel 13.04.2005 sõlmitud tehnilise valveteenuse osutamise lepingust nr XXX tuleneva võlgnevuse ja viivise katteks kokku 2.973,60 krooni.

Kohus võttis hagi menetlusse, väljastas kostjale hagiavalduse, selle lisad ja kirjaliku vastuse esitamise kohustuse hagile.

Kostja teatas kohtule 30.aprillil 2007.a. saadetud e-kirjas, et tunnistab tema vastu esitatud hagi.

Kohtuotsuse põhjendused.

Kohus on seisukohal, et tulenevalt asjaolust, et kostja võttis tema vastu esitatud hagi eelmenetluses õigeks, tuleb vaidlus poolte vahel lahendada TsMS § 440 lg 3 alusel kohtuistungit pidamata.

Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja hagi tuleb rahuldada. Kohus on seisukohal, et vaidluse lahendamise materiaalõiguslikus aluseks on VÕS § 108 lg 1, mis sätestab võlausaldaja õiguse nõuda võlgnikult raha maksmise kohustuse täitmist kui võlgnik seda rikub ja sama seaduse § 113 lg 1, mis sätestab võlausaldaja õiguse nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlgnikult viivitusintressi. Kuivõrd hageja väidab hagiavalduses, et kostja on jätnud täitmata poolte vahel 13.04.2005.a. sõlmitud lepingust tuleneva kohustuse tasuda talle hageja poolt osutatud valveteenuse eest ja kostja seda vaidlustanud ei ole, on hagejal õigus nõuda kostjalt tema lepingust tulenevate kohustuste täitmist ja kohustuste õigeaegse täitmata jätmise aja eest viivitusintressi.

Juhindudes TsMS § 162 lg 2 sätestatust tuleb hageja menetluskulu – riigilõiv jätta kostja kanda.

Kohtunik: