Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-12086/3 AI generated

2-07-12086/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-07-12086/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Rahuldada MF hagi VFi vastu laste ülalpidamiseks väljamõistetud elatusraha suuruse muutmiseks. Muuta VFilt MF kasuks tütre O, sündinud XXX., ja poja D , sündinud XXX., ülalpidamiseks Tallinna Linnakohtu XXX kohtumäärusega (tsiviilasi nr. 2/3/254-7879/02) kinnitatud elatise suurust alates XXX., s.o. käesoleva hagi esitamisest, 4400.- ( nelja tuhande neljasaja ) kroonini kuus kuni XXX., s.o. kuni vanema lapse täisealiseks saamiseni ja sealt edasi 2200.- ( kahe tuhande kahesaja ) kroonini kuus kuni XXX., s.o. kuni noorema lapse täisealisuseni.

Legislator headnote

AI generated

2-07-12086/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud hagi õigeksvõtmisel põhineva otsuse tegemine, kuna kostja on kohtule esitatud avalduses võtnud hageja nõude õigeks. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. TsMS § 440 lg 3 alusel, kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. Kooskõlas TsMS § 444 lõikega 1 võib kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest kirjeldava osa välja jätta. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Keywords

AI generated
hail insurance insufficiently substantiated grievance performance in lieu of fulfillment right to higher insurance cover reduction of statutory salary increase surplus-sharing minimum maintenance calculation
AI generated
2-17-19455/10
aprill 2018.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-19455 Tsiviilasi Xxxhagi Xxxvastu kostjalt väljamõistetud elatise suurendamise nõudes Tsiviilasja hind 998,91 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Xxx(isikukood xxx, elukoht xxx) Hageja seaduslik esindaja: Xxx(isikukood xxx3, elukoht xxx, e-post xxx) Kostja: xxx(isikukood xxx elukoht xxxk, e-post xxx) Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Piret Pallo (Advokaadibüroo LMP, e-post piret.pallo@lmp.ee) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2-05-6303/1
Lõpetada menetlus osaühingu Aktiva Finants hagis M.M vastu 15 179,86 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises.
2-05-8609/1
29.06.2005.a. esitas hageja kohtusse hagi kostja vastu ja palus mõista kostjalt välja 1750,62 krooni. Hageja teatas kohtule 02.05.2006.a. toimunud istungil loobub hagist. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.
2-19-4384/64
jaanuar 2023.a. Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-19-4384 Tsiviilasi Aktsiaseltsi VESPALO hagi X vastu 59 061,35 euro ja viivise väljamõistmise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Aktsiaselts VESPALO (registrikood 10364105) Hageja esindajad: vandeadvokaat Ain Alvin, vandeadvokaat Leon Glikman (e-post info@glikmanalvin.ee) Kostja: X (isikukood xxxxxxxxxxx) Kostja esindajad: vandeadvokaat Tauno Tark (e-post tauno.tark@tark.legal), vandeadvokaat Aare Tark (epost aare.tark@tark.legal) Menetlustoiming menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON
2-08-4822/11
Tartu Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-08-4822.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev otsus

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Piret Randmaa Otsuse tegemise aeg ja koht 7.mail 2007, Tallinnas Tsiviilasja number 2-07-12086 Tsiviilasi MF hagi VFi

vastu elatise suuruse muutmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: MF(ik XXX, elukoht XXX) Kostja: VF (ik XXX, XXX)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada MF hagi VFi vastu laste ülalpidamiseks väljamõistetud elatusraha suuruse muutmiseks.

2. Muuta VFilt MF kasuks tütre O, sündinud XXX., ja poja D , sündinud XXX., ülalpidamiseks Tallinna Linnakohtu XXX kohtumäärusega (tsiviilasi nr. 2/3/254-7879/02) kinnitatud elatise suurust alates XXX., s.o. käesoleva hagi esitamisest, 4400.- ( nelja tuhande neljasaja ) kroonini kuus kuni XXX., s.o. kuni vanema lapse täisealiseks saamiseni ja sealt edasi 2200.- ( kahe tuhande kahesaja ) kroonini kuus kuni XXX., s.o. kuni noorema lapse täisealisuseni.

3. Kohtuotsus on viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Menetluse käik.

XXX Harju Maakohtusse esitatud hagiavalduses palus MF suurendada kostjalt VFilt laste ülalpidamiseks väljamõistetud elatise suurust 2200.- kroonin kuus kummalegi lapsele.

Kohus võttis hagi menetlusse ja väljastas kostjale hagi menetlusse võtmise määruse koos kirjaliku vastuse esitamise kohustusega. Kostja esitas kohtule XXX kirjaliku vastuse hagile, milles teatas, et võtab esitatud hagi õigeks.

Kostja palus menetluskulud oma vastuses jätta hageja kanda.

Kohtuotsuse õiguslik põhjendus

Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud hagi õigeksvõtmisel põhineva otsuse tegemine, kuna kostja on kohtule esitatud avalduses võtnud hageja nõude õigeks. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. TsMS § 440 lg 3 alusel, kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. Kooskõlas TsMS § 444 lõikega 1 võib kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest kirjeldava osa välja jätta. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on PkS § 60 lg 1, mille kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last. PkS § 61 lg 1 sätestab, et kui vanem ei täida oma ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema nõudel välja elatise lapsele nõude esitanud vanema kasuks ning sama seaduse §-st 61 lg. 3 kohaselt võib vanema varalise seisundi või lapse vajaduse muutumisel kohus huvitatud isiku nõudel elatise suurust muuta.. Tuginedes PkS §-le 70 lg 1 mõistab kohus elatise välja alates elatisehagi esitamisest.

Kooskõlas TsMS § 468 lg 1 p 1 on hagi õigeksvõtul põhinev kohtuotsus viivitamata täidetav.

Juhindudes Riigilõivuseaduse §-s 22 lg 1 p 2 sätestatust menetluskulusid käesolevas kohtuvaidluses ei ole.

Kohtunik