Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-2787/3 AI generated

2-07-2787/3 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-07-2787/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht 26.04.2006, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-2787 Tsiviilasi A.L hagi M.V vastu üürisuhte tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 20.02.2007 määrus hagi tagamise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M.V määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja A.L, esindaja adv Martin Traat Kostja M.V, esindajad Silvi Villand ja Sven Soeson RESOLUTSIOON Tühistada Harju Maakohtu 20.02.2007 määrus ja jätta A.L taotlus hagi tagamiseks rahuldamata. M.V määruskaebus rahuldada. Edasikaebe kord Määruse peale ei saa edasi kaevata

Legislator headnote

AI generated

2-07-2787/3 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: 2(2) M.V palus määruskaebuses määruse tühistada. Kaebaja väitis, et hagi tagamine ei ole vajalik ja kohtuotsuse täitmine ei ole takistatud. Tallinna Linnakohus on eelnevalt tsiviilasjas nr 2-06-2013 tehtud määruses tuvastanud, et A.L ei elanud 28.02.1995 korteris x, mistõttu puudub hagejal õigus korterit erastada. Kaebaja leiab, et arvestades vaidluse olemust oleks maakohus TsMs § 384 lg 3 järgi pidanud kostja enne hagi tagamist ära kuulama. Selliselt toimides oleks maakohus saanud teada eelnevalt tehtud kohtulahendist ja vaidluse tegelikest asjaoludest.

Keywords

AI generated
accumulated retirement savings right of access in copyright active and assisted living action challenging schedule of claims Albanian asylum request current account
AI generated
2-09-56804/8
Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Peeter Pällin Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 05.11.2010.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-56804 Tsiviilasi S R hagi K H`i vastu ühisvara jagamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja S R (isikukood xxx, elukoht xxx),mailto: Hageja esindaja vandeadvokaat Sven Sillar (Advokaadibüroo Sven Sillar, Maakri 23 A, 10145 Tallinn, elektronpost: Sven.sillar@sillar.ee), Kostja K H (isikukood xxx, elukoht xxx). Kostja esindaja Jüri A Kohtuistungi toimumise aeg 04.10.2010.a.
2-05-3730/4
Hageja: VL, isikukood XXX; elukoht XXX; Hageja lepinguline esindaja: Ivo Kaurit, Õigusbüroo OÜ Liliana & K; registrikood XXX, postiaadress: XXX; Kostja: VL, isikukood XXX elukoht XXX; Kostja esindaja: Janika Vorobjova, isikukood XXX SA SAK Fondi jurist, XXX Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
2-09-32694/14
Hagiavalduse kohaselt kasutab hageja Tallinnas XXXasuvas vallasasjast elamus liikmelisuse elamukooperatiivis L (pankrotis) alusel korterit nr 33, mis moodustab 0,97 % mõttelist osa elamust.
2-18-9846/7
Rahuldada Tiina Rehema hagi Aili Lainevool vastu kinnisasja ebaseaduslikust Jätta menetluskulud Aili Lainevoolu kanda.
2-17-4362/151
Haljala vald, Haljala alevik, Tallinna mnt xxxx korteriühistu, täiendnimikorteriühistu Haljala xxxx (end nimetus -KÜ Haljala xxxx) esitas 20.03.2017 /täpsustatult 05.04.2017- I kd tlk 47/ kostja vastu hagi, mille kohaselt on kostja hagejaks oleva korteriühistu liige ja sellest tulenevalt on kostjal Haljalas Tallinna mnt xxxx (end. xxxx) asuva krt nr xxxx omanikuna kohustus tasuda viimase poolt esitatavaid kuluarveid. Kostja pole talle esitatud arveid nõuetekohaselt tasunud hagi kohaselt alates novembrist 2014, olles hagi esitamise ajaks võlas kogusummas 2741,49 eurot. Lisaks võlgnevusele nõuab hageja kostjalt viivise väljamõistmist KÜS § 7 lg 4 alusel.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-07-2787

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht 26.04.2006, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-2787 Tsiviilasi A.L hagi M.V vastu üürisuhte tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 20.02.2007 määrus hagi tagamise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M.V määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja A.L, esindaja adv Martin Traat Kostja M.V, esindajad Silvi Villand ja Sven Soeson RESOLUTSIOON Tühistada Harju Maakohtu 20.02.2007 määrus ja jätta A.L taotlus hagi tagamiseks rahuldamata. M.V määruskaebus rahuldada. Edasikaebe kord Määruse peale ei saa edasi kaevata

Menetluse varasem käik Esitatud hagis palus hageja tuvastada, et M.V ei olnud 28.02.1995 Tallinnas x asuva eluruumi üürnik ja A.L oli 28.02.1995 sama eluruumi üürnik. Asjaolu tuvastamist oli hagejal vaja seoses korteri erastamisega. 28.02.1995 esitas hageja Tallinna Linnavalitsusele avalduse eluruumi x Tallinnas erastamiseks. Hageja väidetel on eluruumi praeguseks hõivanud võõrand isikud ja hagejal on kahtlus, et kostja soovib ebaseaduslikult eluruumi erastada. Hagejal puudub võimalus tõhusalt oma õigusi kaitsta. Hageja taotles TsMS § 377 lg 1 ja 378 lg 1 p 4 alusel hagi tagada ning keelata Tallinna Linnavalitsusel erastamistoimingute läbiviimine kuni kohtuvaidluse lõpuni.

Harju Maakohus tagas 20.02.2007 määrusega hagi ja keelas Tallinna linnal (Tallinna Linnavalitsuse kaudu) korteri asukohaga x suhtes erastamistoimingute läbiviimise. Kohus tagas hagi TsMS § 378 lg 1p 4 alusel, leides, et hageja on oma taotlust veenvalt põhistanud ja hagi tagamata jätmine võib teha otsuse täitmise raskeks või võimatuks.

Määruskaebuse põhjendused

2(2) M.V palus määruskaebuses määruse tühistada. Kaebaja väitis, et hagi tagamine ei ole vajalik ja kohtuotsuse täitmine ei ole takistatud. Tallinna Linnakohus on eelnevalt tsiviilasjas nr 2-06-2013 tehtud määruses tuvastanud, et A.L ei elanud 28.02.1995 korteris x, mistõttu puudub hagejal õigus korterit erastada. Kaebaja leiab, et arvestades vaidluse olemust oleks maakohus TsMs § 384 lg 3 järgi pidanud kostja enne hagi tagamist ära kuulama. Selliselt toimides oleks maakohus saanud teada eelnevalt tehtud kohtulahendist ja vaidluse tegelikest asjaoludest.

Vastus määruskaebusele A.L ei nõustunud määruskaebuse põhjendustega ja palus jätta selle rahuldamata.

Ringkonnakohtu põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada.

TsMS § 377 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või teha selle võimatuks. TsMS § 378 lg 1 p 4 järgi on hagi tagamise abinõuks teisel isikul kostjale vara üleandmise või kostja suhtes muude kohustuste täitmise keelamine. Hageja on esitanud nõude tuvastada, kes oli korteri x üürnik 28.02.1995 seisuga. Seega on esitatud tuvastushagi üürisuhte tuvastamiseks. Hageja on taotluses selgitanud, et tuvastushagi eesmärgiks on kindlaks teha, kellel pooltest on õigus erastada eluruum. TsMS § 377 lg

3 alusel võib kohus tagada ka tuvastushagi.

Eluruumi erastamine on haldustoiming, mis kuulub kohaliku omavalitsuse pädevusse. Kohalik omavalitus selgitab, kes on õigustatud eluruumi erastama ja viib läbi erastamistoimingud. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei saa tsiviilasja arutamisel peatada linnavalitsuses toimuvat haldusmenetlust ja kohtu poolt kohaldatud TsMS § 378 lg 1 p 4 ei anna maakohtule võimalust erastamismenetluse peatamiseks. Eeltoodu tõttu tuleb maakohtu määrus tühistada.

Õige on kaebaja väide, et käesolevas asjas oleks ilmselt olnud mõistlik kostja enne hagi tagamist ära kuulata, kuid arvestades TsMS § 384 lg-s 3 sätestatut, ei ole tegemist olulise menetlusnormi rikkumisega, kuna seadus annab maakohtule võimaluse kostja ära kuulata, kuid üldreeglina toimub hagi tagamine ilma teist menetlusosalist teavitamata.

Ebaõige on kaebaja väide, et Harju Maakohtu 27.11.2006 otsusega nr 2-06-2013 on tuvastatud kaebaja õigus eluruum erastada. Eeltoodud kohtuotsusest tuleneb, et pooled ei elanud 28.02.1995 eluruumis x koos.

Margo Klaar