2-07-11241/4 · Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

tagaselja

Kohus Pärnu Maakohus

Kohtunik Külli Mõlder

Otsuse avalikult teatavaks

tegemise aeg ja koht

30. aprill 2007 Kuressaare

Tsiviilasja number 2-07-11241

Hagi ese AS EMT hagi A O vastu võla nõudes

Menetlusosalised Hageja AS EMT (Valge 16, Tallinn 19095, registrikood

10096159), esindaja Raido Reinsalu (Hobujaama 4, Tallinn

10151, Lindorff Eesti AS), kostja A O ( )

Asja läbivaatamise kuupäev kirjalik menetlus

Resolutsioon

Hagi rahuldada. Välja mõista A O’elt AS EMT kasuks võlg summas 6542 (kuus tuhat

viissada nelikümmend kaks) krooni ja 48 senti.

Menetluskulud jätta kostja kanda.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest, tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates

14 päeva jooksul, otsuse teinud kohtule.

Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui:

1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud

kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega;

2) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha.

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

Vastavalt esitatud hagile /t.l. 2/ sõlmis hageja AS EMT kostja A O ’ega 22. 07. 1999

Liitumislepingu (edaspidi leping), mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Kostja kohustus

osutatud teenuse eest tasuma.

Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved nr. 9911670980, 9910524587 ja 9909408292,

kokku summas 3409,50 krooni. Kostja oma kohustust ei täitnud ja hagi esitamise aja seisuga on

tema võlg hagejale 3271,74 krooni.

Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi

koostamiseni 16. 03. 2007. Kostja viivise võlg on 42617,80 krooni. Viivise arvestamise aluseks

on võetud kuu pikkusega 30 päeva ja aasta pikkusega 360 päeva.

Lähtuvalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõtetest on hageja esitanud nõude viivisele summas

3270,74 krooni, e. põhivõlast väiksemas summas.

Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VÕS § 5, 8 lg. 2, 76 lg. 1, 100, 101 lg. 1 p. 1 ja 6 ja 113 lg. 1

ja TsMS § 2, 3 lg. 1, 9 lg. 1, 11 lg. 1, 79 lg. 1, 124 lg. 1, 133 lg. 1 ja 2, 138 lg. 1 ja 2, 144 lg. 1 ja

2, 162 lg. 1 ja 2, 173 lg. 1 ja 3, 362 lg. 1 ja 363 taotleb hageja võlgnevuse 6542,48 krooni

väljamõistmist kostjalt. Hageja taotleb ka menetluskulude jaotuse määramist menetlusosaliste

vahel.

KOSTJA SEISUKOHT

Kostja hagile ei vastanud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS

Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et asja on võimalik lahendada tagaseljaotsusega.

TsMS § 407 lg. 1 järgi võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega

rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja,

kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud 31. 03. 2007.a.tema eluruumis elavale täisealisele

isikule kättetoimetamisega. Kostjale tehti ettepanek vastata hagile 20 päeva jooksul, arvates

hagiavalduse kättetoimetamisest. Kostja hagile ei vastanud. Kostjat on hoiatatud vastamata

jätmisega kaasnevatest tagajärgedest.

Kohus on seisukohal, et esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele

järgmistel põhjustel:

VÕS § 8 lg. 1 järgi on leping tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega

lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma.

(2) Leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik.

VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.

Pooled on 22. 07. 1999 sõlminud liitumislepingu /t.l. 7/, mille kohaselt hageja osutas kostjale

teleteenust. Lepingut sõlmides võttis kostja endale vastavalt EMT teenuste kasutamise

üldtingimuste (edaspidi üldtingimused) p. 4.1.2 kohustuse tasuda õigeaegselt teenuste arved.

VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või

mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

Hageja poolt esitatud arved, kokku summas 3271,74 krooni, on kostja jätnud tasumata, mistõttu

hageja nõue võlgnevuse väljamõistmiseks kostjalt on põhjendatud.

VÕS § 101 järgi kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja:

p. 1) nõuda kohustuse täitmist; p. 6) rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda

viivist.

VÕS § 113 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda

võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase

täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele

lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui

seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.

Pooled on vastavalt lepingule lisatud üldtingimuste p. 7.7 leppinud viivise määraks 0,5 %

tasumata summast iga viivitatud päeva eest. Arvestuslik viivise võlg 42617,80 krooni. Hageja on

viivise nõuet vähendanud põhivõla summani ja taotleb 3270,74 krooni väljamõistmist kostjalt,

mis kohtu hinnangul on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

TsMS § 162 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Seoses hagi rahuldamisega jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

Kohtunik: Külli Mõlder