Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-33821/8 AI generated

2-06-33821/8 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-33821/8
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-06-33821 GPi hagis AS vastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamise, tööle ennistamise ja sunnitud töölt puudumise aja eest keskmise palga nõudes. Menetluskulude jaotus Kohtumäärusele saab esitada määruskaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest määruse teinud maakohtu kaudu.

Legislator headnote

AI generated

2-06-33821/8 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Hageja töötas kuni XXX kostja juures luure-vanemmerelootsina. Tööleping hagejaga lõpetati TLS § 79 alusel XXX pöördus hageja töövaidluskomisjoni ning palus töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamist, tööle ennistamist ja sunnitud töölt puudumise aja eest keskmist palka. Töövaidluskomisjon jättis hageja nõuded rahuldamata. Hageja sai töövaidluskomisjoni otsuse kätte .

Keywords

AI generated
breach of employment obligations abandonment of employment cessation of gainful employment loss of work repayment of short-time compensation unjustified termination of employment
AI generated
2-03-22/7
07.10.2002.a. pöördus hageja Ida-Virumaa Töövaidluskomisjoni avaldusega tööandja Securitas Eesti AS vastu töölepingu lõpetamise TLS § 82 alusel tunnistamise ja saamata jätnud lisatasu ja hüvitiste nõudes. 12.12.2002.a. Ida-Virumaa Töövaidluskomisjon otsusega keeldus rahuldamast hageja esitatud nõudeid. Ida-Virumaa Töövaidluskomisjoni otsuse sai hageja kätte posti teel 17.12.2002.a. Hageja leidis, et Töövaidluskomisjoni otsus on ebaseaduslik ning 20.01.2003.a pöördus Narva Linnakohtusse hagiavaldusega.
2-10-47632/5
J K esitas 29.09.2010 Viru Maakohtule hagi KÜ Gerassimovi vastu tööle ennistamise nõudes.
2-10-55560/18
27.09.2010 esitas N B töövaidluskomisjonile avalduse OÜ Waldchnep vastu rahalise hüvitise nõudes summas 2500-4000 krooni, saamata töötasu nõudes 10.09.2010 eest 500 krooni, saamata lõpparve osa nõudes 992 krooni, kasutamata puhkusetasu nõudes 1000 krooni ja lapsepuhkuse tasu nõudes. Töövaidluskomisjoni istungil loobus hageja kasutamata puhkusetasu ja saamata jäänud töötasu nõudest. 25.10.2010 Ida Inspektsiooni töövaidluskomisjoni otsusega 9.1-2/2918-2010 jäeti N B hagi rahuldamata. 09.11.2010 esitas N B töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel maakohtule taotluse sama töövaidluse läbivaatamiseks hagimenetluses ITLS § 24 lg 4 alusel ning riigi õigusabi saamiseks tema esindamiseks töövaidluses. Hagi on Viru Maakohtu Narva kohtumajas menetlusse võetud 31.01.2011. Hagiavalduses esitatud asjaolud Hagiavalduse kohaselt asus N B 18.08.2010 OÜ-s Waldchnep sõlmitud töölepingu nr 290 alusel tööle elektrimootori mähkijana kateajaga 4 kuud. Töölepingu p 2.2. kohaselt võeti hageja tööle määratud ajaks- 1 aastaks seoses tööde mahu ajutise suurenemisega. Hageja töötasu määrati 4350 krooni kuus. Kostja lõpetas hagejaga töölepingu 14.09.2010 TLS § 86 lg
2-10-44415/17
L. esitas kohtule hagiavalduse Osaühingul Euroguard vastu 1 511.33 euro (23 647.18 krooni) väljamõistmise nõudes põhjusel, et, hagiavalduse kohaselt, oli „01“mail 2009.a. D. L. ja Osaühingu Euroguard vahel sõlmitud tähtajaline tööleping nr.01 / 09 – K, tähtajaga kui 30.oktoober 2009.a. ja palgaga 4 350.- krooni kuus. Hagiavalduses asus D. L. seisukohale, et, kuna pärast töölepingu tähtaja möödumist jätkas D. L. töölepingu alusel töötamist Osaühingus Euroguard, aga samuti, et Osaühing Euroguard ei avaldanud teistsugust tahet, siis muutus D. L. ja Osaühingu Euroguard vahel sõlmitud tähtajaline tööleping tähtajatuks, vastavalt TLS §132 ja §80 lg.3. Hagiavalduse kohaselt lõpetas Osaühing Euroguard, ilma igasuguste selgitusteta, alates 2010.a. märtsist, D. L. tööga kindlustamise. D. L. poolt 26.märtsil 2010.a. Osaühingule Euroguard tehtud kirjalikule järelpärimisele, töö saamise kohta, Osaühing Euroguard ei reageerinud ja D. L.´le ei vastanud. Alates 14.maist 2010.a. ütles D. L. töölepingu Osaühinguga Euroguard erakorraliselt üles ning esitas nõude saamata jäänud töötasu maksmiseks, kasutamata puhkusehüvitise ja töölepingu ülesütlemisel makstava hüvitise maksmiseks TLS §100 lg.4 alusel. Tööinspektsiooni Ida Inspektsiooni Töövaidluskomisjon (töövaidlusasi nr.9.1- 2/2379-2010) 08.septembril 2010.a. tehtud otsusega rahuldas D. L. avalduse osaliselt ning mõistis Osaühingult Euroguard D. L. kasuks välja, 2009.a. mai ja novembri eest saamata jäänud töötasu, aga samuti 2010.a. alates veebruarist kuni maini saamata jäänud töötasu, kogusummas 1 522.44 eurot (23 821.- krooni), millest 556.03 eurot (8 700.- krooni) kuulus töövaidluskomisjoni otsuse kohaselt täitmisele viivitamatult ITVS §27 lg.2 alusel. Täiendavalt mõistis Töövaidluskomisjon Osaühingult Euroguard välja D. L. kasuks saamata jäänud puhkusetasu, summas 266.90 eurot (4 176.- krooni), aga samuti TLS §100 lg.4 alusel hüvitise ühe kuu keskmise töötasu ulatuses, summas 278.02 eurot (4 176.- krooni). Kokku mõistis Ida Inspektsiooni Töövaidluskomisjon Osaühingult Euroguard välja D. L. kasuks 2 067.36 eurot, millest viivitamatult sai D. L. Osaühingult Euroguard kätte 556.03 eurot. Töövaidluskomisjoni poolt välja mõistetud ülejäänud summa, 1 511.33 eurot, palus D. L. välja mõista Osaühingult Euroguard. Palus hagi rahuldada summas 1 511.33 eurot.
2-11-54965/22
26.03.2012 esitas H R Viru Maakohtule hagiavalduse Makri Brothers OÜ vastu töötajapoolse töölepingu ülesütlemise tuvastamise, saamata jäänud töötasu ja hüvitise nõudes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kai Härmand Määruse tegemise aeg ja koht 30.04.2007, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-33821 Tsiviilasi GPi hagi AS vastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamise, tööle ennistamise ja sunnitud töölt puudumise aja eest keskmise palga nõudes Menetlustoiming Menetlus lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja GP, isikukood XXX elukoht XXX Kostja AS , registrikood XXX Kohtuistungi toimumise aeg 09.04.2007 RESOLUTSIOON

Lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-06-33821 GPi hagis AS vastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamise, tööle ennistamise ja sunnitud töölt puudumise aja eest keskmise palga nõudes. Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord

Kohtumäärusele saab esitada määruskaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest määruse teinud maakohtu kaudu.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Hageja töötas kuni XXX kostja juures luure-vanemmerelootsina. Tööleping hagejaga lõpetati TLS § 79 alusel XXX pöördus hageja töövaidluskomisjoni ning palus töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamist, tööle ennistamist ja sunnitud töölt puudumise aja eest keskmist palka. Töövaidluskomisjon jättis hageja nõuded rahuldamata. Hageja sai töövaidluskomisjoni otsuse kätte .

2-06-33821

2 (2)

Hageja esitas 13.11.2006 kohtule hagiavalduse enda tööle ennistamiseks, töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamiseks ja sunnitud töölt puudutud aja eest keskmise palga saamise nõudes. Kohus võttis hageja hagi menetlusse. Kostja esitas kohtule vastuväited ning palus menetlus tsiviilasjas lõpetada, kuna hageja on minetanud õiguse pöörduda kohtusse. Töövaidluskomisjoni otsus on jõustunud.

Kohus pidas asjas kohtuistungi, kus tegi hagejale ettepaneku hagist loobuda või hagi tagasi võtta. Hageja palus asja läbivaatamist kohtus.

KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, kuulanud kohtuistungil ära hageja ja kostja, leiab, et menetlus tsiviilasjas tuleb lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel.

Hagiavalduses ei märkinud hageja, millal ta sai kätte töövaidluskomisjoni otsuse. Kohus nõudis välja töövaidluskomisjoni toimiku, kust nähtub, et hageja on otsuse kätte saanud 29.05.2006.

ITLS § 24 lg 1järgi on poolel, kes ei nõustu töövaidluskomisjoni otsusega, võimalik ühe kuu jooksul otsuse kättesaamisest pöörduda avaldusega kohtusse sama töövaidluse läbivaatamiseks. Töövaidluskomisjoni toimikus olevast avaldusest nähtub, et hageja on pöördunud kohtu poole sama nõudega, mille ta esitas ka töövaidluskomisjonile. ITLS § 24 lg 1 sätestatud tähtaeg on õigust lõpetav tähtaeg, seega on hageja minetanud õiguse vaidluse uueks läbivaatamiseks kohtus, töövaidluskomisjoni otsus on jõustunud ja seega ka lõplik. TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui samade poolte vahel samal alusel sama hagi eseme üle on jõusutnud lahend kohtueelses menetluses, mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Töövaidluskomisjon on kohtueelne menetleja ning töövaidluskomisjoni otsuse jõustumisel kaotab menetlusosaline õiguse kohtusse pöörduda.

TsMS § 168 lg 2 alusel jätab kohus menetluskulud hageja kanda.

Kohtunik