2-05-6247/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Mare Kõlvart Otsuse tegemise aeg ja koht 20.04.2007.a., Kentmanni kohtumaja, Tallinn Tsiviilasja number 2-05-6247 (endine nr 2/29-10521/05) Tsiviilasi OÜ hagi TA`e vastu 5827.99 krooni saamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ (registrikood XXX) Hageja esindaja: SE Kostja: TA (isikukood XXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

13.03.2007.a., avalik istung

Kohtuistungil osalesid

Hageja lepinguline esindaja KT Kostja TA

RESOLUTSIOON

Jätta OÜ hagi TA`e vastu 5827.99 krooni saamiseks rahuldamata.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Menetluskulud jätta OÜ kanda.

Edasikaebamise kord

Pooled võivad esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Asjaolud ja hageja nõue XXX esitas OÜ hagi TA`e vastu 11 655.98 krooni saamiseks. Nõue tuleneb AS-i (AS-i õigusjärglane) ja kostja vahel XX sõlmitud XXX lepingust nr XXX ning XXX sõlmitud XXX lepingust nr XXX (hagiavalduses märgitud üks leping nr XXX.), mille alusel AS (AS-i õigusjärglane) kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Kostja ei ole oma kohustust täitnud, mistõttu seisuga XXX oli kostja põhivõlgnevus AS-i ees summas 5827.99 krooni.

2(3) Vastavalt XXX-i mobiiltelefonsideteenuste kasutamise tingimuste p-le 7.4. pidi kostja maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,5 % tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest, kuid mitte vähem kui 60.00 krooni kokku. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % alates XXX-XXX (2037 päeva), kokku summas 11 696.42 krooni. Tegutsedes heas usus, vähendas hageja viivise nõuet põhivõla summani, nõudes kostjalt viiviste tasumist summas 5827.99 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla summas 5827.99 krooni, viivise summas 5827.99 krooni, riigilõivu summas 1050.00 krooni ja õigusabikulude katteks 582.80 krooni.

Kostja vastuväited Kostja vaidleb hagile vastu. XXX esitatud vastuväidete kohaselt ostis kostja firmalt XXX kaks mobiiltelefoni: XXX XXX ja XXX XXX. Mõlemad telefonid ostis kostja korraga välja, mida tõendavad ka kohtule esitatud „Pakkumine nr XXX“ (tlk 9) ja „Pakkumine nr XXX“ (tlk 11). Seega on põhjendamata hageja põhivõlgnevuse nõue, mis sisaldab nii telefonimakseid kui ka kõneteenuseid. Samuti vaidleb kostja vastu viivisenõudele ning leppetrahvile summas 2000.00 krooni, kuna kostjale ei ole kunagi tutvustatud XXX mobiiltelefonsideteenuste kasutamise tingimusi, millega fikseeriti viiviste arvestamise kord ja leppetrahvi suurus.

Menetluse käik ja kohtuotsuse põhjendused TsMS § 405 lg 1 järgi võib kohus oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras menetleda hagi kui hagihind ei ületa 20 000 krooni. Kohus määras antud hagi menetlemise lihtsustatud korras ja andis pooltele tähtaja täiendavate tõendite, avalduste, taotluste esitamiseks.

Hageja esitas täiendavalt kostjale väidetavalt esitatud arvete kordusväljatrükid ning 13.03.2006.a. toiminud istungil loobus viiviste summas 5827.99 krooni nõudest, paludes kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse summas 5827.99 krooni ning hageja poolt kantud kohtukulud.

Kostja esitas Maksehäireregistri raporti ning taotluse enda ärakuulamiseks.

Kohus kuulanud ära pooled nende taotluse ja tutvunud asjas esitatud kirjalike tõenditega, leidis et hagi on tõendamata ja põhjendamata ning tuleb jätta rahuldamata.

TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.

TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

Hagimaterjalidest nähtuvalt on poolte vahel sõlmitud XXX XXX leping nr XXX ja XXX XXX leping nr XXX(hagiavalduses märgitud üks leping nr XXX, XXX), mille alusel kostja kasutas telekommunikatsiooniteenust ja kohustus selle eest tasuma. XXX Pakkumise nr XXX alusel tasus kostja AS-ile 1600.00 krooni, millest 200.00 krooni oli Kuumaks XXX ja 1400.00 krooni mobiiltelefoni XXX maksumus. XXX Pakkumise nr XXX alusel tasus kostja AS-ile 850.00 krooni, millest 200.00 krooni oli Kuumaks XXX ja 650.00 krooni mobiiltelefoni XXX maksumus.

Hagile on lisatud allkirjastamata väljatrükk lepingu lõpetamise XXX teatest (tlk 16). XXX saldo kinnituse kohaselt on leping kostjaga ühepoolselt lõpetatud XXX.

3(3) Saldo kinnitusest nähtuvalt on kostjale väidetavalt XXX esitatud lõpparve nr 594572, milles on põhivõlaks arvestatud telefonimaksed summas 3604.37 krooni, kõneteenused summas 223.62 krooni ja leppetrahv summas 2000.00 krooni. Hageja ei ole tõendanud XXX arve nr XXX edastamist kostjale. Kostja on kinnitanud, et ei ole nimetatud arvet kunagi saanud.

Kohtule esitatud XXX arve nr XXXväljatrükki, mis on väidetavalt kostjale saadetud, ei pea kohus usaldusväärseks tõendiks, kuna arvel on näidatud AS-i arveldusarved, kuhu kostja pidanuks väidetava võla maksma. Äriregistri andmetest nähtuvalt on AS-i ärinime kustutamiskanne tehtud XXX, seega ei saanud XXX AS väljastada arveid tasumiskohustusega AS-ile.

Kohtu hinnangul on hagimaterjalidele lisatud XXX teatis nõude loovutamise kohta, mille on XXX AS-i poolt välja antud volikirja alusel allkirjastanud MD, õigustühine, kuna nimetatud volikirja on XXX nimel allkirjastanud juhatuse liikmena AK (isikukood XXX), kes äriregistri väljavõtte kohaselt kuulus XXX juhatusse perioodil XXX kuni XXX.

Samuti kostja poolt esitatud Maksehäireregistri raporti kohaselt on kostja oma kohustused AS-i ees täitnud juba XXX., seega enne hagi esitamist ning XXX. seisuga ei ole kostjal võlgnevust AS-i ees.

Kohtu hinnangul ei ole hageja oma tsiviilõiguste teostamisel lähtunud hea usu põhimõtetest.

Kohus leiab, et hagi on tervikuna aluseta, põhjendamata ja tõendamata ning tuleb jätta rahuldamata.

Menetluskulud tuleb jätta hageja kanda.

Mare Kõlvart Kohtunik