Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-10109/2 AI generated

2-05-10109/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-05-10109/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

XXX esitas OÜ hagi DJi vastu 1 306,26 krooni saamiseks. Nõue tulenes XXX kostja ja AS (AS õigusjärglane) vahel sõlmitud XXX lepingust nr XXX, mille kohaselt esitatud arved jättis kostja maksmata. Antud lepingust tuleneva nõude omandas hageja. Kostja lepingust tulenev põhivõlg oli 653,13 krooni ning lepingu üldtingimuste kohane viivisevõlgnevus 653,13 krooni, mille hageja palus kostjalt välja mõista. Hageja palus kostjalt välja mõista ka kohtukulud – riigilõivu summas 105 krooni ja õigusabikulud summas 65,31 krooni.

Legislator headnote

AI generated

2-05-10109/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Kostjale saadeti hagiavaldus ja sellele lisatud tõendid hageja poolt hagiavalduse esitamisel teatatud aadressile XXX. Nimetatud aadressilt tagastati hagiavaldus ja selle lisad kohtule. Haigekassa ja rahvastiku arvestuse andmebaasides on kostja elukohaks märgitud XXX. Nimetatud aadressilt tagastati hagiavaldus ja selle lisad kohtule. Hagimaterjalid on saadetud rahvastiku arvestuse andmebaasis märgitud kostja abikaasale JJ (J ) aadressile XXX. Nimetatud aadressilt tagastati hagiavaldus ja selle lisad kohtule. Ka kohtutäitur kui ka politsei on kostja elukohti kontrollinud ning tulemusteta. Seetõttu on kostjale kirjaliku vastuse nõue kätte toimetatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Vastavalt TsMS § 317 lg-le 5 loeb kohus, et menetlusdokument on kostjale kätte antud.

Keywords

AI generated
maximum sum mortgage performance in lieu of fulfillment meeting the threshold earnest money maximum and minimum prices obligation to advance costs
AI generated
2-09-12293/7
mai 2010.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-09-12293 Tsiviilasi AV hagi RT(T ) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Tsiviilasja hind Välja mõista RT AV kasuks 933 762.00 (üheksasada kolmkümmend kolm tuhat seitsesada kuuskümmend kaks) krooni, millest põhivõlgnevus 544 000.00 krooni, intress 33 551.00 krooni ning viivis 356 211.00 krooni.
2-07-26679/7
Viru Maakohtu menetluses on AS EMT hagi S I vastu võlgnevuse 611,90 krooni ja viivise 610,90 krooni nõudes.
2-09-39/3
Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS Starman ( reg.nr 10069659, asukoht Tallinn, akadeemia tee 28), hageja esindaja Katrin Verma, kostja Pille Kaas ( isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx, xxxxxxxx x-xx) Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
2-06-22378/4
25. augustil 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning võlgneb hagejale 1090,13 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, s.o. 1018,44 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 2108,57 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.
2-07-1054/5
03. jaanuaril 2007.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 29.12.2006.a võlgneb hagejale 5 952,50 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis seisuga 29.12.2006.a. moodustab 17 752,84 krooni, millest hageja soovib saada kostjalt 5 951,50 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 11 904 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meelis Eerik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 03.04.2007.a Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-10109 (endine nr 2/254-20719/05) Tsiviilasi OÜ (registrikood XXX) hagi DJi (J isikukood XXX) vastu

1 306,26 krooni saamiseks RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista DJilt 1 306,26 (üks tuhat kolmsada kuus krooni ja 26 senti) OÜ kasuks.

3. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Kohtukulude jaotus

1. Kohtukulud jätta DJi kanda.

2. Välja mõista DJilt kohtukulu 218,06 (kakssada kaheksateist krooni ja 06 senti) OÜ kasuks. Edasikaebamise kord Hageja võib otsuse peale esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada kaja Harju Maakohtu Kentmanni Kohtumajale menetluse taastamiseks 28 päeva jooksul alates 30 päeva möödumisest kohtuotsuse väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevale järgnevast päevast.

Asjaolud

XXX esitas OÜ hagi DJi vastu 1 306,26 krooni saamiseks. Nõue tulenes XXX kostja ja AS (AS õigusjärglane) vahel sõlmitud XXX lepingust nr XXX, mille kohaselt esitatud arved jättis kostja maksmata. Antud lepingust tuleneva nõude omandas hageja. Kostja lepingust tulenev põhivõlg oli 653,13 krooni ning lepingu üldtingimuste kohane viivisevõlgnevus 653,13 krooni, mille hageja palus kostjalt välja mõista. Hageja palus kostjalt välja mõista ka kohtukulud – riigilõivu summas 105 krooni ja õigusabikulud summas 65,31 krooni.

Kostja vastuväited ja selle põhjendused

Kostjale saadeti hagiavaldus ja sellele lisatud tõendid hageja poolt hagiavalduse esitamisel teatatud aadressile XXX. Nimetatud aadressilt tagastati hagiavaldus ja selle lisad kohtule. Haigekassa ja rahvastiku arvestuse andmebaasides on kostja elukohaks märgitud XXX. Nimetatud aadressilt tagastati hagiavaldus ja selle lisad kohtule. Hagimaterjalid on saadetud rahvastiku arvestuse andmebaasis märgitud kostja abikaasale JJ (J ) aadressile XXX. Nimetatud aadressilt tagastati hagiavaldus ja selle lisad kohtule. Ka kohtutäitur kui ka politsei on kostja elukohti kontrollinud ning tulemusteta. Seetõttu on kostjale kirjaliku vastuse nõue kätte toimetatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Vastavalt TsMS § 317 lg-le 5 loeb kohus, et menetlusdokument on kostjale kätte antud.

Kostja ei ole hagile ettenähtud korras vastanud, vastamiseks ettenähtud aja pikendamist ei ole taotlenud. Kostjat on hoiatatud, et mittevastamisel võib kohus teha tema kahjuks tagaseljaotsuse.

Kohtu põhjendused

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel tagaseljaotsusega hagi rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Kohus, hindamata tõendeid ja esitades vastavalt TsMS § 444 lg-le 1 otsuse õigusliku põhjenduse, leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud.

Vastavalt TsMS § 468 lg-le 1 p 2 kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks.

Poolte vahel XXX sõlmitud XXX lepingust nr XXX ning teatisest AS ja osaühing Aktiva Finants vahel sõlmitud nõude loovutamise kohta nähtub, et poolte vahel on võlaõiguslik suhe. Hagimaterjalidest nähtuvalt võlgneb kostja hagejale 1 306,26 krooni, millest põhivõlg moodustab 653,13 krooni ja viivised 653,13 krooni ning mida kostja ei ole vaidlustanud. Esitatud tõendite põhjal ei ole kostja kohustust täitnud.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-le 3 enne eelnimetatud seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut.

Kohtukulude väljamõistmisel lähtub kohus TsMS § 60 lg-st 1 ja § 61 lg 1 p-st 1 (kuni 01.01.2006 kehtinud redaktsioonist). Vastavalt TsMS § 60 lg-le 1 mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Vastavalt TsMS § 61 lg 1 p-le 1 poolele, kelle kasuks otsus tehti, mõistab kohus teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest: hinnaga hagi puhul kuni viis protsenti hagi rahuldatud osast hagejale või kuni viis protsenti hagi rahuldamata jäetud osast kostjale.

Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks võlg 1 306,26 krooni. Kohus peab võimalikuks hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Väljamõistmisele kuulub hagi esitamisel tasutud riigilõiv 105 krooni ja väljaandes Ametlikud

Teadaanded avaldamise kulu 100 krooni ning arvestades asja mahtu ja keerukust õigusabikulud 13,06 (1 306,26 x 1%) krooni, kogusummas 218,06 krooni hageja kasuks.

Meelis Eerik Kohtunik