Legislator Case Law & Legislation
3-03-55/19 AI generated

3-03-55/19 · Tallinna Ringkonnakohus

Case Number 3-03-55/19
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Tallinna Halduskohtu 22.12.2006 otsusega tunnistati Tallinna Linnavalitsuse 27.06.2003 korraldus nr 1736-k õigusvastaseks ja Tallinna Linnavalitsuselt mõisteti U.H ja K.J kasuks välja menetluskulud - riigilõiv 20 krooni ja ekspertiisitasu 90 393,90 krooni. Tallinna Linnavalitsus ning kolmandad isikud M.K ja G.R esitasid Tallinna Halduskohtu 22.12.2006 otsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule.

Legislator headnote

AI generated

3-03-55/19 · Tallinna Ringkonnakohus: S ning M. K ja G. R esindaja advokaat Aivar Raudsik ringkonnakohtule ühise avalduse kaebusest loobumiseks ja haldusasja menetluse lõpetamiseks. Avalduse kohaselt loobuvad kaebuse esitajad kaebusest ja paluvad vastavalt TsMS § 645 lg 1, HKMS § 24 lg 1 p 2 ja § 46 lg 1 p 5 kohtul loobumine vastu võtta, tühistada ringkonnakohtu määrusega esimese astme kohtu otsus ja lõpetada asjas menetlus. Kaebusest loobujad on teadlikud HKMS § 24 lg 2 sätestatud kaebusest loobumise tagajärgedest.

Keywords

AI generated
costs of expert opinion professional expenses medical expenses remission of costs cost-recovery principle enforcement costs
AI generated
2-24-12393/19
Harju Maakohtu menetluses on S.
3-22-1633/6
Tallinna Halduskohtule on kaebajate poolt 01.08.2022 esitatud kaebus Tallinna Linnavalitsuse korraldusele, millega algatati looduskaitseseaduse (LKS) § 9 lg 2 alusel loodusobjekti kohaliku tasandi kaitse alla võtmise menetlus. Koos kaebusega on esitatud esialgse õiguskaitse taotlus kaevatava korralduse kehtivuse peatamiseks. Kaevatav korraldus toob kaasa olukorra, kus algatatud detailplaneeringutega pole võimalik jätkata ja kaebajate omandis olevate teiste kinnistute arendamine pole võimalik. Detailplaneeringute menetluste peatamine on vaidlustatud teises haldusasjas (3-21-1675). Kaebajad peaksid esmase õiguskaitse mitterakendamisel taluma kohtumenetluse jooksul ebamõistlikke piiranguid, mille hilisem heastamine poleks mõistlikult võimalik. Samuti oleks kaebajatel keerukas tõendada, et käesolev korraldus on põhjuslikus seoses kaebajatele viivitusest tekkiva kahjuga. Kuna looduskaitselisi eesmärke tagavad juba piisavalt püsielupaiga kaitsekord ja Haabersti linnaosa üldplaneering, ei peaks kaebajad taluma KOV-i omavoli ning vaidlustama täiendavaid haldusakte. Kaebuse kohaselt põhineb menetluse algatamine ebapädeval ekspertiisil, mis on tehtud eksperdi (L.Klein) poolt, kes on praegu KOV-i ametnik. Riik on pidanud piirkonnas piisavaks püsielupaiga moodustamist ning pärast vastava määruse andmist võis eeldada, et algatatud detailplaneeringutega püsielupaigast väljajäävas osas saab jätkata. KOV on aga vaatamata eelnenud pikaajalisele menetlusele ebaproportsionaalselt ja kaebajate õigusi rikkudes algatanud uue menetluse kohaliku kaitseala moodustamiseks. Kohaliku kaitseala moodustamiseks puudub ka sisuline vajadus ning korraldus on selles osas põhjendamata.
3-06-2457/11
18.12.2006 kohtule esitatud kaebuses taotles kaebuse esitaja A.
2-19-17059/7
Kohtla-Järve linn (Linnavalitsuse kaudu) esitas maakohtule hagi S Si vastu 431,03 euro kahju hüvitamise nõudes.
3-20-722/27
Tallinna Halduskohtu menetluses on X kaebus Tallinna linna vastu kahju hüvitamise nõudes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Viive Ligi ja Ivo Pilving Määruse tegemise aeg ja koht

9. aprill 2007, Tallinn Haldusasja number 3-03-55 Haldusasi U.H ja K.J kaebus Tallinna Linnavalitsuse 27.06.2003 korralduse nr 1736-k õigusvastaseks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 22.12.2006 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tallinna Linnavalitsuse ning kolmandate isikute G.R ja M.K apellatsioonkaebused Menetlustoiming Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu U.H ja K.J kaebusest loobumine.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 22. detsembri 2006 otsus haldusasjas nr 3-03/55.

3. Lõpetada menetlus U.H ja K.J kaebuses Tallinna Linnavalitsuse 27. juuni 2003 korralduse nr 1736-k õigusvastaseks tunnistamise nõudes.

4. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.

5. Tallinna Halduskohtu poolt tellitud ekspertiisi koostamise tasu summas 90 393,90 (üheksakümmend tuhat kolmsada üheksakümmend kolm krooni 90 senti) krooni jätta Tallinna Linnavalitsuse kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtu 22.12.2006 otsusega tunnistati Tallinna Linnavalitsuse 27.06.2003 korraldus nr 1736-k õigusvastaseks ja Tallinna Linnavalitsuselt mõisteti U.H ja K.J kasuks välja menetluskulud - riigilõiv 20 krooni ja ekspertiisitasu 90 393,90 krooni.

2. Tallinna Linnavalitsus ning kolmandad isikud M.K ja G.R esitasid Tallinna Halduskohtu 22.12.2006 otsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule.

3-03-55 2(2)

3. 05.04.2007 esitasid U. H ja K. J esindaja J.K, Tallinna Linnavalitsuse esindaja linnasekretär

T. S ning M. K ja G. R esindaja advokaat Aivar Raudsik ringkonnakohtule ühise avalduse kaebusest loobumiseks ja haldusasja menetluse lõpetamiseks. Avalduse kohaselt loobuvad kaebuse esitajad kaebusest ja paluvad vastavalt TsMS § 645 lg 1, HKMS § 24 lg 1 p 2 ja § 46 lg 1 p 5 kohtul loobumine vastu võtta, tühistada ringkonnakohtu määrusega esimese astme kohtu otsus ja lõpetada asjas menetlus. Kaebusest loobujad on teadlikud HKMS § 24 lg 2 sätestatud kaebusest loobumise tagajärgedest.

M. K ja G. R ning Tallinna Linnavalitsus paluvad kaebusest loobumine vastu võtta ning kinnitavad, et ei taotle nende poolt esitatud apellatsioonkaebuste läbivaatamist ega kohtukulude hüvitamist kaebuse esitajatelt. Avalduse kohaselt jäävad menetlusosaliste kohtukulud nende enda kanda ja halduskohtu poolt tellitud ekspertiisi koostamise tasu summas 90 393,90 krooni kannab Tallinna Linnavalitsus. Menetlusosalised on kokku leppinud ja avaldavad kohtule, et vastavalt TsMS § 659 ja § 630 lgle 2 loobuvad nad määruskaebuse esitamise õigusest kohtumäärusele, millega kohus lõpetab haldusasja menetluse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. TsMS § 645 lg 1 näeb ette, et apellatsioonimenetluses hagist loobumise vastuvõtmisel tühistab ringkonnakohus määrusega esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. HKMS § 46 lg 1 p 5 alusel on ringkonnakohtul õigus haldusasja apellatsiooni korras läbivaatamisel tühistada halduskohtu otsus ja lõpetada menetlus sama seadustiku §-s 24 nimetatud alustel. HKMS § 24 lg 1 p 2 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kohus võtab vastu kaebuse esitaja loobumise kaebusest. HKMS § 24 lg 2 esimene lause kohaselt lõpetab kohus menetluse määrusega.

5. Kuna kaebuse esitajad loobusid kaebusest ja ringkonnakohus võtab kaebusest loobumise vastu, sest kaebusest loobumise vastuvõtmine ei kahjusta teiste protsessiosaliste õigusi, siis tuleb Tallinna Halduskohtu 22.12.2006 otsus HKMS § 46 lg 1 p 5 kohaselt tühistada ja lõpetada asja menetlus HKMS § 24 lg 1 p 2 alusel kaebuses, milles taotleti Tallinna Linnavalitsuse 27.06.2003 korralduse nr 1736-k õigusvastaseks tunnistamist.

6. Menetlusosaliste soovil jäävad menetluskulud nende enda kanda ja halduskohtu poolt tellitud ekspertiisi koostamise tasu summas 90 393,90 krooni jääb Tallinna Linnavalitsuse kanda.

7. Kuigi HKMS näeb TsMS sätete kohaldamise ette teatud juhtudel ka kassatsioonimenetluses (kassatsioonkaebusest loobumine ja kompromiss, määruskaebuse sisu ja menetlemine), ei ole TsMS sätted kohaldatavad edasikaebamise õigusest loobumise osas. Edasikaebamise õigus on HKMS-s piisavalt reguleeritud ja TsMS sätete kohaldamine ei ole seetõttu õigustatud.

Ivo Pilving Viive Ligi Lilianne Aasma