Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-5714/4 AI generated

2-07-5714/4 · Tallinna Ringkonnakohus

Case Number 2-07-5714/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

20.09.2006 esitas M.T hagi OÜ * vastu kinnistusraamatusse kantud eelmärgete kustutamiseks nõusoleku andmise kohustsue tuvastamiseks. 18.12.2006 kohtuotsusega rahuldas Harju Maakohus M.T hagi OÜ * vastu tagaseljaotsusega, kuna kostja jättis tähtaegselt hagile vastamata. Tallinna notar

Legislator headnote

AI generated

2-07-5714/4 · Tallinna Ringkonnakohus: L kui M.T esindaja esitas 28.12.2006 kinnistamisjaoskonnale avalduse eelmärgete kustutamiseks. 26.12.2006 tegi kohtunikuabi kandemääruse, milles kohustas M.T esitama OÜ * notariaalselt kinnitatud nõusolek eelmärgete kustutamiseks. 28.12.2006 kohtuotsusega on tuvastatud OÜ * kohustus anda nõusolek, aga nõusolekut ei ole kinnistamisavaldusele lisatud.

Keywords

AI generated
irrevocable disposition post-flight grounds modification of provisional measures disclaimer of inheritance revocation of composition moratorium notice of defects
AI generated
2-07-5534/1
Harju Maakohtu kinnistusosakonna kohtunikuabi EO vormistas kinnistamisasjas kinnistamisavalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks kandemääruse , milles määras notaril AK esitada Harju Maakohtu kinnistusosakonnale TsÜS § 129 lg 3 kohane N S heakskiit sõlmitud tehingule. AS esitas Harju Maakohtu kinnistusosakonnale määruskaebuse kandemäärusele , milles avaldaja taotleb kandemääruse tühistamist ja kannete tegemist kinnistusraamatusse.
2-23-16829/15
Lõpetada kaasomand Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr xxxxxx OÜ (registrikood 12885771) ja ½ suuruses mõttelises osas J.I (isikukood XXX).
2-07-22315/2
juuli 2007. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-22315 Tsiviilasi AS hagi AL vastu 1 500,46 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS (registrikood XXX, asukoht XXX Tallinn) Hageja lepinguline esindaja RR Kostja AL(isikukood XXX, elukoht XXX Tapa) RESOLUTSIOON
2-24-8422/7
Kohustada M.L-i andma nõusolek korteriomandi registriosa nr xxxxxx omandi Menetluskulud jätta poolte endi kanda.
2-23-13922/6
K K esitas 02. oktoobril 2023 Viru Maakohtule hagiavalduse A U vastu isikliku kasutusõiguse lõpetamiseks ja tahteavalduse asendamiseks kohtuotsusega. Hagiavalduse kohaselt kuulub hagejale kinnisvara xxxx (registriosa nr. xxxx). Hagiavalduse kohaselt hageja omandas kinnistu 24.09.2018. Sellele kinnistul pole ta ise elanud, vaid käinud ainult suviti. Kui kinnistu sai ostetud oli hageja suhtes kostjaga ja kinnistule seati kostja kasuks isiklik kasutusõigus. Samas pole kostja seal päevagi viibinud. Omavaheline suhtlus on ammu lõppenud. Kuna hageja soovib kinnistut võõrandada, sest tema elu on xxxx, siis on selline kasutusõigus takistuseks eelkõige müügihinna määramisel ja müümisel. Sellest tulenevalt kannab hageja kahju. Kuna pole teada kostja asukoht, ei saa temaga ka kasutusõiguse lõpetamise kokkulepet minna sõlmima notari juurde. Seega ei jää hagejal teist varianti, kui pöörduda hagiavaldusega maakohtu poole. Hagiavalduses taotles hageja muuhulgas hagiavaldusele mitteõigeaegsel vastamisel teha asjas tagaseljaotsus.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Kai Kullerkupp, Ande Tänav Määruse tegemise aeg, koht 10.04.2007, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-5714 Tsiviilasi M.T hagi OÜ * vastu kinnistusraamatusse kantud eelmärgete kustutamiseks nõusoleku andmise kohustuse tuvastamiseks Vaidlustatud määrus M.T määruskaebus kohtunikuabi 26.01.2007 kandemäärusele Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: M.T, esindaja vandeadv Marko Tiiman Kostja: OÜ *, esindaja vandeadv. Anto Kasak Resolutsioon

Jätta Harju Maakohtu kohtunikuabi 26.01.2007 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Määruse peale saab edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud

1. 20.09.2006 esitas M.T hagi OÜ * vastu kinnistusraamatusse kantud eelmärgete kustutamiseks nõusoleku andmise kohustsue tuvastamiseks. 18.12.2006 kohtuotsusega rahuldas Harju Maakohus M.T hagi OÜ * vastu tagaseljaotsusega, kuna kostja jättis tähtaegselt hagile vastamata. Tallinna notar

L. L kui M.T esindaja esitas 28.12.2006 kinnistamisjaoskonnale avalduse eelmärgete kustutamiseks. 26.12.2006 tegi kohtunikuabi kandemääruse, milles kohustas M.T esitama OÜ * notariaalselt kinnitatud nõusolek eelmärgete kustutamiseks. 28.12.2006 kohtuotsusega on tuvastatud OÜ * kohustus anda nõusolek, aga nõusolekut ei ole kinnistamisavaldusele lisatud.

2(2)

2. 08.02.2007 esitatud määruskaebuses leiab M.T, et nõusoleku nõudmine on ilmselgelt ebamõistlik ja kinnistamisavalduses ei puudu vajalikku dokumenti, mille esitamiseks peaks kande tegemiseks pädev isik määrama tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 63 lg 8 kohaselt on isikul, kelle omandit või piiratud asjaõigust eelmärge või vastuväide puudutab, õigus nõuda isikult, kelle kasuks märge on tehtud, märke kustutamist, kui märkega tagatud õiguse maksmapanek on välistatud, eelkõige aga juhul, kui nõue, mille tagamiseks märge tehti, on lõppenud. M.T nõudis OÜ-lt *, kelle kasuks on eelmärked tehtud, vastava kohustuse täitmist 24.07.2006 koostatud lepingust taganemise avalduses, milles andis nõusoleku andmiseks tähtaja kuni 24.08.2006. OÜ * määratud tähtajaks eelmärgete kustutamiseks vajalikku nõusolekut ei andnud. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 68 lg 5 kohaselt, kui isik on kohustatud tegema kindla sisuga tahteavalduse, võib tahteavaldust asendada jõustunud kohtuotsus, millega tuvastatakse sellise kohustuse olemasolu. Kuna * kui eelmärkega puudutatud isik ei andnud nõusolekut eelmärgete kustutamiseks, esitas M.T 16.10.2006 kohtule hagi, milles palus tuvastada kostjal kohustus anda nõusolek kinnistusraamatusse kantud eelmärgete kustutamiseks. Harju Maakohus rahuldas 18.12.2006 hagi tagaseljaotsusega. Seega asendab kohtuotsus puudutatud isiku nõusolekut. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 468 lg 1 p-le 2 on tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetav.

3. Kohtunikuabi leiab 15.02.2007 määruses, et 26.01.2007 kandemäärus on seaduslik, kuna kinnistamisavaldus oli esitatud enne 18.12.2006 kohtuotsuse edasikaebamise korras märgitud kaja esitamise tähtaega. 21.02.2007 edastas Harju Maakohtu kohtunik määruskaebuse ringkonnakohtule läbivaatamiseks.

Ringkonnakohtu põhjendus

4. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjaliga, leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastavalt kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 34-1 lg-le 1 on eelmärke kustutamiseks vajalik lisaks kinnistu omaniku poolt esitatavale kinnistamisavaldusele ka puudutatud isiku nõusolek. KRS § 34-1 lg 2 p 6 kohaselt on eelmärke kustutamise puhul puudutatud isikuks märke järgi õigustatud isik, antud juhul OÜ *. Ka KRS § 34-1 lg-st 7 tuleneb põhimõte, mille kohaselt jõustunud kohtuotsus asendab puudutatud isiku nõusolekut. Sama tuleneb ka TsÜS § 68 lg-st 5. Kuna Harju Maakohtu 18.12.2006 tagaseljaotsus ei olnud jõustunud, oli kohtunikuabil õigus nõuda kande tegemiseks puudutatud isiku notariaalselt kinnitatud nõusolekut. Vastavalt TsMS § 456 lg-le 3 jõustub tagaseljaotsus, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. Tsiviilasjas 18.12.2006 tehtud lahend ei ole käesoleva ajani jõustunud. 23.01.2007 esitas kostja avalduse menetluse taastamiseks, mille maakohus jättis 12.02.2007 määrusega rahuldamata. 28.02.2007 esitas kostja OÜ * Harju Maakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada kohtu 12.02.2007 määruse ning taastada menetlus tsiviilasjas nr 2-06- 25538. 27.03.2007 jättis kohtunik määruskaebuse rahuldamata ja edastas

3(2)

ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu 09.04.2007 määrusega tühistati maakohtu määrus ja asjas taastati menetlus. Seega on alus kande tegemiseks ära langenud ka eelnimetatud põhjusel.

U.Loonurm K.Kullerkupp A.Tänav