Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-747/13 AI generated

2-07-747/13 · Tallinna Ringkonnakohus

Case Number 2-07-747/13
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Rahuldada määruskaebus ja tühistada Harju Maakohtu 08.01.2007.a määrus nõude menetlusse võtmata jätmise kohta. Saata tsiviilasi nr 2-07-747 menetluse jätkamiseks Harju Maakohtule. Edasikaebe kord Määruse peale määruskaebust esitada ei saa.

Legislator headnote

AI generated

2-07-747/13 · Tallinna Ringkonnakohus: 08.01.2007.a määrusega jättis maakohus TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel menetluse võtmata juhatuse liikme volituste pikenemise tuvastamise nõude. Maakohus leidis, et hagiavalduses märgitu kohaselt soovib hageja OÜ * 18.12.2006.a osanike koosoleku otsuste nr 2 ja 3 tühisuse tuvastamist. Otsusega nr 2 loeti hageja volitused OÜ * juhatuse liikmena lõppenuks ja otsusega nr 3 valiti OÜ * juhatuse liikmeks A. M. Koosoleku otsuste tühisuse tuvastamise korral jääb kehtima senine kanne juhatuse liikmete kohta ning R. M volituste pikenemise tuvastamine ei ole vajalik.

Keywords

AI generated
right to an effective investigation sufficiency of job search coordination of insurance benefits restricted right of inspection house search lack of entitlement
AI generated
2-13-27839/136
XXXX(hageja) esitas 31. mail 2013 kohtule hagiavalduse XXXXAktsiaselts (kostja) vastu nõukogu otsuse tühisuse tuvastamise, nõukogu liikme kohustuste täitmise mittetakistamise ja lepingu täitmise nõuetega. Kohus võttis hagiavalduse 5. juuni 2013. aasta määrusega menetlusse ja toimetas kostjale kätte. Kostja esitas 17. detsembril 2013 esialgse vastuse. Hageja täpsustas oma nõudeid 27. jaanuaril 2014 ja seejärel esitas kostja 10. veebruaril 2014 tervikliku vastuse hagile, milles vaidles endiselt kõigile nõuetele vastu. Hageja loobus
2-17-10973/7
Jätta Xxxxja OÜ Xxxxhagi Põhja-Eesti Hoiu-laenuühistu vastu Põhja-Eesti Hoiulaenuühistu juhatuse 20.06.2017 otsuse kehtetuks tunnistamiseks läbi vaatamata.
2-07-35687/7
18. septembril 2007.a esitas OL Harju Maakohtule hagiavalduse, milles palub tuvastada KÜ(KÜ) 1. augusti 2007.a üldkoosoleku otsuste tühisuse. Hagi aluseks olevate asjaolude kohaselt on mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrisse (hagiavalduses ilmselt ekslikult märgitud äriregistrisse) 23. augustil 2007.a tehtud kannetega muudetud KÜ juhatuse koosseisu. Registrisse on juhatuse liikmetena kantud S.P , A.A , M.L , S.S ja K.L . Nimetatud registrikanded on tehtud KÜ 1. augusti 2007.a üldkoosoleku protokolli alusel. Hageja leiab, et KÜ 1. augusti 2007.a üldkoosoleku otsused on tühised, kuna üldkoosoleku kokkukutsumisel on oluliselt rikutud kokkukutsumise korda ning ka kvoorumi nõue ei olnud koosoleku läbiviimisel täidetud.
2-20-9896/8
Osaühing MARKILO, Osaühing VIRU MÖLDER ja Osaühing Kirro (hagejad) esitasid 09.07.2020 Tartu Maakohtule hagi Eesti Tõusigade Aretusühistu (kostja) vastu Eesti Tõusigade Aretusühistu 23.03-26.03.2020 üldkoosolekul vastuvõetud otsuste tühisuse tuvastamiseks. Hagiavalduse kohaselt on hagejad II ja III kostja liikmed. Hageja I on vaidlustanud enda ühistu liikmete hulgast väljaarvamise otsuse. Eesti Tõusigade Aretusühistu (ETSAÜ) 23.-26.03.2020 üldkoosoleku otsused on tühised, sest koosoleku kokkukutsumisel ja läbiviimisel rikuti oluliselt selleks ettenähtud korda. ETSAÜ ei saa läbi viia elektroonilist üldkoosolekut, samuti ei saanud otsuseid vastu võtta koosolekut kokku kutsumata. Täiendavalt on otsused tühised, sest koosoleku kokkukutsumisest ei teavitatud piisavalt ette. Otsuse vastuvõtmisel ei osalenud kõik liikmed ning otsuseid ei ole hiljem ka heaks kiidetud.
2-19-9032/6
Harju Maakohtu menetluses on V G’i hagi Hooneühistu Kuramaa (likvideerimisel) vastu 13.03.2019 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-07-747

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Margo Klaar, liikmed Reet Allikvere ja Ülle Jänes Määruse tegemise aeg ja koht 22.03.2007, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-747 Tsiviilasi R.M hagi OÜ * vastu 18.12.2006.a osanike koosoleku otsuste nr 2 ja nr 3 tühisuse tuvastamiseks ning juhatuse liikme R.M volituste pikenemise tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 08.01.2007.a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik R.M määruskaebus Menetluse liik kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: R.M, lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaupo Lepasepp Kostja: OÜ *, lepingulised esindajad vandeadvokaat Vesse Võhma ja vandeadvokaadi abi Ermo Kosk RESOLUTSIOON

1. Rahuldada määruskaebus ja tühistada Harju Maakohtu 08.01.2007.a määrus nõude menetlusse võtmata jätmise kohta.

2. Saata tsiviilasi nr 2-07-747 menetluse jätkamiseks Harju Maakohtule. Edasikaebe kord Määruse peale määruskaebust esitada ei saa.

Menetluse varasem käik 05.01.2007.a a esitas hageja Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajja hagi OÜ * vastu 18.12.2006.a osanike koosoleku otsuste nr 2 ja nr 3 tühisuse tuvastamiseks ning hageja juhatuse liikme volituste pikenemise tuvastamiseks.

08.01.2007.a määrusega jättis maakohus TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel menetluse võtmata juhatuse liikme volituste pikenemise tuvastamise nõude. Maakohus leidis, et hagiavalduses märgitu kohaselt soovib hageja OÜ * 18.12.2006.a osanike koosoleku otsuste nr 2 ja 3 tühisuse tuvastamist. Otsusega nr 2 loeti hageja volitused OÜ * juhatuse liikmena lõppenuks ja otsusega nr 3 valiti OÜ * juhatuse liikmeks A. M. Koosoleku otsuste tühisuse tuvastamise korral jääb kehtima senine kanne juhatuse liikmete kohta ning R. M volituste pikenemise tuvastamine ei ole vajalik.

Nimetatud määruse sai hageja kätte 12.01.2007.a ja esitas 22.01.2007.a määruskaebuse.

Määruskaebuse põhjendused R.M palus määruskaebuses tühistada Harju Maakohtu 08.01.2007.a määrus nr 2-07-747, millega kohus keeldus nõude – juhatuse liikme R.M volituste pikenemise tuvastamiseks – menetlusse võtmisest ning teha uus määrus, millega võtta menetlusse R.M nõue OÜ * vastu R.M juhatuse liikme volituste kuni 02.02.2008.a pikenemise tuvastamiseks.

Kaebaja selgitas, et maakohus kohaldas ebaõigesti ÄS §-i 184, millega eiras juhatuse liikme volituste tähtajalisust ning määrus rajaneb juhatuse liikme lepingu, osanike otsuse ja registrikannete samastamisel. ÄS § 187 lg 2 kohaselt valitakse juhatuse liige tähtajaliselt kuni kolmeks aastaks, misjärel vastavalt Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-39-05 juhatuse liikme ametiaeg lõpeb. Kuna hageja valiti kostja juhatuse liikmeks 02.02.1999.a, siis võiks sellest järeldada, et tema volitused on lõppenud, kui tugineda ainuüksi registrikandele. Samas on Riigikohus lahendis nr 3-2-1-39-05 rõhutanud, et registrikannet ei saa samastada juhatuse liikme ametiaja lõppemisega, juhatuse liikme ametiaja lõppemine on äriühingu ja juhatuse liikme vahelise suhte küsimus. Seega kostja osanike 18.12.2006.a koosoleku otsuste tühisuse tunnustamine ei taga hagejale kaitset selle eest, et kostja on ebaseaduslikult seadnud kahtluse alla ja asunud eitama hageja kui kostja juhatuse liikme volituste kehtivust ning menetlusse võetud nõude rahuldamisel ei anna kohus sisuliselt hinnangut sellele, kas hageja volitused kostja juhatuse liikmena on vaikimisi kokkuleppe alusel pikenenud või mitte. Seega võimaldab nõue, mida ei võetud menetlusse, kaitsta hageja õigusi, mis jäävad 18.12.2006 otsuse tühistamisel kaitseta.

Vastused määruskaebusele Kostja ei nõustunud määruskaebuse põhjendustega ja palus jätta selle rahuldamata. Seda eelkõige seetõttu, et samas tsiviilasjas on vastuhagina menetluses OÜ * hagi R.M kui OÜ * endise juhatuse liikme volituste puudumise tuvastamiseks. Tuginedes eelnenule kostja leiab, et põhjendamatu ja ebavajalik on sama nõude menetlemine Harju Maakohtu poolt.

Ringkonnakohtu põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leidis, et maakohtu määrus ei ole seaduslik ja määruskaebuse väited annavad aluse selle tühistamiseks.

Kohus nõustub hagejaga selles, et nõude juhatuse liikme volituste pikenemise tuvastamiseks on maakohus jätnud põhjuseta menetlusse võtmata. TsMS § 371 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagiavaldus ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole võimalik seda saavutada. Kuna hageja nõude sisuks on juhatuse liikme volituste pikendamise tuvastamine alates tema juhatuse liikmeks valimise tähtaja lõppemisest, s.o alates 02.02.2002, siis ainult nõude 18.12.2006 osanike koosoleku otsuste nr 2 ja nr 3 tühisuse tuvastamisega ei saa tuvastada hageja volituste pikenemist juhatuse liikmena üldkoosolekule eelnenud perioodil.

Kohus nõustub kostjaga selles, et antud tsiviilasja raames 02.02.2007 vastuhagina menetlusse võetud OÜ * hagi R.M kui OÜ * endise juhatuse liikme volituste puudumise tuvastamiseks, ühtib oma sisult nõudega, mille maakohus 08.01.2007 jättis menetlusse võtmata, s.o nõue R.M kui OÜ * juhatuse liikme volituste pikenemise tuvastamiseks, kuid kolleegiumi arvates ei tähenda see, et hageja nõuet ei tuleks menetlusse võtta. TsMS § 424 lg 1 kohaselt võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kui eelmenetluse lõpuni. TsMS § 373 lg 3 kohaselt kohaldatakse vastuhagi avaldusele hagiavalduse kohta sätestatut. Seega on kostjal õigus menetluse käigus vastuhagi tagasi võtta. Juhul, kui jääda seisukoha juurde, et vastuhagi nõue OÜ * endise juhatuse liikme volituste puudumise tuvastamiseks ühtib küll hagi nõudega tuvastamaks juhatuse liikme volituste pikenemine, siis vastuhagi tagasivõtmise korral jääb ikkagi hageja nõue tema juhatuse liikme volituste pikenemise tuvastamise menetlemata ja hageja õigused kaitseta.

Tuginedes eelnenule asub ringkonnakohus seisukohale, et määruskaebus on põhjendatud ning vastavalt TsMS § 667 lg-le 2 tühistab kohus vaidlustatud määruse ja saadab asja nõude menetlusse võtmise otsustamiseks maakohtule.

Reet Allikvere Ülle Jänes Margo Klaar