Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-25420/5 AI generated

2-06-25420/5 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-25420/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled tehnilise valve lepingu, millega hageja kohustus osutama kostjale valveteenust ja kostja kohustus teenuse eest tasuma arvete alusel. Hageja väidab, et kostja pole täitnud lepingust tulenevaid kohustusi. Kostja on jätnud tasumata hageja arved ning võlgneb seisuga kogusummas 3 037.90 krooni.

Legislator headnote

AI generated

2-06-25420/5 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Keywords

AI generated
costs of expert opinion valuation threshold value new replacement value renovation costs technical barriers equipment cost
AI generated
2-10-54638/17
Välja mõista LS põhivõlg 1064,44 eurot ja kohtuotsuse tegemiseni sissenõutavaks muutunud viivised 538,82 eurot AS GE kasuks.
2-08-50747/3
oktoober 2008.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-50747 Tsiviilasi OÜ T hagi MM vastu 2 436,20 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja - OÜ T(registrikood XXX, asukoht XXX); Hageja esindaja – vandeadvokaat Jelena Benevolenskaja (AB Ehasoo & Benevolenskaja, asukoht XXX); Kostja – MM(isikukood XXX, elukoht XXX) Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2-08-50760/1
veebruar 2009.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-08-50760 Tsiviilasi Tsiviilasja hind OÜT hagi OÜT vastu 1652 krooni saamiseks.
2-07-25214/5
09.07.2007. a esitas xxx Harju Maakohtusse hagi xxx vastu 23 287.73 krooni nõudes. Hagiavalduse koahselt tuleneb kostja võlgnevus hageja ees asjaolust, et kostja on jätnud hagejale tasumata hageja poolt korraldatud jäätmeveoga hõlmatud jäätmete vedamise eest esitatud arvete eest. 19.11.2007. a ja 17.12.2007. a hageja täiendas nõuet, ning palus mõista kostjalt välja
2-06-22761/2
25. augustil 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning võlgneb hagejale 690 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis moodustab seisuga 03.08.2006.a 677,04 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 1367,04 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr. 2-06-25420/21

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS

Kentmanni kohtumaja kohtunik Aase Sammelselg

otsuse aeg ja koht

5. märts 2007

tsiviilasi OÜ hagi OÜ vastu võla väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises hageja OÜ, , kohtuistungil osales volitatud esindaja, vandeadvokaat JB kostja OÜ, kohtuistungil ei osalenud

asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled tehnilise valve lepingu, millega hageja kohustus osutama kostjale valveteenust ja kostja kohustus teenuse eest tasuma arvete alusel.

Hageja väidab, et kostja pole täitnud lepingust tulenevaid kohustusi. Kostja on jätnud tasumata hageja arved ning võlgneb seisuga kogusummas 3 037.90 krooni.

Kostja on istungist teadlik; kohtusse ei ilmunud; ilmumist takistavatest asjaoludest ei ole teatanud.

kohtu seisukoht Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 alusel tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust.

VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg.

1 p. 1 järgi on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist.

Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel lepingul põhinev võlasuhe. Hageja nõuab kostjalt lepingujärgse maksekohustuse täitmist. Seega on hageja nõue hagis märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud.

kohtukulud Hageja kohtukulud tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg. 1 alusel jätta kostja kanda.

resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1; 413 lg. 1; 415; 420 ja VÕS §-st 3 p. 1; 76 lg. 1; 101 lg. 1 p. 1 kohus o t s u s t a s:

hagi rahuldada.

Mõista välja OÜ OÜ kasuks 3 037.90 (kolm tuhat kolmkümmend seitse) krooni kohustuse täitmiseks.

Jätta kohtukulud OÜ kanda.

Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Kostjal on õigus 14 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus.

Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest.

/allkiri//pitser/

Aase Sammelselg kohtunik