Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-2095/4 AI generated

2-07-2095/4 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Case Number 2-07-2095/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

• Hageja esindaja: Helena Purga (Lindorff Eesti AS, postiaadress Hobujaama 4 Tallinn 10151) Välja mõista X 5 121,16 krooni (viis tuhat ükssada kakskümmend üks krooni ja kuusteist senti) AS-i EMT kasuks.

Legislator headnote

AI generated

2-07-2095/4 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: • Hageja esindaja: Helena Purga (Lindorff Eesti AS, postiaadress Hobujaama 4 Tallinn 10151) Välja mõista X 5 121,16 krooni (viis tuhat ükssada kakskümmend üks krooni ja kuusteist senti) AS-i EMT kasuks.

Keywords

AI generated
telecommunications services mobile antenna permit bank charges payment by instalments housing costs late payment of fees
AI generated
2-11-64550/5
30. detsembril 2011.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 06.11.2007.a ja 07.11.2007.a lepingud, millega hageja võttis endale kohustuse osutada kostjale telekommunikatsiooni teenuseid ja andis kostjale kasutamiseks seadme. Kostja kinnitas, et nõustub lepingute lahutamatuks lisaks olevate hageja üldtingimustega ja hinnakirjaga ning kohustus osutatud teenuste eest tasuma õigeaegselt, vastavalt esitatud arvetele. Kostja ei ole, vaatamata esitatud arvetele, teenuste kasutamise eest tasunud.
2-06-17411/6
Hageja AS EMT esitas 10.07.2006.a kohtule hagi kostja Kxxxxxx Õxxxxvastu võlgnevuse ja viiviste nõudes, hagihind 3178,70 krooni.
2-09-4905/5
06. veebruaril 2009.a esitatud hagiavalduse kohaselt 28.04.2001.a sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid 2 (2) kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 31.08.2001.a võlgneb hagejale 882,51 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas. Hageja palus kostjalt välja mõista viivis summas 881,51 krooni.
2-08-27634/2
jaanuar 2010. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-27634 Tsiviilasi AS EMT hagi EK(K , isikukood XXX, viimane teadaolev elukoht XXX) vastu Välja mõista EK AS EMT kasuks menetluskulud summas 750 krooni. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
2-06-33650/2
Välja mõista IM`ilt AS-i kasuks võlgnevus 2175.94 (kaks tuhat ükssada seitsekümmend viis krooni ja 94 senti) krooni, millest põhivõlgnevus on 1088.47 (üks tuhat kaheksakümmend kaheksa krooni ja 47 senti) krooni ja viivis 1087.47 (üks tuhat kaheksakümmend seitse krooni ja 47 senti) krooni.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-07-2095

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL ÕIGEKSVÕTUL PÕHINEV

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Eveli Vavrenjuk Otsuse tegemise aeg ja koht 13.märts 2007 Tartu Kohtumaja, kirjalikus menetluses Tsiviilasi AS EMT hagi X vastu 5 121,16 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad

• Hageja: AS EMT (RK 10096159, asukoht Valge tn

16 19095 Tallinn).

• Hageja esindaja: Helena Purga (Lindorff Eesti AS, postiaadress Hobujaama 4 Tallinn 10151)

• Kostja: X

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista X 5 121,16 krooni (viis tuhat ükssada kakskümmend üks krooni ja kuusteist senti) AS-i EMT kasuks.

3. Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

4. Jätta kõik menetluskulud X kanda Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest (TsMS § 174 lg 1). Edasikaebamise kord Pool ja iseseisva nõudega kolmas isik võivad esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 630 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 633 lg 7).

ASJAOLUD Pooled sõlmisid 25.09.2000.a. liitumislepingu , mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. Enne hagiavalduse esitamist on kostja hagejale tasunud kokku 0,00 krooni, hagiavalduse esitamise seisuga on kostja põhivõlg 2 561,08 krooni. Hageja on arvestanud viiviseid alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi koostamise kuupäevani 29.12.2006.a summas 8 094,72 krooni. Tulenevalt sellest, et viivis ületab põhivõlga ning lähtuvalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest on hageja vähendanud viivist põhivõlast väiksemaks ja arvestab viivist summas 2 560,08 krooni. Hageja palub mõista kostjalt enda kasuks välja võla 5 121,16 krooni ja kohtukulud AS EMT kasuks, sealhulgas riigilõiv 250.00 krooni ja AS EMT poolt esindajale makstud tasu õigusabi eest summas 1 027,31 krooni. Kostja on kohtule esitanud kirjaliku avalduse, milles ta on täielikult nõus hageja poolt esitatud kahjunõude suurusega ning kohustub selle tasuma hiljemalt 14.03.2007.a.

KOHTU SEISUKOHT TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 440 lg 3 kohaselt lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata, kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses. TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib jätta kirjeldava osa välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki; põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Lähtudes asjaolust, et kostja on kohtule esitatud avalduses hagi õigeks võtnud, ning VÕS § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, 6, § 108 lg 1, § 113 lg 1, peab kohus põhjendatuks hagi rahuldada ning mõista kostjalt hageja kasuks välja võla 5 121,16 krooni. TsMS § 162 ja § 173 lg 1, 3 alusel tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 468 lg 1 p 1 alusel tuleb otsus tunnistada tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Kohtunik