2-06-16490/8 · 2-06-16490/8 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Legislator summary

AI generated

2006.a. talvel kostjaga läbirääkimisi kostjalt veoauto Mercedes-Benz ostmiseks. tasumist summas 40 000 krooni ja esitas 13.03.2006.a. hagejale kui eraisikule arve nr.

Legislator headnote

AI generated

2-06-16490/8 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja: 2006.a. talvel kostjaga läbirääkimisi kostjalt veoauto Mercedes-Benz ostmiseks. tasumist summas 40 000 krooni ja esitas 13.03.2006.a. hagejale kui eraisikule arve nr.

Keywords

AI generated

motor vehicle expenses contract for vehicle sale expropriation costs vehicle tax equipment cost obligation to advance costs

AI generated

2-05-21876/2

Välja mõista Kxxxx Vxxxxx-lt ja Axxxx Vxxxxx-lt solidaarselt Txxx Vxxxx kasuks Välja mõista Kxxxx Vxxxxx-lt Txxx Vxxxx kasuks kohtukulu 1 400 (üks tuhat nelisada) krooni.

2-05-238/1

mail 2006. a kell 10.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13, Tallinn Tsiviilasja number 2-05-238 (endine 2/583-633/05) Tsiviilasi AS S hagiavaldus V OÜ vastu 38 910.41 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS S(reg kood XXX asuk XXX); Hageja esindaja: volik alusel Paul Lukk (asuk XXX); Kostja: V OÜ (reg kood XXX asuk XXX); sead esindaja Andrus Aaviste (IK XXX). Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses

2-08-54067/4

16.05.2005 sõlmisid hageja ja E OÜ-d esindav kostja käenduslepingu, mille kohaselt kohustus käendaja juhul kui E OÜ ei täida müüja ja ostja vahelistest müügitehingutest tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt, sh ei tasu tähtaegselt müüja esitatud arveid ning müüja esitab ostja vastu rahalise nõude, käendama ostja rahalisi kohustusi müüja ees 150 000 krooni ulatuses (tl 4).

2-20-420/28

M. M. ) esitas 9. jaanuaril 2020 M. M. ) vastu hagi, milles palus mõista kostjalt välja 1051 eurot 14 senti. Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja 9. detsembril 2016 Mogo OÜ-ga (võlausaldaja) laenuja sõiduauto (auto) tagatisomandamise lepingu, mille alusel võlausaldaja andis kostjale laenu, kostja aga andis võlausaldajale üle oma auto omandi ning kohustus laenu võlausaldajale tagastama vastavalt maksegraafikule. Hageja käendas eelnimetatud lepingust tulenevat kostja kohustust võlausaldaja ees. Tagatisomandamise lepingu alusel võlausaldajale võõrandatud auto jäi kostja kasutusse ja kostja tegi sellega avarii, mille tulemusena muutus auto kasutamiskõlbmatuks. Kuna kostja ei tasunud võlausaldajale ka võlga, nõudis võlausaldaja võla tasumist hagejalt kui käendajalt. 11. novembril 2017 kirjutasid hageja ja võlausaldaja võla tasumise kohta alla maksegraafiku. Hageja on võla võlausaldajale tasunud.

2-17-18492/24

Hageja nõudeks on mõista kostjalt hageja kasuks välja veolepingutest tulenev võlgnevus kokku 1830 eurot, viivis arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni hagi esitamiseni kokku 372,33 eurot ning viivis seadusjärgses määras väljamõistetavalt võlgnevuselt 1830 eurot hagi esitamisest kohtule kuni kohtuotsuse tegemise hetkeni ning sealt edasi seadusjärgses määras välja mõistetud summalt kuni selle täieliku tasumiseni kostja poolt.

Full text

ÄRAKIRI

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Sirja Tooming

sekretär Annely Eesmaa

Määruse tegemise aeg ja

koht

12.märts

2007.a.,

Rakvere

Kohtumaja,

Rakveres

Rohuaia 8

Tsiviilasja number

2-06-16490

Tsiviilas

Tsiviilasi

Arvo Kiuru hagi Rodington OÜ vastu alusetult saadud 40

000 krooni tagastamise ja viivise nõudes.

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: A K , isikukoodxxxx, elukoht xxxx, Tartu linn

50606, Tartumaa,

esindajad volikirja alusel juhatuse liige A E ja E M

(isikukood xxxx), asukoht Õigusbüroo Aspekt OÜ, Ravila

63, Tartu 51014, Tartumaa.

Kostja:

Rodington OÜ, reg. kood 11033592, asukoht Narva mnt.

25a, Rakvere linn 44311, Lääne-Virumaa,

seaduslik esindaja pankrotihaldur M K (Cavere

Õigusbüroo OÜ, asukoht Lennuki 22, Tallinn 10145).

Menetlustoiming

Eelistungi aeg

hagi läbi vaatamata jätmine

12.03.2007.a.

Resolutsioon:

Jätta A

Jätta A K

K

K hagi Rodington OÜ vastu alusetult saadud

hagi Rodington OÜ vastu alusetult saadud

40 000 kroon

000 kroon

000 krooni tagastamise ja viivise nõudes läbi

i tagastamise ja viivise nõudes läbi

vaatamata.

Tagast

Tagastada Õigusbüroole Aspekt OÜ

ada Õigusbüroole Aspekt OÜ

ada Õigusbüroole Aspekt OÜ (reg.kood 10

(reg.kood 10

(reg.kood 10352355

352355

352355, asukoht

, asukoht

, asukoht Ravila 63

Ravila 63

Ravila 63, , , ,

Tartu linn 5101

Tartu linn 51014, Tartumaa, a/a 2210

, Tartumaa, a/a 2210

, Tartumaa, a/a 221024100707

24100707

24100707 Hansapangas)

Hansapangas)

Hansapangas) riigilõiv summas 2

riigilõiv summas 2

riigilõiv summas 2 250

(kaks

(kaks tuhat kakssada viis

tuhat kakssada viis

tuhat kakssada viiskümmend) krooni.

kümmend) krooni.

Mä

Määruse ärakiri saata teadmiseks hagejale, hageja esindajale, kostja

äruse ärakiri saata teadmiseks hagejale, hageja esindajale, kostja

pankrotihaldurile

ning

riigilõivu

tagastamise

osas

täitmiseks

Kohtute

pankrotihaldurile

ning

riigilõivu

tagastamise

osas

täitmiseks

Kohtute

pankrotihaldurile

ning

riigilõivu

tagastamise

osas

täitmiseks

Kohtute

pankrotihaldurile

ning

riigilõivu

tagastamise

osas

täitmiseks

Kohtute

Raamatupidamiskeskusele Kalevi 1, Tartu linn 51010.

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule V

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru

iru

Maakohtu

Rakvere

Kohtumaja

kaudu

päeva

jooksul,

arvates

määruse

Maakohtu

Rakvere

Kohtumaja

kaudu

päeva

jooksul,

arvates

määruse

Maakohtu

Rakvere

Kohtumaja

kaudu

päeva

jooksul,

arvates

määruse

Maakohtu

Rakvere

Kohtumaja

kaudu

päeva

jooksul,

arvates

määruse

kättetoimetamise päevale järgnevast päevast.

I. Asjaolud ja hageja nõue.

Hagiavalduse kohaselt hageja kuulus OÜ Pentastar juhatusse. Viimane pidas

2006.a. talvel kostjaga läbirääkimisi kostjalt veoauto Mercedes-Benz ostmiseks.

Läbirääkimiste käigus nõudis kostja enne sõiduki müügilepingu sõlmimist ettemaksu

tasumist summas 40 000 krooni ja esitas 13.03.2006.a. hagejale kui eraisikule arve nr.

260022 summa 40 000 krooni tasumiseks. Hageja 14.03.2006.a. tasus kostjale 40 000

krooni. 05.04.2006.a. esitas kostja OÜ-le Pentastar arve auto maksumusele summas

295 000 krooni, kuigi kirjalikku ostu-müügilepingut ei olnud pooled sõlminud. Kuna

sõiduk müüjale ei kuulunud ja sellel esinesid olulised puudused, siis lepingut ei

sõlmitudki. 11.04.2005.a. pöördus hageja kostja poole palvega summa 40 000 krooni

tagastada, kuid oma 17.04.2006.a. vastuses keeldus kostja summa tagastamisest.

Toetudes VÕS §-de 1027 ja 1028 sätteile ning Riigikohtu otsusele 3-2-1-73-96 palub

hageja kostjalt välja mõista 40 000 krooni, viivis ning kohtukulud.

II.

II. II. Asja kohtulik menetlus ja k

Asja kohtulik menetlus ja k

Asja kohtulik menetlus ja kohtumääruse põhjendus.

ohtumääruse põhjendus.

Hagiavaldus on esitatud 03.07.2006.a. Kohus võttis hagi menetlusse

11.07.2006.a., saatis kostjale hagimaterjali ja kohustas kostjat kohtule kirjalikult

vastama tähtajaga 11.09.2006.a.

11.09.2006.a. saabus kostja kirjalik vastus, milles ta palub jätta hagi

rahuldamata, kuna hagi on tõendamata ja põhjendamatu. Kostja kompromissiga nõus

ei ole.

23.10.2006.a. saabus hageja kirjalik seisukoht seoses kostja vastusega, mille järel

kohus määras elistungi toimumise aja.

24.01.2007.a. toimunud eelistungile pooled ei ilmunud. Kohus määras eelistungi

toimumise uueks ajaks 12.03.2007.a. Kostjale saadetud kohtukutse tagastati.

Viru Maakohtu 04.12.2006.a. kuulutati välja kostja OÜ Rodington pankrot ja

09.01.2007.a. kuulutati välja ka kostja juhatuse liikme E A ’u pankrot.

06.03.2007.a. saabus kohtule hageja kirjalik taotlus hagi läbi vaatamata

jätmiseks

Kohus saatis hageja taotluse teadmiseks kostja seaduslikule esindajale

pankrotihaldur M.K ’ile, kes teinud taotluse jätta asi läbi vaatamata PankrS § 43 lg. 2

alusel.

Kohus leidis, et hageja taotlus on põhjendatud rahuldada ja A K hagi Rodington

OÜ vastu alusetult saadud 40 000 krooni tagastamise ja viivise nõudes tuleb jätta läbi

vaatamata, sest vastavalt TsMS § 423 lg. 3 kohaselt kohus võib jätta hagi läbi

vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseaduse kui eriseaduse § 43

lg. 2 sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on

varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude

hagimenetluses läbi vaatamata.

Hageja

esindaja

Õigusbüroo

Aspekt

OÜ

29.06.2006.a.

tasus

kontolt

221024100707 hagi esitamiseks riigilõivu 2 250 krooni rahandusministeeriumi

arvelduskontole 221023778606, selgitusega „riigilõiv A K hagiavalduselt OÜ

Rodington vastu“. Hageja esindaja palub riigilõivu tagastada.

Kohus leidis, et riigilõiv tuleb maksjale tagastada, sest TsMS § 150 lg. 1 p. 3

kohaselt kuulub riigilõiv tagastamisele kui hagi jäetakse läbi vaatamata, välja

arvatud juhul, kui see toimub seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi, kumbki pool või

hageja ei ilmu kohtuistungile, hageja ei täida kohtu nõuet leida endale tõlk või eesti

keelt oskav esindaja või hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja

eeldatavate menetluskulude katteks.

RLS § 15 lg. 1 p. 3 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv osaliselt või täielikult,

kui esitatud taotlus või avaldus jäetakse läbi vaatamata. Kuna hagi jäetakse läbi

vaatamata, siis kuulub riigilõiv summas krooni maksjale tagastamisele.

TsMS § 426 lg. 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei

ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal

alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

Kohus juhindus RLS § 15 lg. 1 p. 3, PankrS § 43, TsMS §-de 150 lg. 1 p. 3, 423

lg. 3, 426, §-de 464-465, 661 nõudeist.

Kohtunik /allkiri/ S.Tooming

Ärakiri õige

Nooremreferent I.Golubev

Kohtumäärus jõustus 30. märtsil 2007. a

30. märtsil 2007. a

Nooremreferent I.Golubev

2-06-16490/8 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Related Decisions

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text