2-07-6472/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

HARJU MAAKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 2-07-6472 Määruse kuupäev

28. veebruar 2007.a., Kentmanni Kohtumaja Kohtunik Krista Kirspuu Kohtuasi RR’i taotlus hagi tagamiseks enne hagi esitamist Menetlusosalised Avaldaja: RR Puudutatud isikud OÜ Menetlustoiming Hagi tagamise otsustamine Resolutsioon Jätta hagi tagamise taotlus enne hagi esitamist rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust.

Asjaolud

RR esitas Harju Maakohtule taotluse hagi tagamiseks enne hagi esitamist, milles palub keelata . Tallinna notari SO büroos kell 14.00 toimuva KÜ pööningu ostu-müügilepingu sõlmimine KÜ ja OÜ vahel, samuti palub avaldaja keelata lisakorruse ehitamine, ehitustegevuse alustamine hoones pööningukorrusel.

Taotluse kohaselt ei ole OÜ ja KÜ hoone pööningu müügitehinguks esitanud T L ehitusluba, ei ole korteriomanikele näidatud ehitusprojekti, KÜ juhatus ei ole esitanud ühistu liikmetele tutvumiseks remonttööde nimekirja, mida ühistu soovib OÜ-l teha lasta.

Asjas ei ole järgitud KOS § 81 sätteid, OÜ ei ole isegi teatanud pööningu eest makstavat hinda. Avaldaja ei nõustu oma pööningu kaasomandiosa müüma ja selle arvelt maja remondi finantseerimisega, sest see halvendab avaldaja korterikasutust. Pööningukorruse väljaehitamine ja sinna uute naabrite elama asumine tekitaks müra, mis häiriks avaldajat, samuti on uute elanike tulekul tarvis taluda tegevust ka hoovis ja koridoris. Ka oleks ehitustegevus iseenesest raskesti talutav. Avaldaja on viimase korruse elanik, mistõttu täiendava korruse ehitamise talumine langeb just temale, Eesti sademerohke kliima tõttu on oht avaldaja korteri ja vara kahjustumisele. Lisaks on avaldaja südamehaige isik ning on seetõttu seisukohal, et pikaajaline kõrvulukustava müra talumine ohustab tema elu. Lisakorrus kahjustab ohtlikult hoone kandevõimet, kuivõrd maja on vana - ehitatud OÜ remonttööde pakkumist ei vaja, sest pakutavad tööd on hoones juba teostatud. Ka on avaldaja seisukohal, et ühistus tuleb läbi viia audiitorkontroll, sest tuleb tuvastada kogutud rahade ebasihipärane kasutus ja remondiraha olemasolu. Ka leiab avaldaja, et KÜ tegevus ja otsused on rajatud pettusel TsÜS § 94 järgi. Avaldaja leiab, et elanike nõusoleku saavutamine on saavutatud pettuse abiga, nimelt on ühistu juhatus manipuleerinud avaldaja olematu korterivõlaga ja kallutanud kaaskorteriomanikke andma nõusolekut pööningukorruse müügiks.

RR ei saa hagiavaldust kohe esitada, kuna KÜ juhatus teatas alles hiljuti notariaalsest tehingust OÜ-ga , mistõttu ei ole avaldajal võimalik korrektselt vormistada hagi kahe kostja vastu, mis kujuneb mahukaks. Ka hagi tagamise taotluse koostamine oli avaldajale raske. Avaldaja on südamehaige isik, kes peab kandma ülejõu käivat kohtukoormat ning üliraskeid elamistingimusi. Avaldaja on olnud haige viimasel kuul ja pidi koostama Harju Maakohtule kostja vastuse hagiavalduse teises tsiviilasjas ega ole suutnud seega koostada kohast hagiavaldust kahe kostja vastu selles vaidluses.

Kohtu seisukoht

Kohus leiab, et taotlus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 377 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsMS § 382 lg 1 kohaselt kohus võib avalduse alusel tagada hagi ka enne hagi esitamist. Avalduses tuleb põhistada, miks hagi kohe ei esitata. Avaldus esitatakse kohtule, kellele kohtualluvuse sätete kohaselt tuleks esitada hagi.

Avaldaja ei ole veenvalt põhistanud, millised asjaolud takistavad hagi kohest esitamist. Avaldaja on koostanud ja esitanud kohtule 16. leheküljelise hagi tagamise taotluse, milles on märgitud hulgaliselt hagi aluseks olevaid asjaolusid. Taotlusele on lisatud tõendeid 48-l lehel. Tasumata on vaid riigilõiv. Kohus on seisukohal et, et avaldaja väited hagi kohese esitamise võimatuse kohta ei ole antud juhul asjakohased. Kohus leiab, et avaldajal puuduvad takistused hagi koheseks esitamiseks ja hagi tagamise taotlemiseks koos hagi esitamisega ja seetõttu on taotlus hagi tagamiseks enne hagi esitamist põhjendamata ning ei kuulu rahuldamisele.

Krista Kirspuu Kohtunik