Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-04-1940/7 AI generated

2-04-1940/7 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-04-1940/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

P.P esitas 22.12.2004 Harju Maakohtule hagiavalduse, milles palus K.K välja mõista Tallinnas x asuvale eluruumile tehtud parenduste eest hüvitise 100 000 krooni. Hageja esitas 06.11.2006 kohtule taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks. Kostja taotles kohtukulude väljamõistmist hagejalt.

Legislator headnote

AI generated

2-04-1940/7 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Kohus jättis 16.11.2006 määrusega hagi läbi vaatamata. Kohus mõistis hagejalt välja eksperditasu 14 160 krooni riigituludesse. Kohus jättis kostja menetluskulud hageja kanda ja hageja menetluskulud hageja enda kanda. Kohus juhindus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p-st 2, § 424 lg-st 1, § 151 lg-st 3 ja § 168 lg-st 4.

Keywords

AI generated
cash settlement of balance performance in lieu of fulfillment lump-sum compensation medical expenses payment by instalments party costs of attorney
AI generated
2-06-31424/1
november 2006. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-31424 Tsiviilasi AS hagi LT vastu 1412,90 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS Hageja lepinguline esindaja RF Kostja LT Menetlustoiming Menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON KR tagastada AS-i (registrikood ) arveldusarvele nr AS-i poolt tasutud riigilõivust pool, summas 125 (ükssada kakskümmend viis) krooni, mis on tasutud . a arveldusarvele nr viitenumbriga .
2-07-24595/7
1 138,00 krooni nõudes. 18.10.2007. a esitas hageja esindaja kohtule avalduse menetluse lõpetamiseks seoses hagist loobumisega. Hageja esindaja palub võtta vastu hagist loobumise avaldus, lõpetada tsiviilasja menetlus ja tagastada pool hageja poolt tasutud riigilõivust, s.o 125 krooni. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista hageja menetluskulud summas 1345 krooni.
2-06-17833/13
24. jaanuaril 2007. a esitas hageja kohtule avalduse menetluse lõpetamiseks. märts 2007. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Anu Ammer Kohtuasi J A hagi I K vastu elatise nõudes Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlustoiming Menetluse lõpetamine / Menetluskulude jaotus Menetlusosalised
2-05-7626/1
aprill 2006, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-7626/34 (endine nr 2/34-16962/05) Tsiviilasi OÜ-u hagi AP vastu 18 543,16 krooni nõudes Välja mõista AP võlgnevus 18 543 (kaheksateist tuhat viissada nelikümmend kolm) krooni ja 16 senti OÜ-u kasuks.
2-06-13928/5
OÜI esitas 01.06.2006.a. kohtule hagiavalduse IB´i vastu, milles palus kostjalt välja mõista põhivõla 9104,90 krooni, intressi 4780,10 krooni ja viivise 13 429,70 krooni, kokku 27.08.2007.a esitas hageja kohtule avalduse hagist loobumiseks, kuna leidis, et tema nõue on põhjendamatu. Ühtlasi märkis hageja, et ta on teadlik hagist loobumise tagajärgedest.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht 02.03.2007, Tallinn Tsiviilasja number 2-04-1940 Tsiviilasi P.P hagi K.K vastu 100 000 krooni saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 16.11.2006 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik K.K määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja P.P, esindaja adv. Helina Luksepp Kostja K. K, esindajad Saima Laumets ja Hannes Kink RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 16.11.2006 määrus resolutsiooni p 3 osas ja saata asi menetluskulude väljamõistmise küsimuse uueks lahendamiseks tagasi maakohtule.

2. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata.

Asjaolud

1. P.P esitas 22.12.2004 Harju Maakohtule hagiavalduse, milles palus K.K välja mõista Tallinnas x asuvale eluruumile tehtud parenduste eest hüvitise 100 000 krooni. Hageja esitas 06.11.2006 kohtule taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks. Kostja taotles kohtukulude väljamõistmist hagejalt.

Esimese astme kohtu määrus

2. Kohus jättis 16.11.2006 määrusega hagi läbi vaatamata. Kohus mõistis hagejalt välja eksperditasu 14 160 krooni riigituludesse. Kohus jättis kostja menetluskulud hageja kanda ja hageja menetluskulud hageja enda kanda. Kohus juhindus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p-st 2, § 424 lg-st 1, § 151 lg-st 3 ja § 168 lg-st 4.

Määruskaebus ja selle põhjendused

3. Kaie Kink palus kohtumäärust muuta ning mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 18 172 krooni. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt otsustas kohus õigesti jätta kostja menetluskulud hageja kanda, kuid jättis menetluskulud summaliselt hagejalt välja mõistmata. Kostja taotles kohtuistungil hagejalt 18 172 krooni suuruse menetluskulu väljamõistmist ning esitas kohtule ka kirjaliku taotluse koos kulude nimekirjaga. Kuna hageja esitas hagi 22.12.2004, tulnuks kohtukulud välja mõista varem kehtinud TsMS § 62 lg 1 alusel. Ka 01.01.2006 kehtima hakanud TsMS § 168 lg 4 näeb ette menetluskulude summalise väljamõistmise hagi läbi vaatamata jätmise määruses.

4. Harju Maakohus jättis 19.02.2007 määrusega määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 7 alusel Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

5. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb osaliselt tühistada ning saata tühistatud osas TsMS § 667 lg 2 alusel tagasi maakohtule uueks lahendamiseks.

6. Tsiviilkohtumenetluse ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Hageja esitas hagi Harju Maakohtule 22.12.2004. Seega tuli käesolevas asjas menetluskulude kindlaksmääramisel lähtuda kuni 01.01.2006 kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikust. Määruse resolutsiooni punktis 3 on kohus ekslikult määranud kindlaks menetluskulude jaotuse ilma kulude rahalise kindlaksmääramiseta, nagu näeb ette kehtiv TsMS § 173.

7. TsMS § 62 lg 1 sätestas, et kui hageja hagist loobub, ei pea kostja hagejale kohtukulusid hüvitama, ning kohus võib kostja nõudel menetluse lõpetamise määrusega hagejalt välja mõista kostja kohtukulud. Kostja taotles 06.11.2006 istungil hagejalt kohtukulude väljamõistmist ning esitas kohtule ka kirjaliku taotluse koos kulude nimekirja ja kuludokumendiga. Eeltoodust tulenevalt tuleb antud asjas hagi läbivaatamata jätmise määruses kostja kohtukulud hagejalt välja mõista konkreetses suuruses. Tagamaks menetlusosalistele kaebeõigust määruse peale, millega kohtukulud on välja mõistetud, peab ringkonnakohus vajalikuks saata asi selles osas tagasi maakohtule uueks lahendamiseks.

Ande Tänav Kohtunik