Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-35381/3 AI generated

2-06-35381/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-35381/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

märts 2007.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-35381 Tsiviilasi ÜP`i hagiavaldus AS`i vastu võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: ÜP Hageja lepinguline esindaja: advokaat TV Kostja: AS Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat MO Menetlustoiming Vigade parandamine Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses

Legislator headnote

AI generated

2-06-35381/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: TsMS § 463 lg 2 järgi kohaldatakse määrusele käesoleva seadustiku § 447 lõigetes 2-4 sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Vastavalt TsMS § 447 lg-le 2 parandab kohus igal ajal otsuses kirjaja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Vead parandab kohus määrusega. TsMS § 447 lg 3 kohaselt tehakse otsuse parandamise määruse kohta märge otsusele ja selle pärast määruse tegemist väljastatavatele ärakirjadele. Kohus toimetab vea parandamise määruse kätte kõigile isikutele, kellele on kätte toimetatud kohtuotsus.

Keywords

AI generated
obstacles to development decision not to raise objections expediency of a measure non-implementation of the offending agreements inadequate constitutional complaint absence of hardship
AI generated
2-12-26419/5
Pooled on 09.11.2012.a esitanud kohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks ja tsiviilasja menetluse lõpetamiseks.
2-07-6216/1
laekus kohtule poolte kompromiss.
2-22-4216/46
Tartu Maakohtu menetluses on Titania Investment Group OÜ hagi K.
2-26-2303/27
Kohus Harju Maakohus Kohtunik Priit Palmiste Kohtujurist Anna-Mariel Kink Määruse tegemise aeg ja koht 19.05.2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-26-2303 Tsiviilasi Kanely Haldus OÜ, OÜ Visional Invest, OÜ Claribel ja Hakera OÜ hagi Luther Factory OÜ, X ja Y vastu juhatuse liikmete tagasikutsumiseks ja uue juhatuse liikme määramiseks. Menetlusosalised ja esindajad Hagejad: Kanely Haldus OÜ (14973367), OÜ Visional Invest (11139681), OÜ Claribel (10891626) ja Hakera OÜ (10944133), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Anet Jaks, Chirag Mody, Karin Marosov, Margo Lemetti, Tarmo Peterson, advokaat Marleen Abel Kostjad: Luther Factory OÜ (16151741), X (XXX) ja Y (XXX), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Paul Keres, Aleksander Muru, Ott Lepmets, advokaat Karl Joonas Kendla Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Menetluse liik 19.05.2026 eelistung
2-07-22650/1
KVtasub AS-le võlgnevuse 5997,40 krooni ning menetluskulud 1328,08 krooni, kokku 7325,48 krooni, alljärgneva maksegraafiku alusel: KVtasub maksegraafikujärgsed osamaksed tähtaegselt Lindorff Eesti Aktsiaseltsi arveldusarvele nr XXX Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaalis. Tasumisel märgib KV selgituseks toimiku numbri „XXX“.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Epp Haabsaar Määruse tegemise aeg ja koht

08. märts 2007.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-35381 Tsiviilasi ÜP`i hagiavaldus AS`i vastu võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: ÜP Hageja lepinguline esindaja: advokaat TV Kostja: AS Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat MO Menetlustoiming Vigade parandamine Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Teha parandus Harju Maakohtu kohtumääruse põhjendavas osas ja asendada Kohtu põhjenduste teise lõike teine lause – Kohus on seisukohal, et poolte kompromiss kuulub kinnitamisele ning menetlus üürivaidluse lahendamise nõudes lõpetamisele, järgmise lausega: Kohus on seisukohal, et poolte kompromiss kuulub kinnitamisele ning menetlus võlgnevuse ja viiviste väljamõistmise nõudes lõpetamisele. Määrus saata kõigile isikutele, kellele on kätte toimetatud Harju Maakohtu kohtumäärus. Edasikaebamise kord Otsuse parandamise määruse peale võib esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

MENETLUSE KÄIK

kohtumäärusega kohus kinnitas ÜP`i ja AS`i vahel sõlmitud kompromissi ning lõpetas menetluse ÜP`i hagis AS`i vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks seoses kompromissi sõlmimise ja selle kinnitamisega kohtu poolt. esitas kostja kohtule taotluse kirjavea parandamiseks kohtumääruses. Taotluse kohaselt kinnitati Harju Maakohtu määrusega ÜPi ja AS vahel sõlmitud kompromiss. Kohtumäärus jõustus . Kohtumääruse kolmanda lehekülje alt kolmandas lõigus on trükiviga. Nimetatud lõigus on kasutatud sõnastust „Kohus on seisukohal, et poolte kompromiss kuulub kinnitamisele ning menetlus üürivaidluse lahendamise nõudes lõpetamisele.“ Poolte vahel ei ole kunagi olnud üürivaidlust, mistõttu on ilmselgelt tegemist kirjaveaga kohtumääruse põhjendustes. Menetluses oli ÜPi hagi võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks. Seega palub kostja osundatud kirjaviga parandada.

2-06-35381

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

TsMS § 463 lg 2 järgi kohaldatakse määrusele käesoleva seadustiku § 447 lõigetes 2-4 sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Vastavalt TsMS § 447 lg-le 2 parandab kohus igal ajal otsuses kirjaja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Vead parandab kohus määrusega. TsMS § 447 lg 3 kohaselt tehakse otsuse parandamise määruse kohta märge otsusele ja selle pärast määruse tegemist väljastatavatele ärakirjadele. Kohus toimetab vea parandamise määruse kätte kõigile isikutele, kellele on kätte toimetatud kohtuotsus.

Kohus asub seisukohale, et Harju Maakohtu kohtumääruses kohtu põhjenduste osa teise lõike teises lauses on ekslikult märgitud, et poolte kompromiss kuulub kinnitamisele ning menetlus üürivaidluse lahendamise nõudes lõpetamisele. Käesolevas tsiviilasjas oli esitatud hagi võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks, mitte üürivaidluse lahendamiseks. Seega on tegemist kirjaveaga, mis tuleb kohtumääruses parandada. Harju Maakohtu kohtumääruse kohtu põhjenduste osa teise lõike teine lause tuleb lugeda õigeks järgnevas sõnastuses: Kohus on seisukohal, et poolte kompromiss kuulub kinnitamisele ning menetlus võlgnevuse ja viiviste väljamõistmise nõudes lõpetamisele.

Kohtunik Epp Haabsaar