Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-38612/1 AI generated

2-06-38612/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-38612/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, millega kostja omandas õiguse tasu eest kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingutest tuleneva maksekohustuse kohaselt täitmata. Hageja on hagi esitamisel arvestanud kostjale võlgnevuse summas 1 650.80 krooni. Tasu on muutunud sissenõutavaks .

Legislator headnote

AI generated

2-06-38612/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Keywords

AI generated
bait pricing approximate cost estimate bank charges maximum and minimum prices pledge of movable property threshold value
AI generated
2-08-59213/3
Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja AS E vahel sõlmitud mobiilside teenuse osutamise lepingust tuleneva võla summas 675,35 krooni ja viivise 674,35 krooni, kokku summas 1 349,70 krooni.
2-08-19311/2
hageja ASE, reg. xxx, xxx, menetluses osales volitatud esindaja, K Verma kostja OÜE, registrikood xxx, asub xxx, istungil ei osalenud asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 11.juulil 2007 liitumislepingu, millega kostja omandas õiguse tasu eest kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingust tulenevad maksed maksmata.
2-08-1883/2
tsiviilasi ASE hagi DV’i vastu 3 509.00 krooni väljamõistmises ja menetluskulude hüvitamises hageja ASE, reg.
2-06-27750/3
juuni 2007.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-27750 Tsiviilasi AS hagi MJ(varasema perekonnanimega P) vastu 1842.13 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad hageja – AS (reg.kood XXX asukoht: XXX); hageja esindaja – HP (XX) kostja – MJ(varasema perekonnanimega P; ik XXX, elukoht:, XXX). Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2-06-32959/2
Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja AS vahel sõlmitud mobiilside teenuse osutamise lepingust tuleneva võla summas 1308.49 krooni ja viivise 33.36 krooni, kokku summas 1341.85 krooni ning kohtukulud. KOSTJA VASTUVÄITED Kostjale on hagiavaldus koos sellele lisatud materjalide ning kirjaliku vastamise kohustusega üle antud XXX, milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteatega. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS

kohtunik Aase Sammelselg

otsuse aeg ja koht 1.märts 2007 Kentmanni kohtumaja

tsiviilasi OÜ hagi SS vastu 1 650.80 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises hageja OÜ istungil osales volitatud esindaja, LB kostja SS istungil ei osalenud

asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, millega kostja omandas õiguse tasu eest kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingutest tuleneva maksekohustuse kohaselt täitmata.

Hageja on hagi esitamisel arvestanud kostjale võlgnevuse summas 1 650.80 krooni. Tasu on muutunud sissenõutavaks .

Kostjale on kohtuistungi aeg teatavaks tehtud; kostja kohtusse ei ilmunud; hagile vastuväiteid ei ole esitanud; avalduses palub võimalust tasuda võlg ositi.

kohtu seisukoht Arvestades eeltoodut leiab kohus, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 alusel tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust. Tsiviilasi nr.2-06-38612/21

VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 järgi on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist.

Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel lepingul põhinev võlasuhe. Kostja on tarbinud hageja poolt osutatud teenust, jättes selle eest tasumata. Hageja on arvestanud kostjale lepingutest tuleneva võlgnevuse, mille olemasolu ja suurust ei ole kostja vaidlustanud. Seega on hageja nõue hagis märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud.

Kostja esitas avalduse, milles tegi ettepaneku tasud võlgnevus ositi. Hageja nõustus kostja ettepanekuga ning palus kohtuotsuses määrata kindlaks võla tasumise tähtajad.

Hageja on maksekorraldusega tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 250.00 krooni.

Kohtukulud tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg. 1 alusel jätta kostja kanda; protsessiökonoomika põhimõttest lähtuvalt mõistab kohus kohtukulud kostjalt välja tagaseljaotsuse tegemisel.

resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1; 413 lg. 1; 415; 420; 445 lg.

1 ja VÕS §-st 3 p. 1; 76 lg. 1; 101 lg. 1 p. 1 kohus o t s u s t a s:

hagi rahuldada.

Mõista välja SS’lt OÜ kasuks 1 900.80 (üks tuhat üheksasada) krooni, s.h. 1 650.80 krooni kohustise täitmiseks ja 250.00 krooni kohtukulude katteks.

Määrata otsusega väljamõistetud summa tasumiseks järgmised tähtaja …………..

Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Kostjal on õigus esitada 14 päeva jooksul, arvates otsuse kätte toimetamisest, tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus.

Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest.

/allkiri//pitser/

Aase Sammelselg kohtunik