Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-24831/2 AI generated

2-05-24831/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-05-24831/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tallinna Linnakohtu otsusega kuulutati välja AB’i pankrot, pankrotihalduriks nimetati T M . määrusega kinnitas kohus pankrotiasjas pankrotihalduri lõpparuande ja lõpetas asjas menetluse. AB esitas kohtule avalduse, milles palub tühistada tema pangakontode arest, keelumärge kinnistusregistris ja autoregistris, kuivõrd asjas on menetlus lõpetatud.

Legislator headnote

AI generated

2-05-24831/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: TsMS § 386 lg 4 kohaselt kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti.

Keywords

AI generated
bank resolution satisfaction of claim revocation of bankruptcy consumer credit revocation bank credit balance changed financial circumstances
AI generated
2-08-2818/18
Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Aivar Pellja Määruse tegemise aeg ja koht 25.märtsil 2008.a.; Valga kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-2818 Tsiviilasi Võlausaldaja OÜ X pankrotiavaldus OÜ Y vastu pankroti väljakuulutamise nõudes Menetlustoiming Võlausaldaja avaldus pankrotiavaldusest loobumiseks ja taotlus asja menetluse lõpetamiseks Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Võlausaldaja : OÜ X (reg kood xxxxxxxx, asukoht x), esindaja juhatuse liige A K ja lepinguline esindaja vandeadvokaat Merle Järvala Võlgnik : OÜ Y (reg kood xxxxxxxx, asuk x), esindaja juhatuse liige j P ja lepinguline esindaja vandeadvokaadi vanemabi Kalju Kutsar
2-11-54941/14
31.08.2012 esitas pankrotihaldur Oliver Ennok kohtule taotluse BT(pankrotis) pankrotimenetluse lõpetamiseks.
2-06-10311/6
09.03.2007.a. on kohtule laekunud võlausaldaja volitatud esindaja avaldus, milles võlausaldaja loobub oma pankrotiavaldusest K.R vastu pankroti väljakuulutamise ja palub lõpetada asja menetlus, seoses kohtuvälise kokkuleppega. TsMS § 432 kohaselt ei saa hageja menetluse lõpetamise korral uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses sama hagieseme üle samal alusel.
2-18-9555/9
Viru Maakohtu 22. juuni 2018 määrusega kuulutas kohus välja võlgniku pärandvara pankroti ning nimetas pankrotihalduriks Svetlana Pilden. Nõuete kaitsmise koosolek toimus 03. oktoobril 2018. Koosolekul pandi ühe võlausaldaja nõue kaitsmisele, mille pankrothaldur esitas vastuväite täies ulatuses. Kohtuvaidlused nõuete tunnustamise üle puuduvad.
2-09-45524/21
Harju Maakohtu 22.01.2010 määrusega on välja kuulutatud JŠ pankrot.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

HARJU MAAKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 2-05-24831 (uus number alates 01.01.2006.a. vana number 2/220- 23696/05) Määruse kuupäev

26. veebruar 2007.a., Kentmanni Kohtumaja Kohtunik Tiia Mõtsnik Kohtuasi AB’i pankrotis pankrotiasi Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta AB’i taotlus hagi tagamise abinõude tühistamiseks rahuldamata.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse määruse teinud kohtule. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on kümme päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Asjaolud

Tallinna Linnakohtu otsusega kuulutati välja AB’i pankrot, pankrotihalduriks nimetati T M . määrusega kinnitas kohus pankrotiasjas pankrotihalduri lõpparuande ja lõpetas asjas menetluse. AB esitas kohtule avalduse, milles palub tühistada tema pangakontode arest, keelumärge kinnistusregistris ja autoregistris, kuivõrd asjas on menetlus lõpetatud.

Kohtu seisukoht

TsMS § 386 lg 4 kohaselt kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti.

Kohus asub seisukohale, et hagi tagamise tühistamise taotlus on põhjendamata ning tuleb jätta rahuldamata. Kohus ei ole antud pankrotiasja raames kohaldanud hagi tagamise abinõusid seega puuduvad hagi tagamise abinõud, mida kohus saaks tühistada.

Tiia Mõtsnik Kohtunik