Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-36642/4 AI generated

2-06-36642/4 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 2-06-36642/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

01. detsembril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning võlgneb hagejale 31.08.2002 seisuga 1089,15 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, viivitusperiood 20.09.2002-02.10.2006. Hageja nõuab viivist 1089,15 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 2178,30 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.

Legislator headnote

AI generated

2-06-36642/4 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja: 01. detsembril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning võlgneb hagejale 31.08.2002 seisuga 1089,15 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, viivitusperiood 20.09.2002-02.10.2006. Hageja nõuab viivist 1089,15 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 2178,30 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.

Keywords

AI generated
medical care requirements performance in lieu of fulfillment case of personal hardship deficiency of pledge prolonged absence failure to prove deterioration
AI generated
2-06-37129/4
veebruar 2007. a Haapsalus Tsiviilasja number 2-06-37129 Tsiviilasi AS Exx hagi Ixxxx Lxxxxx vastu võlgnevuse 828 krooni Välja mõista Ixxxx Lxxx-lt AS Exx kasuks 1 657 (üks tuhat kuussada viiskümmend seitse) krooni 10 senti. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta kostja kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvatest põhjustest.
2-07-27572/10
20.07.2007.a. esitas hageja hagi Ü L `i vastu võlgnevuse 1874.24 krooni nõudes Tartu Maakohtu Valga kohtumajale. 06.08.2007.a. tegi Tartu Maakohus määruse asja üleandmiseks kohtualluvuse järgi Viru Maakohtule. 03.09.2007.a. võeti hagi Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja menetlusse.
2-07-16346/3
Asjaolud ja hageja nõue. Hagiavalduse kohaselt on pooled 24.07.1998 sõlminud liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved summas 1260.65 krooni. Enne hagiavalduse esitamist on kostja hagejale tasunud 106.20 krooni, hagiavalduse esitamise seisuga on kostja põhivõlg 1001.85 krooni, mis on tasumata. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi koostamise kuupäevani 18.04.2007.a. Kostja viivisevõlg hageja ees on 4540.50 krooni. Kostja on olnud viivituses 3027 päeva. Tulenevalt sellest, et viivis ületab põhivõlga ning lähtuvalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõtetest ning TsMS § 133 lg 2 lauses 2 sätestatust, on hageja huvitatud viivisest põhivõlast väiksemas ulatuses, s.o summas 1000.85 krooni.
2-07-1452/6
04. jaanuaril 2007.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 29.12.2006.a võlgneb hagejale 2 109,29 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis seisuga 29.12.2006.a moodustab 6 566,48 krooni. Hageja palus kostjalt välja mõista viivis summas 2 108,29 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 4 217,58 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.
2-07-11703/2
Kohtuotsuse 07.mai 2007.a. Rakvere Kohtumaja, Rakvere Rohuaia tegemise aeg ja koht 8 esindaja volikirja alusel R R , isikukood xxxx, Lindorff Eesti AS, Hobujaama 4, Tallinn 10151.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-06-36642

1 (2)

K O H T U O T S U S /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-06-36642

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 07. veebruar 2007.a

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Anu Ammer

Kohtuasi AS-i EMT hagi M K vastu 1089,15 krooni võlgnevuse ja 1089,15 krooni viivise väljamõistmise nõudes

Menetlusosalised ja nende Hageja: AS EMT (RK X, Valge 16, 19095 Tallinn) esindajad

Hageja esindaja: Raul Feldman (volikirja alusel)

Kostja: M K (IK X, elukoht: X)

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista M K´lt AS-i EMT kasuks võlgnevus 2178 (kaks tuhat ükssada seitsekümmend kaheksa) krooni ja 30 senti.

3. Jätta menetluskulud M K kanda.

4. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

Edasikaebamise kord Kostjal on õigus neljateistkümne päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr 10220034799018, viitenumber 3100057484, AS-is SEB Eesti Ühispank kautsjoni 200 (kakssada) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorraldus.

ASJAOLUD

2-06-36642

2 (2)

1. 01. detsembril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning võlgneb hagejale 31.08.2002 seisuga 1089,15 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, viivitusperiood 20.09.2002-02.10.2006. Hageja nõuab viivist 1089,15 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 2178,30 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.

KOSTJA VASTUVÄITED

2. Hagiavalduse esitamisest ja kirjalikult vastamise kohustusest teatati kostjale eelmenetluses tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale kätte antud, kuid kostja ei esitanud kohtule kirjalikku vastust.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

3. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.

4. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada ilma kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõude 2178,30 krooni ulatuses.

5. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

6. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

Kohtunik

/allkiri/

ÄRAKIRI ÕIGE Anu Ammer Kohtunik