2-06-31663/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus TÄIENDAV OTSUS

Kentmanni kohtumaja kohtunik Aase Sammelselg

täiendatav otsus 13.detsembri 2006 tagaseljaotsus

tsiviilasi AS hagi JD vastu võla väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises kohtuistung täiendava otsuse taotluses 25.jaanuar 2007

hageja AS, istungil osales volitatud esindaja, IR kostja JD istungil ei osalenud

asjaolud Hageja esitas 27.oktoobril 2006 Harju Maakohtule hagi, milles palus

1. mõista kostjalt välja 57 501.15 krooni,

2. jätta hageja menetluskulud kostja kanda ja

3. jätta kostja menetluskulud kostja kanda.

Tsiviilasi on lahendatud Harju Maakohtu 13.detsembri 2006 tagaseljaotsusega. Kohus on hagi rahuldanud ning mõistnud protsessiökonoomika põhimõttest lähtuvalt tagaseljaotsuse tegemisel kostjalt hageja kasuks muu hulgas välja ka kohtukulud. Otsuse tegemisel arvestas kohus hageja kohtukuluna hagi esitamise eest tasutud riigilõivu 2 500 krooni.

hageja nõue Hageja esitas taotluse kohtukulude osas täiendava otsuse tegemiseks põhjendusega, et kohus ei ole kohtuotsuses näidanud kohtukulude jaotust. Hagejal puudub seetõttu võimalus nõuda õigusabi kulude väljamõistmist.

kostja seisukoht Kostja on kohtuistungi toimumisest teadlik. Kostja kohtusse ei ilmunud; ilmumist takistavatest asjaoludest ei teatanud; taotlusele vastuväiteid ei esitanud. Tsiviilasi nr.2-06-31663/21

kohtu hinnang Kohus leiab, et hageja taotlus täiendava otsuse tegemises on põhjendatud; menetluskulude jaotuse määramise nõudes tuleb kohtuotsuse resolutsiooni täiendada.

Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-ga 448 võib asja otsustanud kohus menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui 1) mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud lahendamata; 2) hageja õigust tunnustanud kohus on jätnud märkimata väljamõistetud rahasumma suuruse, üleandmisele kuuluva asja või toimingu, mida kostja on kohustatud tegema; 3) kohus ei ole lahendanud kohtukulude jaotamist; 4) kohus ei ole osaotsusesse märkinud reservatsiooni tasaarvestuse suhtes; 5) kohus ei ole dokumendimenetluses tehtud otsusesse märkinud reservatsiooni kostja õiguste edasise kaitse kohta.

Kohus on 13.detsembri 2006 tagaseljaotsuses otsustanud rahuldada hageja rahalise nõude ja mõistnud kostjalt hageja kasuks välja ka tõendatud kohtukulud.

Kohus on jätnud lahendamata hageja taotluse kohtukulude jaotamises, millises osas tuleb tagaseljaotsust täiendada. TsMS § 162 lg. 1 järgi kannab hagimenetluses kohtukulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1; 448 lg. 1 p.-st 1 ja 3 kohus

o t s u s t a s:

rahuldada hageja taotlus täiendava otsuse tegemises.

Täiendada 13.detsembri 2006 tagaseljaotsuse nr. 2-06-31663/21 resolutsiooni järgmise lausega: Jätta kohtukulud JD kanda.

Selgitada, et täiendav otsus on täiendatava tagaseljaotsuse osaks. Apellatsioonitähtaja ja kaja esitamise tähtaja kulgemise alguseks loetakse ka esialgselt tehtud otsuse suhtes täiendava otsuse kättetoimetamise aeg.

Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättetoimetamisest.

Kostjal on õigus esitada 14 päeva jooksul, arvates otsuse resolutsiooni avaldamisest, tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus.

Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest.

/allkiri//pitser/ Aase Sammelselg kohtunik