2-06-35663/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kersti Kerstna-Vaks

Otsuse tegemise aeg ja koht

29. jaanuar 2007 kell 16.00, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

X OÜ avaldus pankroti väljakuulutamiseks

Tsiviilasja number

2-06-35663

Menetlusosalised ja nende

esindajad

avaldaja: võlgnik X OÜ

avaldaja esindajad:

-

juhatuse liige U.R.

-

juhatuse liige R.R.

-

volikirja alusel Maia Ploom

ajutine pankrotihaldur: Tarmo-Tanel Padrik (postiaadress pk

195, Tartu Peapostkontor)

Kohtuistungi toimumise aeg

23.01.2007

Protokollija

kohtuistungisekretär Evelin Laansalu

RESOLUTSIOON

1. Välja kuulutada X OÜ pankrot 29.01.2007 kell 16.00.

2. Kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele (PankrS § 31 lg 7).

3. Nimetada pankrotihalduriks Tarmo-Tanel Padrik ( postiaadress pk 195, Tartu

Peapostkontor).

4. Võlausaldajate esimene üldkoosolek pidada 20.02.2007 kell 11.00 Tartu kohtumajas

(asukoht Kalevi 1, Tartu), saal nr 348 (PankrS § 31 lg 5).

5. Kohustada X OÜ juhatuse liiget R.R. kohtus (Tartu kohtumaja, saal nr 348) 20.02.2007

kell 10.45 vandega kinnitama vara, võlgade ja äritegevuse kohta esitatud andmete

õigsust. Kui R.R. vannet andma ei ilmu, siis on kohtul õigus teda trahvida.

6. Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes

Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne

pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude

tekkimise alusest ja nõude tähtajast (PankrS § 93 lg 1).

7. Enne pankroti väljakuulutamist kohaldatud hagi tagamise abinõud jäävad kehtima

(PankrS § 31 lg 5).

8. Avaldada pankrotiotsuse kohta viivitamata teade väljaandes Ametlikud Teadaanded

(PankrS 33 lg 1).

9. Edastada kohtuotsuse ärakiri Tartu Maakohtu registriosakonnale.

10. Määrata ajutise pankrotihalduri Tarmo-Tanel Padriku tasuks (bruto) 10 400.- krooni

(kümme tuhat nelisada krooni) ning hüvitada kulutused summas 510.- krooni (viissada

kümme krooni) X OÜ pankrotivarast.

11. Jätta menetluskulud X OÜ kanda.

Otsuse peale võib võlgnik esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest (TsMS § 630 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1, PankrS § 32). Kui apellant soovib

asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse,

et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 633 lg 7). Ajutine

pankrotihaldur võib otsuse peale edasi kaevata ajutise halduri tasu ja kulutuste osas (PankrS § 23

lg 3).

MENETLUSE KÄIK

27.11.2006 esitas X OÜ juhatuse liige R.R. Tartu Maakohtule avalduse X OÜ pankroti

väljakuulutamiseks. X OÜ moodustati 25.02.2004, põhiliseks tegevusalaks transporditeenuste

osutamine. Majandusnäitajad hakkasid halvenema 2005. a jaanuaris, 2006. a novembris langes

netovara alla osakapitali suuruse. Osaühingul ei ole vara, kohustusi on 1 344 082.90 krooni.

Osaühing on maksejõuetu ning see ei ole ajutine (tl 4).

15.12.2006 määrusega algatas Tartu Maakohus X OÜ pankrotimenetluse ja nimetas ajutiseks

pankrotihalduriks Tarmo-Tanel Padriku (tl 12).

AJUTISE PANKROTIHALDURI ARUANNE (tl 16-25)

Andmed X OÜ kohta

Tartu Maakohtu registriosakonnas tehti äriühingu kohta esmakanne 25.02.2004 (ärinimi X OÜ).

08.06.2004 tehti kanne nime muutmise kohta X OÜ-ks. Osakapitali suurus on 42 000 krooni

ning juhatuse liikmed ja osanikud U.R. ja R.R. Põhitegevusalaks oli märgitud 2004

majandusaasta aruandes kaubavedu maanteel (riigisisene ja rahvusvaheline vedu) ja 2005

majandusaasta aruandes auto-kaubavedu.

X OÜ majandusaasta aruannete andmed

Andmed võlgniku majandustegevuse tulemi ja omakapitali kohta:

aruanne

aruandeaasta kasum(kahjum)/tulem

omakapital

2004

112 118

154 118

2005

-344 526

-190 408

bilanss 31.12.2006

-1 036 813

-1227 221

X OÜ varad

Bilansist seisuga 31.12.2006 tulenevalt on X OÜ-l järgmised varad kokku 1 121 235 krooni: raha

ja pangakontod 57 683 krooni; nõuded ostjate vastu 258193 krooni; maksude ettemaksud ja

tagasinõuded 58007 krooni; materiaalne põhivara 747352 krooni.

Ajutise halduri poolt kogutud andmete kohaselt on võlgnikul vara kokku 69 688.11 krooni:

pangakonto jääk 1521.11 krooni; sülearvuti 3000 krooni; käibemaksu ettemaks 65 167 krooni.

Nimetatud summale peaks lisanduma äriühingu bilansis seisuga 31.12.2006 kajastatud raha jääk

summas 57 683 krooni.

Võlgniku juhatuse liige R.R. ei ole ajutise halduri korduvatele järelpärimistele vaatamata

esitanud andmeid raha jäägi asukoha kohta ega andmeid nõuete osas ostjate vastu. 21.01.2007

teatas ta, et raha 57 683 krooni on kulunud firma tarbeks seoses juhtide vahetustega Saksamaale,

Hollandisse või Prantsusmaale. Tõendeid selle kohta R. R haldurile esitanud ei ole. Bilansis

kajastatud põhivara moodustas R. R kinnitusel liisitud sõidukid ja sülearvuti.

X OÜ võlad.

R.R. poolt ajutisele pankrotihaldurile esitatud andmete ja ajutise halduri poolt võlausaldajatelt

kogutud andmete kohaselt on X OÜ vastu nõuded kokku 1 467 456.70 krooni järgmistel

võlausaldajatel:

- AS EMT 3680.60 krooni;

- AS Eesti Statoil 807 084,41 krooni (põhisumma 688 746.39 krooni, viivised 16.11.2006

seisuga 77642.41 krooni ja kahjuhüvitis 40695.61 krooni; aluseks kliendikaadi leping ja

arved);

- Aivo Agu 161 699.99 krooni (alus 18.05.2005 laenuleping summas 205 000 krooni);

- Anneli Agu 400 000 krooni (alus 15.10.2006 laenuleping summas 400 000 krooni);

- U.R. 18 400 krooni (alus 18.01.2005 laenuleping summas 50 000 krooni ja 12.10.2005

laenuleping summas 7810.96 krooni);

- R.R. 65 765.63 krooni (alus laenuleping summas 135 853 krooni);

- X OÜ endise töötaja I.P. nõue summas 10826.10 krooni (alus töövaidluskomisjoni

09.10.2006 otsus töövaidlusasjas nr 9-11-02/1706-2006).

Seisuga 27.12.2006 on X OÜ maksude saldo kokku 65 167 krooni: kinnipeetud tulumaks ja

intress:

-2041

krooni;

käibemaks:

72074

krooni;

sotsiaalmaks:

-4274

krooni;

töötuskindlustusmaksed: -117 krooni; raskeveokimaks: - 475 krooni.

X OÜ poolt esitatud nõuded.

X OÜ on esitanud Tartumaa Töövaidluskomisjoni nõude kahju hüvitamiseks endise töötaja I.P.

vastu summas 104 125.70 krooni, lõplik nõue pärast korrigeerimist 45 668.80 krooni. Tartumaa

Töövaidluskomisjon on lubanud otsuse välja kuulutada 23.01.2007.

Arvamus X OÜ maksevõime kohta.

Käesoleval ajal puudub äriühingul igasugune majandustegevus ja töötajad. Ettevõte on lõpetanud

oma tegevusalal majandustegevuse teostamiseks möödapääsmatult vajalikud sõidukite

liisinglepingud ja andnud sõidukid üle kolmandatele isikutele. Hetkel on kehtiv ainult

järelmaksuga müügileping sõiduauto Seat Toledo osas, kuid auto suhtes on sõlmitud rendileping

OÜ-ga M ja auto on antud nimetatud äriühingu kasutada. Puudub igasugune võimalus

majandustegevust jätkata, samuti puudub võimalus ettevõtte tervendamiseks või saneerimiseks.

Äriühingu võlad ületavad varasid kordades ja puudub reaalne võimalus olemasoleva vara arvelt

võlausaldajate nõudeid rahuldada.

Võlgnik ei suuda oma varalisest olukorrast tulenevalt võlausaldajate nõudeid rahuldada,

igasuguse majandustegevuse puudumise tõttu ei ole vastav olukord ajutise iseloomuga.

Arvamus X OÜ maksejõuetuse põhjuste tekkimise kohta

R. R seletuse kohaselt on lepingupartner jätnud 2005. a jaanuaris autojuhi poolt töökohustuste

täitmatajätmise tõttu maksmata terve kuu transporditeenuste tasu 110 000 krooni ning edaspidi

seadnud võlgniku valiku ette, kas lõpetatakse veod või teostatakse neid alla turuhinna. X OÜ

teostas 2 kuu vältel veoteenuseid alla turuhinna. Eestis väikeettevõtjal ei ole transporditeenuste

turul võimalik püsima jääda. Ei ole võimalik uute autodega ja nende eest makstavate

liisingumaksetega teenust osutada, sest teenustasu ei kata vajalikke kulutusi. Lisaks seletas R. R,

et autojuhid tekitasid firmale veel täiendavat materiaalset kahju. Ajutisele halduril ei ole R. R

esitanud andmeid autojuhtide poolt väidetavalt tekitatud kahju kohta. X OÜ on esitanud nõude

ainult autojuht I.P. vastu.

Võttes aluseks X OÜ majandusaruanded, R.R. seletused ja olemasolevate võlgade tekkeaja ning

alused, on peale R.R. viidatud põhjuste X OÜ maksejõuetuse tekke põhjusteks juhtimisvead, s.h

raske juhtimisviga PankrS § 28 lg 2 mõistes.

Võlgniku juhatus ei oma selget ülevaadet äriühingu nõuete kohta. Puuduvad alusdokumendid

nõuete kohta. Selliste asjaolude ilmnemisel ei saa võlgniku juhatuse kohustuste täitmist pidada

toimunuks kooskõlas korraliku ettevõtja hoolsusega. Alates 2005 jaanuarist ei ole äriühing

suutnud nõuetekohaselt tasuda kohustusi, selleks on vajalik olnud äriühingu maksete tasumine

kolmandate isikute poolt. Ettevõte on teostanud veoteenuseid alla turuhinna, millega kaasnes

kahjumi teke. Võlgniku 2005. a majandusaasta aruandest tulenevalt on ettevõtte omakapital

(netovara) negatiivne (– 190 408 krooni), s.t vähem kui pool osakapitalist, samuti vähem kui ÄS

§-s 136 nimetatud osakapitali suurus. Võlgniku juhatus on teadvustanud asjaolu, et veoteenuste

eest saadav teenustasu ei kata vajalikke kulutusi. Sellises olukorras oleks äriühingu osanikud

pidanud otsustama viivitamatult ettevõtte tegevuse lõpetamise, mitte jätkama majandustegevust

veel 2006. a ja seeläbi võimaldama kohustuste olulist suurenemist, mis vaid süvendas

maksejõuetuse olukorda.

Olukorras, kus 2005. a majandusaasta aruandest tulenevalt oli võlgniku omakapital (netovara)

negatiivne, oleksid osanikud, olles samaaegselt ka juhatuse liikmed, pidanud kokku kutsuma

osanike üldkoosoleku ja võtma vastu ÄS § 176 sätestatud otsuse. Juhatuse liikmetena olid nad

kohustatud

äriühingu

maksejõuetuse

ilmnemisel

esitama

viivitamatult

kohtusse

pankrotiavalduse. Osanikud otsustasid alles 10.11.2006 esitada kohtule avalduse pankroti

väljakuulutamiseks ja juhatuse liige R.R. esitas pankrotiavalduse 24.11.2006. Põhjendamatu ja

vastuolus faktiliste asjaoludega on võlgniku pankrotiavalduses märgitud väide, et alles 2006

novembris langes netovara lõplikult alla osakapitali suuruse.

Lisaks ilmnevad võlgniku tegevuses ühtede võlausaldajate teistele eelistamise asjaolud. 2006. a,

kui äriühing oli juba maksejõuetu, tasuti nõudeid lähikondsetele R.R. 18.01.2006-24.11.2006

kokku 52600 krooni ja U.R. 05.01.2006-01.02.2006 kokku 9000 krooni.

Septembris 2006, kui haldurile esitatud aktide kohaselt olid võlgniku poolt liisitud autod juba üle

antud VU Partner OÜ-le, on võlgniku autodele väljastatud kaartidega tasutud bensiini, diisli, õli,

toidukauba ja teemaksude eest. R.R. on haldurile seletanud, et kulud pidi ta teostama, sest

autoga 267 MEM pidi X OÜ viima septembris 2006 Itaaliasse haagise ja auto 491 TFG tooma

tagasi välismaalt. Kui väited on tõesed, siis on ikkagi küsitav, kas sõidud oli vajalik tingimata

teha AS Eesti Statoil kulul, kuigi need tehti kolmandate isikute huvides ja teades, et puuduvad

vahendid AS-ile Eesti Statoil nende kulude eest tasumiseks.

KOHTUISTUNG

Maia Ploomi kinnitusel on olemas kassas raha 57 000 krooni, mis antakse ajutisele haldurile üle

24.01.2007. Aruandes toodud maksejõuetuse põhjustele võlgnik vastu ei vaidle. Ajutise halduri

tasu ja kulutuste suurusega on võlgniku esindaja nõus (tl 71-72).

R.R. lubas anda ajutisele haldurile üle 57 000 krooni ja oli pankroti väljakuulutamisega nõus (tl

71-72).

Ajutine pankrotihaldur leidis, et pankrot tuleks välja kuulutada. Suurim võlausaldaja AS Eesti

Statoil on huvitatud pankrotimenetlusest (tl 72).

KOHTU SEISUKOHT

1. PankrS § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS

§ 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja

see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 1 lg 3

kohaselt on juriidilisest isikust võlgnik maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema

kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

PankrS § 31 lg 4 sätestab, et kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta

on maksejõuetu.

2. Kohus leiab, et ajutise pankrotihalduri aruanne, selle lisad ning võlgniku esindaja antud

seletused (tl 4-9, 15-25, 26-68, 71-72) kinnitavad, et X OÜ ei suuda rahuldada võlausaldajate

nõudeid ja samuti ei kata tema vara tema kohustusi ning selline seisund ei ole võlgniku

majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgnikul on vara 69 688.11 krooni, lisaks

juhatuse liikme käes olev kassajääk 57 000 krooni. Kohustusi on võlgnikul 1 467 456.70

krooni. Võlgnikul puudub majandustegevus ja töötajad. Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et

tegemist on võlgniku pankrotiavaldusega, on kohus seisukohal, et X OÜ pankrot tuleb välja

kuulutada.

3. PankrS § 28 lg 2 sätestab, et kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse

põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Raskeks juhtimisveaks

loetakse füüsilisest isikust võlgniku või juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt

oma kohustuse rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu.

4. Toimiku materjalidest lähtudes on kohus seisukohal, et võlgniku maksejõuetuse põhjusteks

on juhtimisvead, s.h raske juhtimisviga PankrS § 28 lg 2 mõistes. Äriühingu juhatusel ei ole

selget ülevaadet äriühingu nõuete kohta, puuduvad alusdokumendid. Võlgnik on teostanud

veoteenuseid alla turuhinna, millega kaasnes kahjumi teke. 2005. a majandusaasta aruandest

nähtuvalt oli ettevõtte omakapital (netovara) negatiivne. Võlgniku juhatus on teadvustanud

asjaolu, et veoteenuste eest saadav teenustasu ei kata vajalikke kulutusi, kuid jätkanud

majandustegevust veel 2006. a ja seeläbi võimaldanud äriühingu kohustuste olulise

suurenemise, mis süvendas maksejõuetuse olukorda. Osanikud, olles samaaegselt ka

äriühingu juhatuse liikmed, oleksid pidanud kokku kutsuma osanike üldkoosoleku ja võtma

vastu ÄS § 176 sätestatud otsuse; juhatuse liikmetena olid nad kohustatud äriühingu

maksejõuetuse ilmnemisel esitama viivitamatult kohtusse pankrotiavalduse.

5. Kohus leiab, et Tarmo-Tanel Padrik vastab PankrS § 56 nõuetele ning on põhjendatud

nimetada ta X OÜ pankrotihalduriks (PankrS § 31 lg 5).

6. Lähtudes PankrS § 86 peab kohus vajalikuks kohustada juhatuse liiget R.R. andma kohtus

võlgniku vannet.

7. PankrS § 23 lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu,

mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike

kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete

mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. Juhindudes justiitsministri 18.12.2003

määruse nr 71 “Pankrotihalduri ja ajutise pankrotihalduri tasude piirmäärad ja hüvitamisele

kuuluvate kulutuste arvestamise kord” § 2 ja § 7 ning arvestades Tarmo-Tanel Padrikul

ülesannete täitmisele kulunud aega, ülesannete mahtu, keerukust ja tema kutseoskusi, samuti

tehtud vajalikke kulutusi, leiab kohus, et ajutise halduri tasutaotlus tuleb rahuldada. Ajutise

halduri tema tasuks tuleb määrata 10 400 krooni (bruto) (13 töötundi * 800 krooni) ja

hüvitada kulutused summas 510 krooni pankrotivara arvelt (tl 69-70). Võlgniku esindaja on

ajutise halduri tasu ja kulutuste suurusega nõus (tl 72).

8. TsMS § 162 lg 1 ja § 173 lg 1, 3 alusel tuleb menetluskulud jätta võlgniku kanda.

Kohtunik