Legislator Case Law & Legislation
2-06-37745/2 AI generated

Court dismisses defendant's failure to answer and grants plaintiff's default judgment for debt.

Case Number 2-06-37745/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court granted a default judgment against the defendant because they failed to respond to the plaintiff's claim within the statutory period. The plaintiff requested payment of 10,965 krooni, arguing the defendant breached a contractual obligation to pay agreed sums on time. The court ruled that since no legal grounds for dismissal existed under the Civil Procedure Code, the claim was valid and the defendant must pay the debt plus court costs.

Legislator headnote

AI generated

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 407 lg 1; TsMS § 468 lg 1 p 2: A court may grant a default judgment when the defendant fails to respond within the prescribed time limit, provided no statutory exclusion applies.

Keywords

AI generated
default judgment failure to answer contractual debt civil procedure code court costs allocation

Cited Legislation

AI generated
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 407 lg 1
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 468 lg 1 p 2
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 444 lg 1
Võlaõigusseaduse § 8 lg 2
Võlaõigusseaduse § 76 lg 1
Võlaõigusseaduse § 101 lg 1 p 1 ja 6
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 162 lg 1,2,3
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 173 lg 1
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 174 lg 1 ja 2
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht

29. jaanuar 2007. a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-37745 Tsiviilasi AS hagi NH vastu võla väljamõistmiseks.

Menetlustoiming Tagaseljaotsus, kuna kostja ei vastanud hagile Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja – AS Hageja esindaja MM Kostja NH

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista NH´lt AS`i kasuks 10965 (kümme tuhat üheksasada kuuskümmend viis) krooni

3. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).

Menetluskulude jaotus Jätta AS`i poolt kantud riigilõiv ja õigusabikulu NH kanda. AS`l on õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Edasikaebamise kord Kostja võib alates otsuse kättetoimetamisest 14 päeva jooksul esitada Harju Maakohtule otsuse peale kirjaliku kaja, kui: 1) ta jättis kohtule kirjalikult vastamata mõjuva põhjuse tõttu või 2) hagimaterjale ei toimetatud talle või tema esindajale kätte isiklikult allkirja vastu üleandmisega või 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja peab vastama TsMS § 416 lg 1-3 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt TsMS § 142. TsMS § 472 lg 3 Kui viivitamata täidetavaks tunnistatud tagaseljaotsusele esitatakse kaja, lahendab käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud avalduse kaja läbivaatav kohus.

Täitemenetlus tagaseljaotsuse põhjal peatatakse ainult tagatise vastu.

MENETLUSE KÄIK

Hageja esitas kohtule hagi, milles palus mõista kostjalt välja 10965 krooni.

Vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 407 lg 1 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus saatis kostajale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 394 ja kohustas teda vastama 20 päeva jooksul arvates vastava hagimaterjali kättesaamisest. Kostjat teavitati TsMS §

407 võimalikest õiguslikest tagajärgedest. Kostjale on hagimaterjal edastatud isiklikult allkirja vastu. Kostja kohtule kirjalikku vastust tema vastu esitatud hagile esitanud ei ole.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Kohus leidis, et kuna ei esine TsMS § 407 lg 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, mille järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik ning VÕS § 76 lg 1, mille kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Kuna kostja ei ole tasunud kokkulepitud summasid tähtaegselt ja kohaselt, siis ei ole ta täitnud oma kohustusi nõuetekohasel viisil. VÕS §

101 lg 1 p 1 ja 6 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Kostja ei ole oma kohustusi hageja ees nõuetekohaselt täitnud ja võlgneb hagejale 10965 krooni. Seega on hageja nõue põhjendatud ja hagiavaldus tuleb rahuldada. Kooskõlas TsMS §-ga 162 lg 1,2,3 jätab kohus hageja kohtukulud täielikult kostja kanda. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 1 järgi menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Mai Grauberg Kohtunik