2-06-23110/4 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-06-23110

1 (2)

K O H T U O T S U S /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-06-23110

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 29. jaanuar 2007.a

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi OÜ Tammiku Maja hagi J. V. vastu 9 959.23 krooni väljamõistmise nõudes

Menetlusosalised ja nende Hageja: OÜ Tammiku Maja (registrikood X, esindajad asukoht X);

Hageja esindaja: R. T. (volikirja alusel); Kostja: J. V. (isikukood X, elukoht X)

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista J. V.´lt OÜ Tammiku Maja kasuks võlgnevus 9 959 (üheksa tuhat üheksasada viiskümmend üheksa) krooni ja 23 senti.

3. Jätta menetluskulud J. V. kanda.

4. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

Edasikaebamise kord Kostjal on õigus neljateistkümne päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr 10220034799018 AS-is SEB Eesti Ühispank või 221013921094 Hansapangas, viitenumber 3100057484, kautsjoni 250 (kakssada viiskümmend) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse.

ASJAOLUD

2-06-23110

2 (2)

1. 28. augustil 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt on kostja jätnud õigeaegselt tasumata hageja poolt osutatud hooldusteenuse ja vee tarbimise eest. Igakuiselt on kostjale saadetud arve, millel on teave ka võlgnevuse kohta. Seisuga 01.01.2005 moodustas hooldustasu põhivõlg 4938,27 krooni. Kostjale on arvestatud viivis 0,05 % summas 1 026,70 krooni Seisuga 01.12.2004 moodustas vee tarbimise võlg 3994,26 krooni. Kostja võlgnevust tasunud ei ole. Hageja palus vastavalt KOS § 13, 14; VÕS § 76, 108, 113, 164 välja mõista kostjalt võlgnevus summas 9959,23 krooni ja menetluskulud.

KOSTJA VASTUVÄITED

2. Hagiavalduse esitamisest ja kirjalikult vastamise kohustusest teatati kostjale eelmenetluses tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale kätte antud, kuid kostja ei esitanud kohtule kirjalikku vastust.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

3. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.

4. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada ilma kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõude, 9959,23 krooni, ulatuses.

5. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

6. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §142 lg2, § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik