Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-35331/4 AI generated

2-06-35331/4 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 2-06-35331/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

24. novembril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning võlgneb hagejale 30.04.2002 seisuga 1989,54 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, viivitusperiood 20.05.2002-04.09.2006. Hageja nõuab viivist 1989,54 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 3979,08 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.

Legislator headnote

AI generated

2-06-35331/4 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja: 24. novembril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning võlgneb hagejale 30.04.2002 seisuga 1989,54 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, viivitusperiood 20.05.2002-04.09.2006. Hageja nõuab viivist 1989,54 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 3979,08 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.

Keywords

AI generated
performance in lieu of fulfillment right to install an antenna untimely notification of defects hail insurance return under Hague Convention misuse of a telecommunications installation
AI generated
2-11-64735/8
Kohus Harju maakohus, Tartu maantee kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kai Härmand Otsuse tegemise aeg ja koht 20.04.2012 Tallinn Tsiviilasja number 2-11-64735 Tsiviilasi AS-i S hagi AJK vastu võlgnevuse 45,40 euro ja viivise väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 45,40 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS S (reg kood XXX; asukoht XXX) Hageja volitatud esindaja Silver Eensaar (Julianuse Õigusbüroo OÜ, A.Weizenbergi 20, Tallinn 10150; e-post: jurist@julianus.ee) Kostja AJK(isikukood XXX; elukoht XXX) Menetluse liik Lihtmenetlus RESOLUTSIOON Rahuldada AS-i S hagi AJK vastu võlgnevuse 45,40 euro ja viivise väljamõistmiseks osaliselt. Välja mõista AJK(K ) põhivõlg 45,40 eurot ja viivis 45,35 eurot AS-i S kasuks. Tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõude osas tuleb hagi jätta rahuldamata. Välja mõista AJK(K ) menetluskulud 98,91eurot AS-i S kasuks. Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib Tallinna ringkonnakohtule esitada 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest.
2-07-22285/2
Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Mare Kõlvart Otsuse tegemise aeg ja koht 29.10.2007.a., Kentmanni kohtumaja, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-22285 Tsiviilasi AS-i E hagi LH`i (end.
2-08-19046/7
Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg.1, 468 lg.1 p.2 alusel.
2-07-8288/5
09.03.2007 esitas hageja Viru Maakohtule hagi K L vastu võlgnevuse 6050.04 krooni nõudes.
2-07-21657/3
Kostja võib esitada Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul arvates otsusest kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja peab vastama TsMS § 416 nõuetele ning sellega koos peab kostja esitama kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajaliku (kirjalik vastus ja tõendid). Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi või kohtukutse ei ole kättetoimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-06-35331

1 (2)

K O H T U O T S U S /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-06-35331

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 24. jaanuar 2007.a

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Anu Ammer

Kohtuasi AS-i EMT hagi A R´i vastu 1989,54 krooni võlgnevuse ja 1989,54 krooni viivise väljamõistmise nõudes

Menetlusosalised ja nende Hageja: AS EMT (RK X, Valge 16, 19095 Tallinn) esindajad

Hageja esindaja: Raul Feldman (volikirja alusel)

Kostja: A R (IK X, elukoht: X)

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista A R´ilt AS-i EMT kasuks võlgnevus 3979 (kolm tuhat üheksasada seitsekümmend üheksa) krooni ja 08 senti.

3. Jätta menetluskulud A R´i kanda.

4. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

Edasikaebamise kord Kostjal on õigus neljateistkümne päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr 10220034799018, viitenumber 3100057484, AS-is SEB Eesti Ühispank kautsjoni 200 (kakssada) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorraldus.

ASJAOLUD

2-06-35331

2 (2)

1. 24. novembril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning võlgneb hagejale 30.04.2002 seisuga 1989,54 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, viivitusperiood 20.05.2002-04.09.2006. Hageja nõuab viivist 1989,54 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 3979,08 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.

KOSTJA VASTUVÄITED

2. Hagiavalduse esitamisest ja kirjalikult vastamise kohustusest teatati kostjale eelmenetluses tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale kätte antud, kuid kostja ei esitanud kohtule kirjalikku vastust.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

3. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.

4. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada ilma kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõude 3979,08 krooni ulatuses.

5. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

6. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

Kohtunik

/allkiri/

ÄRAKIRI ÕIGE Anu Ammer Kohtunik