Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-35370/4 AI generated

2-06-35370/4 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 2-06-35370/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

24. novembril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning võlgneb hagejale 31.08.2002 seisuga 1185,62 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, viivitusperiood 20.09.2002-22.09.2006. Hageja nõuab viivist 1185,62 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 2371,24 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.

Legislator headnote

AI generated

2-06-35370/4 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja: 24. novembril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning võlgneb hagejale 31.08.2002 seisuga 1185,62 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, viivitusperiood 20.09.2002-22.09.2006. Hageja nõuab viivist 1185,62 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 2371,24 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.

Keywords

AI generated
telecommunications services telegraph and telephone monopoly misuse of a telecommunications installation mobile antenna permit information and communication technologies bank charges
AI generated
2-09-4905/5
06. veebruaril 2009.a esitatud hagiavalduse kohaselt 28.04.2001.a sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid 2 (2) kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 31.08.2001.a võlgneb hagejale 882,51 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas. Hageja palus kostjalt välja mõista viivis summas 881,51 krooni.
2-08-21113/10
28. mail2008.a esitatud hagiavalduse kohaselt 11.02.1998.a sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 30.04.1998.a võlgneb hagejale 796,13 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,5 % päevas, millest hageja palus välja mõista 795,13 krooni.
2-06-10028/2
juuni 2006.a Haapsalus Tsiviilasja number 2-06-10028 Tsiviilasi AS EMT hagi Jxxx Lxxxxxx vastu 5 665 krooni 20 sendi nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS EMT, registrikood 10096159, asukoht Valge 16 Tallinn19095 Hageja esindaja Rxxx Fxxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, asukoht AS Julianuse Inkasso Agentuur, Jõe tn 3 Tallinn 10151 Kostja Jxxx Lxxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Läänemaa Menetluse staatus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2-06-33005/10
Kohtuotsuse 06. veebruar 2007.a. Rakvere Kohtumaja, Rakvere Rohuaia tegemise aeg ja koht 8 Tsiviilasi AS EMT hagi V S ’i vastu võlgnevuse põhinõudes 1 201 krooni ja 55 senti ning viiviste nõudes 1 200 krooni ja 55 senti.
2-07-29483/5
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: EEAS (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja esindaja: (Lindorff Eesti AS, XXX) Kostja: ML (isikukood XXX, elukoht kohtule teadmata) Välja mõista ML`ilt EEAS-i kasuks võlgnevus 12 489.00 (kaksteist tuhat nelisada kaheksakümmend üheksa) krooni, millest põhivõlgnevus on 6245.00 (kuus tuhat kakssada nelikümmend viis) krooni ja viivis 6244.00 (kuus tuhat kakssada nelikümmend neli) krooni.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-06-35370

1 (2)

K O H T U O T S U S /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-06-35370

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 24. jaanuar 2007.a

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Anu Ammer

Kohtuasi AS-i EMT hagi R P´i vastu 1185,62 krooni võlgnevuse ja 1185,62 krooni viivise väljamõistmise nõudes

Menetlusosalised ja nende Hageja: AS EMT (RK X, Valge 16, 19095 Tallinn) esindajad

Hageja esindaja: Raul Feldman (volikirja alusel)

Kostja: R P (IK X, elukoht: X)

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista R P´ilt AS-i EMT kasuks võlgnevus 2371 (kaks tuhat kolmsada seitsekümmend üks) krooni ja 24 senti.

3. Jätta menetluskulud R P´i kanda.

4. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

Edasikaebamise kord Kostjal on õigus neljateistkümne päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr 10220034799018, viitenumber 3100057484, AS-is SEB Eesti Ühispank kautsjoni 200 (kakssada) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorraldus.

ASJAOLUD

2-06-35370

2 (2)

1. 24. novembril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning võlgneb hagejale 31.08.2002 seisuga 1185,62 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, viivitusperiood 20.09.2002-22.09.2006. Hageja nõuab viivist 1185,62 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 2371,24 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.

KOSTJA VASTUVÄITED

2. Hagiavalduse esitamisest ja kirjalikult vastamise kohustusest teatati kostjale eelmenetluses tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale kätte antud, kuid kostja ei esitanud kohtule kirjalikku vastust.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

3. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.

4. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada ilma kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõude 2371,24 krooni ulatuses.

5. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

6. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

Kohtunik

/allkiri/

ÄRAKIRI ÕIGE Anu Ammer Kohtunik