2-06-36593/5 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1(3) 2-06-36593

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht

22. jaanuar 2007. a Jõgeva Pargi 1 Tsiviilasja number 2-06-36593 Tsiviilasi Kxxxxxxx Txxxxxxxx hagi Rxxxx Nxxx vastu lapsele elatise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Kxxxxxxx Txxxxxxxxx(isikukoodxxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Kostja: Rxxxx Nxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Kohtuistungi toimumise aeg ja koht

18.01.07. Jõgeva kohtumaja

RESOLUTSIOON

Välja mõista Rxxxx Nxxxxxt Kxxxxxxx Txxxxxxxxxkasuks alates 01.01.07.a. igakuine elatis summas 1800 (üks tuhat kaheksasada) krooni tütre Axxxxxx Nxxx (isikukood xxxxxxxxxxx) ülalpidamiseks kuni lapse täisealiseks saamiseni.

Menetluskulude jagamine: võimalikud menetluskulud jätta Rxxxx Nxxx kanda.

Kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele TsMS § 468 lg 3 alusel ühe kuu elatisesumma ulatuses s.o. 1800 krooni ulatuses.

Edasikaebamise kord: Pooltel on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonikaebus Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule päeva jooksul arvates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK

2(3) Kxxxxxxx Txxxxxxxx on 01.12.06.a. esitanud Tartu Maakohtule hagiavalduse Rxxxx Nxxx vastu lapsele elatise väljamõistmise nõudes. Hageja taotles elatise määramist summas 2500 krooni kuus.

Rxxxx Nxxxxkirjalikus vastuses kohtule vaidleb hagile vastu.

Kohtuistungil vähendas hageja oma nõudmist miinimumelatiseni. Kostja vaidles ka sellel vastu. Pooled tõstatasid vaidluse lapse elukoha osas, kuid ei soovinud selle lahendamist käesoleva menetluse raames.

Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada. Kxxxxxxx Txxxxxxxx hagi lapsele elatise saamiseks kostjalt on õiguslikult põhjendatud ja asjaoludega tõendatud. Hageja nõuab elatise määramist seadusega kehtestatud miinimummääras. Kohus nõustub hageja põhjendustega elatisesumma osas, hageja ei pea elatise suurust sisuliselt tõendama, kuna elatist taotletakse miinimummääras. Kostja ei ole hagile esitanud selliseid vastuväiteid, mis võimaldaksid määrata elatist alla miinimummäära. Poolte valdus lapse elukoha üle on võimalik lahendada teises menetluses. Poolte seletuste ning eestkosteasutuse esindaja arvamuse põhjal kohus ei tuvastanud lapse õiguste rikkumist või otsest ohtu lapse heaolule. Hagi aluseks olevate asjaolude osas pooltel vaidlust ei olnud.

Perekonnaseaduse § 60 lg 1 näeb ette vanema kohustuse oma alaealist last ülal pidada. Perekonnaseaduse § 61 lg 1 kohaselt mõistab kohus teise vanema nõudel vanemalt, kes ei täida lapse ülalpidamiskohustust, välja elatise ja lg 4 kohaselt ei või igakuine elatusraha ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära.

Kohus leiab, et elatis lapsele tuleb välja mõista lapse täisealiseks saamiseni. Elatise väljamõistmine õpingute lõpetamiseni pole õiguslikult põhjendatud, kuna elatise täisealisele isikule mõistab kohus välja selle isiku enda nõudel Perekonnaseaduse § 63 lg 1 alusel.

TsMS § 468 lg 3 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks hagejale hädavajalikus ulatuses. Kohus leiab, et otsus tuleb kuulutada viivitamata täidetavaks väljamõistetava elatise ühe kuu suuruses osas s.o.1800 krooni osas.

Kohus lähtus TsMS § 162 lg 1, § 405 lg 1, 468 lg 3; Perekonnaseaduse § 60 lg 1, § 61 lg 1,3,4, §

63 lg 1, § 136 lg 2.

Kohtunik