Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-28332/1 AI generated

2-06-28332/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-28332/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, millega kostja omandas tasu eest õiguse kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingutest tulenevad maksed maksmata. 612.68 krooni. Tasu on muutunud sissenõutavaks. Hageja nõuab kostjalt viivist summas

Legislator headnote

AI generated

2-06-28332/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Keywords

AI generated
bank charges late payment of fees performance in lieu of fulfillment payment by instalments bait pricing legal fees
AI generated
2-06-32959/2
Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja AS vahel sõlmitud mobiilside teenuse osutamise lepingust tuleneva võla summas 1308.49 krooni ja viivise 33.36 krooni, kokku summas 1341.85 krooni ning kohtukulud. KOSTJA VASTUVÄITED Kostjale on hagiavaldus koos sellele lisatud materjalide ning kirjaliku vastamise kohustusega üle antud XXX, milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteatega. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud.
2-08-21361/4
KOSTJA VASTUVÄITED Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud 09.10.2008.a, milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteatega.
2-07-1208/9
2 207 krooni, kokku summas 4 415 krooni ning esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.
2-06-27571/1
juuli 2007.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-27571 Tsiviilasi AS hagi AS vastu võla nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS registrikood: XXX, asukoht: XXX TALLINN Hageja lepinguline esindaja: RR, asukoht: Lindorff Eesti AS, asukoht: XXX TALLINN Kostja: AS, isikukood: XXX, registreeritud elukoht: XXX, TALLINN
2-06-30780/7
Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja AS vahel sõlmitud mobiilside teenuse osutamise lepingust tuleneva võla summas 1 046,70 krooni ja viivise 35,70 krooni, kokku summas 1082,40 krooni ning menetluskulud. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja seaduslikule esindajale, juhatuse liikmele VL-L´le on hagiavaldus koos sellele lisatud materjalide ning kirjaliku vastamise kohustusega üle antud milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteatega. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS

kohtunik Aase Sammelselg

otsuse aeg ja koht 19.jaanuar 2007 Kentmanni kohtumaja

tsiviilasi AS hagi SJ’e vastu võla väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises hageja AS istungil osales volitatud esindaja, HP kostja SJ istungil ei osalenud

asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, millega kostja omandas tasu eest õiguse kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingutest tulenevad maksed maksmata.

Hageja on hagi esitamisel arvestanud kostjale osutatud teenuste eest võlgnevuse summas

612.68 krooni. Tasu on muutunud sissenõutavaks. Hageja nõuab kostjalt viivist summas

612.67 krooni.

Kostjale on kohtuistungi aeg teatavaks tehtud kutse avaldamisega väljaandes Ametlikes Teadanded; kostja kohtusse ei ilmunud; hagile vastuväiteid ei ole esitanud.

kohtu seisukoht Arvestades eeltoodut leiab kohus, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 alusel Tsiviilasi nr.2-06-28332/21

tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust.

VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 ja p. 6 järgi on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi lepingus ettenähtud suuruses.

Hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel kestvuslepingul põhinev võlasuhe. Kostja on tarbinud hageja poolt osutatud teenuseid, jättes selle eest tasumata. Hageja on arvestanud kostjale teenuste osutamisest tuleneva võlgnevuse, mille olemasolu ja suurust ei ole kostja vaidlustanud. Kostja ei esitanud vastuväiteid viivitusintressi alusele ega arvestusele. Seega on hageja nõue hagis märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud.

Hageja on maksekorraldusega tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 250.00 krooni ja maksekorraldusega kostja kohtusse kutsumise eest 200.00 krooni. Hageja on tasunud õigusabi eest 208.31 krooni.

Kohtukulud tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg. 1 alusel jätta kostja kanda. Protsessiökonoomika põhimõttest lähtuvalt mõistab kohus kohtukulud välja tagaseljaotsuse tegemisel.

resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1; 413 lg. 1; 415; 420 ja VÕS §-st 3 p. 1; 76 lg. 1; 101 lg. 1 p. 1 ja 6 kohus o t s u s t a s:

hagi rahuldada.

Mõista välja SJ AS kasuks 1 883.65 (üks tuhat kaheksasada kaheksakümmend kolm) krooni, s.h. 1 225.35 krooni kohustise täitmiseks ja 658.30 krooni kohtukulude katteks.

Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Kostjal on õigus esitada 14 päeva jooksul, arvates otsuse resolutsiooni avaldamisest, tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus.

Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest.

/allkiri//pitser/

Aase Sammelselg kohtunik