2-06-9614/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtuniku nimi

Ene Tsefels

Määruse tegemise aeg ja koht

09.01.2007.a., Tallinn, Kentmanni Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-06-9614

Tsiviilasi

AN hagi KH vastu elatise ja põlvnemise nõudes.

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja AN

kostja KH

Resolutsioon

Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-06-9614 AN hagi KH vastu elatise ja põlvnemise nõudes, seoses hagist loobumise

vastuvõtmisega.

Edasikaebamine

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 30

päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

Menetluse käik ja kohtu põhjendused

Harju Maakohtu menetluses on AN hagi KH vastu elatise ja põlvnemise nõudes.

Kohtule hageja poolt 07.12.2006.a. esitatud hagist loobumise avaldusest nähtub, et hageja soovib hagist loobuda ja

palub asjas menetluse lõpetada.

Kostja esitas 05.01.2007.a. vastuse hagist loobumise avaldusele, milles ei vaidle vastu menetluse lõpetamisele. Kostja

palub aga välja mõista käesolevas asjas kantud menetluskulud- õigusabikulu 6159 krooni.

Vastavalt TsMS § - le 428 lg 1 p 3 kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS §

429 lg 1 kohaselt hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse.

Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 432 kohaselt kui

menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama

hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad

materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene

teisiti. Arvestades asjaolu, et hageja on oma nõudest TsMS § 429 lg 1 tähenduses loobunud, leiab kohus, et loobumine

tuleb vastu võtta, kuivõrd hageja on hagist loobumist põhjendanud ning asjas ei esine § 429 lg 4 toodud loobumist

välistavaid asjaolusid.

TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt

kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja või nõustaja kulud, mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende

rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepingulise esindaja on menetlusosalist

menetluses esindav advokaat või muu tehinguga määratud esindaja. Kohus, tutvunud hageja elatise nõude ja kostja

vastuväidetega sellele, asub seisukohale, et kostja taotlus tema menetluskulude hüvitamiseks ei ole põhjendatud ega

vajalik, sest vajadus sedavõrd kvalifitseeritud õigusabi järele asja keerukust ja mahtu arvestades, puudus. Kostjal on

kahtlemata õigus kasutada hagile vastuse koostamiseks vandeadvokaadi abi, kuid selle kulu hüvitamist hageja poolt

käesolevas asjas kohus ei pea põhjendatuks. Seega jääb kostja taotlus rahuldamata ja tema kantud kohtukulu tema

enda kanda.

Ene Tsefels

kohtunik