3-06-1937/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Otsuse tegemise aeg ja koht

29. detsember 2006, Tallinn

Haldusasja number

3-06-1937

Haldusasi

M. P. kaebus AS Falck Eesti 25.09.2006 viivistasu otsuse

nr VTO 149863 tühistamiseks.

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja M. P.;

Vastustaja AS Falck Eesti;

Vastustaja esindaja Alger Räpp.

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta kaebaja kohtukulud tema enda kanda.

3. Sekretäril saata otsuse ärakirjad M. P.’le ja AS-le Falck

Eesti.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu

kantselei kaudu teatavakstegemisest esitada apellatsioon-

kaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 28;

§ 31 lg 4).

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

1. Kaebaja on esitanud taotluse AS Falck Eesti 25.09.2006 viivistasu otsuse nr VTO 149863

tühistamiseks.

2. Kaebuse kohaselt parkis kaebaja 25.09.2006 sõiduauto Opel (reg nr 232 MAV) Tallinnas

aadressil Narva mnt 50 tasulisele parkimisalale. Kaebaja väite kohaselt paigaldas ta auto

armatuurlauale paberi, millele märkis parkimisaja alguse: 15.23. Kaebaja ei välista võimalust,

et paber võis kukkuda, kui ta auto ukse sulges.

3. Kaebaja selgituse kohaselt võib parkimisaja algust fikseeriva paberi paigaldamist kinnitada

tunnistaja J. B.

4. Kaebaja on esitanud turvakaamera fotod (tlk 2-5), millest peab nähtuma, et parkimisaeg

algas 15:22,47. AS Falck Eesti kontrolörid on vormistanud viivistasu otsuse nr VTO 149863

kell 15:28,25.

5. Kaebaja väite kohaselt kinnitavad turvakaamera fotod, et tasulisel parkimisalal lubatud 15

minutit tasuta parkimiseks ei ole ületatud.

6. Kaebaja hinnangul seisneb vaidlustatud viivistasu otsuse õigusvastasus selles, et see rikub

Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 “Parkimistasu kehtestamine” (edaspidi

linnavolikogu määrus) punkti 4.1. Nimetatud sätte kohaselt peab maksma mootorsõiduki juht

parkimistasu enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui sõiduki juht on parkimise

algusaja kirjalikult või parkimiskella abil fikseerinud, tekib parkimistasu maksmise kohustus

15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

6. Vastustaja on seisukohal, et AS Falck Eesti töötaja poolt koostatud viivistasu otsus nr VTO

149863 oli kooskõlas liiklusseaduse (edaspidi LS) §-ga 502 ja palub jätta kaebus rahuldamata.

Vastustaja põhjendused on järgmised.

7. LS § 501 lg 4 alusel peab mootorsõiduki juht parkimistasu maksma enne või vahetult pärast

parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või

parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti

möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole

kehtestanud pikemat tähtaega.

8. Mootorsõiduk Opel (reg nr 232 MAV) oli 25.09.2006 kell 15:27 pargitud kesklinna

avalikul tasulisel parkimiskohal Narva mnt 31 vastas ilma, et oleks parkimise eest tasutud või

parkimise algusaeg oleks teatavaks tehtud kirjalikult või parkimiskella abil (tlk 22-26).

9. Vastustaja on esitanud oma väidete kinnituseks viis digitaalfoto väljatrükki kaebaja autost

(tlk 22-26). Fotodelt on näha nende tegemise aeg: 25.09.2006 kell 15.27.

KOHTU PÕHJENDUSED

10. Kohus, hinnanud kõiki tõendeid nende kogumis, leiab, et kaebus on põhjendamata,

tõendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on järgmised.

11. Vastavalt LS § 501 lõikele 41 peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu enne või

vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult

või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti

möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole

kehtestanud pikemat tähtaega. Linnavolikogu määruse punkti 4.1. kohaselt kui sõiduki juht on

parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil fikseerinud, tekib parkimistasu maksmise

kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest.

12. Kaebaja esitatud turvakaamera fotodelt (tlk 2-5) nähtub, et parkimisaeg algas 15:22,47.

Samas ei ole käesolevas asjas vaidlust selle üle, kas parkimine kestis vähem või rohkem kui

15 minutit. Vaidluse esemeks on see, kas kaebaja andis kirjalikult või parkimiskella abil teada

parkimise algusaja.

13. Vastustaja esitatud viis digitaalfoto väljatrükki kaebaja autost (tlk. 22-26) tõendavad kohtu

hinnangul üheselt, et 25.09.2006 kell 15.27 parkis sõiduauto Opel (reg nr 232 MAV)

Tallinnas Narva maanteel, ilma, et autol oleks kirjalikult või parkimiskella abil fikseeritud

parkimise alguse aeg. Fotod toimiku lehtedel 22 ja 24-26 on tehtud auto armatuurlauast

erinevatest nurkadest. Fotode uurimise järel ei ole kohtul kahtlust, et parkimise algusaeg oli

fikseerimata: fotodelt ei paista ei parkimiskella ega ühtegi kirjalikku märki parkimisaja alguse

kohta.

14. Kaebuses esitatud selgituse kohaselt võib parkimisaja algust fikseeriva paberi

paigaldamist kinnitada tunnistaja J. B. Kohus leidis, et tunnistaja ülekuulamine käesolevas

asjas ei ole vajalik. Arvestades seda, millised on vastustaja esitatud dokumentaalsed tõendid

(otsuse p 9) ja asjaolu, et kaebaja ei ole esitanud nimetatud tõendite suhtes mingeid

vastuväiteid, ei näe kohus võimalust, et tunnistaja suudaks nimetatud tõendeid oma ütlustega

ümber lükata.

15. Vastavalt LS § 502 lõikele 1 teeb parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu määramise

otsuse (viivistasu otsuse), kui parkimistasu on maksmata, tasutud parkimisaega on ületatud,

tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud või tasulise

parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud vastavalt LS § 501 lõikes 41 sätestatule.

Seega on vaidlustatud viivistasu otsus koostatud õiguspäraselt.

16. Vastavalt HKMS § 92 lõikele 1 kannab kohtukulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti.

Seega jääb kaebaja kanda käesolevas asjas tema tasutud riigilõiv. Vastavalt HKMS § 93

lõikele 1 mõistetakse poolele, kelle kasuks kohtulahend tehti, välja tema poolt kantud

kohtukulud. Vastustaja kaebajalt kohtukulude väljamõistmist taotlenud ei ole ning seega

menetluskulude väljamõistmise küsimust ei tõusetu.

Kadriann Ikkonen

kohtunik