Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-22292/6 AI generated

2-06-22292/6 · Tallinna Ringkonnakohus

Case Number 2-06-22292/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

N. A esitas 24.08.2006 Harju Maakohtule kaebuse Harju tööpiirkonna kohtutäitur U. T tegevuse peale. Harju Maakohus jättis kaebuse 30.08.2006 määrusega käiguta ja kohustas kaebuse esitajat kõrvaldama kaebuse puudused 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Määruse kohaselt ei ole kaebuse nõue selge ning riigilõiv on tasumata.

Legislator headnote

AI generated

2-06-22292/6 · Tallinna Ringkonnakohus: Harju Maakohus keeldus 13.09.2006 määrusega kaebust TsMS § 372 lg 2 alusel menetlusse võtmast ning tagastas selle koos lisadega esitajale. Määruse kohaselt ei ole N. A kaebuse puudusi tähtaegselt kõrvaldanud.

Keywords

AI generated
dismissal of fraud charges withdrawal of debt enforcement new application exhaustion of administrative remedies lack of prosecutorial standing capacity to pursue debt enforcement
AI generated
2-01-181/1
Tsiviilasi J.P. ja A.K. avaldus äriühingu juhatuse liikmete määramiseks kohtu poolt Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldajad J.P. (isikukood xxx; elukoht xxx) ja A.K. (isikukood xxx; elukoht xxx); asjas puudutatud isikud T.R. (isikukood xxx; elukoht xxx, Harju maakond); P.J. (isikukood xxx; elukoht xxx); aktsiaselts Maardu Elamu (registrikood xxx; asukoht Karjääri 7, Maardu 74116, Harju maakond); Karl E.P. (isikukood xxx; elukoht xxx); R.K. (isikukood xxx; elukoht xxx) ja osaühing Muuga Grupp (registrikood xxx; asukoht Lõikheina tee 4, Maardu 74117, Harju maakond).
2-23-705/28
Mõista kostjalt H.V OÜ-lt hageja H.V kasuks välja põhivõlgnevus summas 11 000 eurot Jätta rahuldamata hagi intressi nõudes 1804,51 eurot ning viivise nõudes alates
2-20-7856/28
Kinnitada Emqore Upfield OÜ (hageja, endine Principaland OÜ) ja Kingsland OÜ (kostja), koos nimetatuna pooled, vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas.
2-17-102483/2
02. 2017. a esitas Elka Networks OÜ Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Aala Ehitus OÜ vastu 1021,70 euro saamiseks ning riigilõivu ja menetluskulu hüvitamiseks. 13. 2017. a tegi kohus makseettepaneku, mille toimetas avalikult kätte 19. 04. 2017 Ametlike Teadaannete kaudu. Võlgnik tähtaegselt vastuväidet ei esitanud ja 11. 05. 2017 koostas kohus määrusega maksekäsu, mille toimetas võlgniku esindajale Jaan Otsale kätte e-postiga 29. 05. 2017.
2-07-32854/2
05.06.2008 on xxx esitanud kohtule avalduse menetlusest loobumiseks, kuna avalduse esitamise vajaduse tinginud asjaolud on ära langenud.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-06-22292

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht

22. detsember 2006.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-22292 Tsiviilasi

N. A kaebus Harju tööpiirkonna kohtutäitur U. T tegevuse peale Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 13. septembri 2006.a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik N.A määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Tühistada Harju Maakohtu 13. septembri 2006.a määrus tsiviilasjas nr 2-06-22292 ning saata asi maakohtule menetlusse võtmise toimingute tegemiseks. Edasikaebe kord Määruse peale ei saa edasi kaevata

Määruse põhjendused

1. N. A esitas 24.08.2006 Harju Maakohtule kaebuse Harju tööpiirkonna kohtutäitur U. T tegevuse peale.

2. Harju Maakohus jättis kaebuse 30.08.2006 määrusega käiguta ja kohustas kaebuse esitajat kõrvaldama kaebuse puudused 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Määruse kohaselt ei ole kaebuse nõue selge ning riigilõiv on tasumata.

3. N. A toimetati määrus kätte 02.09.2006. N.A esitas 04.09.2006 uuesti maakohtule kaebuse kohtutäituri tegevuse peale.

4. Harju Maakohus keeldus 13.09.2006 määrusega kaebust TsMS § 372 lg 2 alusel menetlusse võtmast ning tagastas selle koos lisadega esitajale. Määruse kohaselt ei ole N. A kaebuse puudusi tähtaegselt kõrvaldanud.

Määruskaebuse põhjendused

5. N. A palus määruskaebuses määruse tühistada ning võtta kaebus menetluse.

6. Kohus jättis kaebuse käiguta põhjusel, et ühte kaebuse eksemplari oli jäänud ekslikult nõudeks õigusvastase toiminguga tekitatud kahju hüvitamine. Kaebuse esitaja kõrvaldas puudused ja esitas 04.09.2006 kaebuse, kus viidatud nõude punkti ei olnud märgitud. Kaebuse esitamise päevadel 24.08.2006 ja 04.09.2006 kohtukantseleis kaebuse esitajalt riigilõivu tasumist ei nõutud.

Ringkonnakohtu põhjendused

7. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leidis, et Harju Maakohtu määrus tuleb tühistada menetlusnormide rikkumise tõttu ja saata asi menetlusse võtmise toimingute tegemiseks maakohtule.

8. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 15 kohaselt on kaebus kohtutäituri tegevuse peale hagita asi; § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alused on sätestatud TsMS §-s 371.

9. Harju Maakohtu 30.08.2006 määruses, millega kaebus jäeti käiguta, märgiti, et kaebuse ühe puudusena ei ole selge kaebuse nõue ning teise puudusena, et tasumata on riigilõiv. Muid puudusi kohus kaebuses ei tuvastanud.

10. Nõude ebaselgus ei ole TsMS § 371 kohaselt kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise aluseks. TsMS § 392 lg 1 p 1 kohaselt on hageja nõuete väljaselgitamine eelmenetluse ülesanne.

11. TsMS § 371 lg 1 p 10 alusel ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu.

12. Kaebuse käiguta jätmise määrus peab olema üheselt täidetav. Kaebuse käiguta jätmise määruses ei märkinud kohus, milliseid norme arvestades määratakse kaebuselt kindlaks riigilõivu suurus. Kaebuse sisust tulenevalt on tegemist kaebusega kohtutäituri tegevuse peale. Ka kohus käsitles nii käiguta jätmise määruse päises kui ka menetlusse võtmisest keeldumise määruses kaebust kaebusena kohtutäituri tegevuse peale. Seega tulnuks käiguta jätmise määruses selgitada, et kui tegemist on kaebusega kohtutäituri tegevuse peale, millises ulatuses, millisele arveldusarvele ja millise viitenumbriga tuleb sellelt riigilõivu tasuda.

13. Menetlusse võtmisest keeldumise määrusest ei nähtu, millised olid puudused, mida kaebuse esitaja ei kõrvaldanud, mis on menetlusse võtmisest keeldumise aluseks. Seega ei vasta määrus TsMS § 372 lg-s 4 esimeses lauses sätestatule.

14. Eeltoodust tulenevalt tuleb Harju Maakohtu 13.09.2006 määrus tühistada ja saata asi menetlusse võtmise toimingute tegemiseks maakohtule.

K. Kullerkupp Kohtunik