Legislator Case Law & Legislation
3-06-1861/5 AI generated

3-06-1861/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-06-1861/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

O.B. esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse õigusvastase tegevusega tekitatud mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitise väljamõistmiseks. Kaebuse kohaselt antakse O.B.ule kartseris viibimise ajal vett söögikordade ajal 200-250 grammi, ülejäänud ajal on kaebajal valida, kas kannatada janu all või juua kraanist tulevat haisvat roostemaitsega vett. Veekeetjat kartseris ei lubata. Januga piinamise teel pannakse O.B.u peal toime teadusja meditsiinikatseid ning seatakse teadvalt ohtu ema elu ja tervis (maoja kõhuhaigused).

Legislator headnote

AI generated

3-06-1861/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: 40 000 euro väljamõistmiseks ja tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks Menetlusosalised ja esindajad Kaebuse esitaja – O.B. Vastustaja – Tallinna Vangla Vastustaja – Justiitsministeerium Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta O.B.u kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule hiljemalt 29. jaanuaril 2007. a.

Keywords

AI generated
water requirements over-provision of medical care procedural objections medical necessity contrary to medical advice pressure vessels
AI generated
3-08-2446/15
O.B esitas 29. septembril 2008. a Tallinna Vanglale kaebuse meditsiiniosakonna personali tegevuse peale ning taotluse vältimatu arstiabi osutamata jätmisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 10 000 krooni. Avalduste kohaselt hakkas O.B-l 14. septembril 2008 kl 21.30 paiku kurk valutama, tekkis nohu ja tema enesetunne halvenes oluliselt, s.o tekkis külmetushaigus. Umbes kl 22.00 paiku tuli meditsiiniosakonna õde süsti tegema, kuid tema keeldus kategooriliselt osutama arstiabi külmetushaiguse vastu. Õde ütles, et tema ei hakka midagi tegema ja kui ma vajan arstiabi, siis tuleb mul järgmisel päeval üritada saada arsti juurde vastuvõtule. 15. septembri 2008. a õhtul sai avaldaja rohtu külmetuse vastu ja kurk sai terveks. 16. septembri 2008. a päeval sai avaldaja arsti juurde vastuvõtule, ravimid sai kätte alles ööpäeva möödudes kl 10.00 paiku. Meditsiiniosakonna õe ja arsti tegevus on vastuolus vangistusseaduse § 53 lõikega 1, mis tagab kinnipeetavale ööpäevaringse viivitamatu vältimatu meditsiinilise abi. Avaldajale ei osutatud arstiabi pika aja vältel, mistõttu võivad tekkida tüsistused ning võib-olla ongi juba tekkinud, kuid pole veel ilmnenud. Vangla tegevus on vastuolus 1987. a ÜRO piinamise ning muude julmade, ebainimlike või inimväärikust alandavate kohtlemisja karistamisviiside vastase konventsiooni § 1 lg 1.
3-17-314/22
Riikliku kinnipeetavate, karistusjärgselt kinnipeetavate, arestialuste ja vahistatute registri andmetel oli XXX perioodil 18.12.2013 kuni 17.03.2014 paigutatud Tallinna Vangla kartserihoone erinevatesse kambritesse: 18.12.2013 kuni 03.01.2014 kambrisse nr 89 ja 03.01.2014 kuni 17.03.2014 kambrisse nr 86. Nimetatud perioodil ei olnud kaebajale määratud ühtegi distsiplinaarkaristust.
3-06-1892/4
O.B. viibib vahistatuna Tallinna Vanglas. Vangla sisekorraeeskirja § 58 kehtestab piirangud vahistatule lubatud toiduainete kogustele. O.B. esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitise väljamõistmiseks. Kaebuse kohaselt rikub toiduainete omamisele koguseliste piirangute kehtestamine vahistatu põhiseaduslikke õigusi ja inimväärikust ning on seega vastuolus põhiseadusega. Kaebajalt on võetud õigus osta sünnipäevadel ja muudel pühadel, samuti tahtmise tekkimise korral nii palju komme, puuvilju, limonaadi, majoneesi jt toiduaineid nagu ta soovib.
3-06-1839/6
O.B. esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitise väljamõistmiseks. 19., 20. ja 21. juulil 2006. a andis O.B. kontaktisik Viljar Tootsile ärasaatmiseks kirjad, kuid kontaktisik ei võtnud kaebuse üleandmise kohta kirjade registreerimise raamatusse allkirja. 24. juulil 2006. a esitas O.B. Justiitsministeeriumile kaebused kontaktisiku peale. 24.juulil 2006. a V. Toots siiski võimaldas O.B.ul anda allkirjad 19., 20. ja 21. juulil 2006. a kirjade üleandmise kohta. 1. augustil 2006. a esitas O.B. vangla direktorile kolm taotlust, milles ühes palus väljastada koopia kirjade registreerimise raamatust. O.B.u kirjadele ei vastata 30 päeva jooksul ja väljastamata on nõutud koopiad kirjade registreerimise raamatust. Vangla direktor ja Justiitsministeerium soosivad ja varjavad vanglatöötajate kuritegusid ja ei vasta kirjadele õigeaegselt. Kahju nõutakse kuriteo varjamise, üleolevuse, kõrkuse, moraalse mõnitamise ja õigustest ilmajätmise eest.
3-15-715/10
23.03.2015 saabus Tallinna Halduskohtule O.D.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Otsuse tegemise aeg ja koht

28. detsember 2006. a, Tallinn Haldusasja number 3-06-1861 Haldusasi O.B.u kaebus Tallinna Vanglalt ja Justiitsministeeriumilt

40 000 euro väljamõistmiseks ja tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks Menetlusosalised ja esindajad Kaebuse esitaja – O.B. Vastustaja – Tallinna Vangla Vastustaja – Justiitsministeerium Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta O.B.u kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule hiljemalt 29. jaanuaril 2007. a.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. O.B. viibib vahistatuna Tallinna Vanglas.

2. O.B. esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse õigusvastase tegevusega tekitatud mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitise väljamõistmiseks. Kaebuse kohaselt antakse O.B.ule kartseris viibimise ajal vett söögikordade ajal 200-250 grammi, ülejäänud ajal on kaebajal valida, kas kannatada janu all või juua kraanist tulevat haisvat roostemaitsega vett. Veekeetjat kartseris ei lubata. Januga piinamise teel pannakse O.B.u peal toime teadusja meditsiinikatseid ning seatakse teadvalt ohtu ema elu ja tervis (maoja kõhuhaigused).

3. Tallinna Vangla ja Justiitsministeerium paluvad jätta kaebuse rahuldamata. Kartseris kättesaadava joogivee proovid näitasid, et vesi on nõuetekohane. Kraanivesi on vahistatul igal ajal kättesaadav. Tallinna Vangla ei ole O.B.u peal toime pannud teadusega meditsiinikatseid. Kaebuse väited on tõendamata.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Kohus leiab, et kaebus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtumenetluse käigus O. B. väidete kontrollimiseks 7. detsembril 2006. a teostatud joogivee keemiline analüüs näitas, et Tallinna Vangla kambris nr 86 võetud kraanivesi vastas sotsiaalministri 31. juuli 2001. a määruse nr 82 „Joogivee kvaliteedija kontrollnõuded ning analüüsimeetodid” nõuetele. Kohtul ei ole põhjust kahelda Tervisekaitseinspektsiooni keemia kesklabori spetsialistide koostatud protokolli nr KL2006/V6512K ja protokolli nr ML2006/V6512M (tlk 38-39) sisulises õigsuses ega asjaolus, et prooviks võetud vesi pärines Tallinna Vangla kambrist nr 86. Koostatud analüüsid kinnitavad 2003. aastal tehtud Tervisekaitseinspektsiooni mikrobioloogia kesklabori uuringuid (tlk 24-25), milles ei tuvastatud, et Tallinna Vangla kartserihoone kambrist võetud veeproov oleks ületanud lubatud piirnorme. Puuduvad mistahes tõendid selle kohta, et O.B.u peal on toime pannud teadusvõi meditsiinikatseid või et tal on tekkinud või võivad tekkida tervisekahjustused kartserikambri joogivee tarbimise tagajärjel. Asjaolu, et kraanivesi ei maitse O.B.ule, ei tähenda, et vastustajad oleksid rikkunud O.B.u subjektiivseid õigusi sellisel määral, et see annaks kaebajale õiguse nõuda avaliku võimu kandjalt mittevaralise kahju rahalist hüvitamist.

5. 20. novembril 2006. a toimunud kohtuistungil andsid pooled nõusoleku asja edasiseks lahendamiseks kirjalikus menetluses. 22. detsembril 2006. a kohtule saabunud avalduses palub O.B. „tunnistada kohtuistungil Justiitsministeeriumi tegevus õigusvastaseks ja põhiseadusevastaseks”. Kuna kaebus on punktis 4 toodud motiividel põhjendamatu, jääb rahuldamata ka 22. detsembril 2006. a kohtule saabunud avalduses esitatud tuvastamisnõue. Mis puutub asja kohtuistungil lahendamisse, siis O.B. ei ole põhistanud vajadust minna tagasi suulisesse menetlusse. Ka kohtu hinnangul ei ole menetluslik olukord nii oluliselt muutunud, et määrata asjas kohtuistung. Lisaks märgib kohus vastuseks O.B.u

22. detsembril 2006. a kohtule saabunud avaldusele, et joogivee keemiline analüüsi originaaleksemplari väljanõudmiseks puudub menetluslik vajadus.

Villem Lapimaa