Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-33612/1 AI generated

Court dismisses defendant's default in debt claim for unpaid mobile service fees and grants plaintiff's request for interest.

Case Number 2-06-33612/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court granted the plaintiff's claim for unpaid mobile service fees and interest against the absent defendant. The plaintiff alleged partial non-payment of services rendered, while the defendant failed to appear or contest the debt. The court ruled in favor of the plaintiff because the defendant's absence and lack of defense rendered the plaintiff's evidence legally sufficient.

Legislator headnote

AI generated

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 413 lg 1; Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 5; Võlaõigusseaduse § 3 p. 1; § 76 lg 1; § 101 lg 1 p. 1 ja p. 6: In default proceedings, a court may grant a claim if the defendant fails to appear without valid excuse, provided the plaintiff's facts are legally justified.

Keywords

AI generated
default judgment unpaid service fees interest on debt civil procedure law absence of defendant

Cited Legislation

AI generated
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 413 lg 1
Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 5
Võlaõigusseaduse § 3 p. 1
Võlaõigusseaduse § 76 lg 1
Võlaõigusseaduse § 101 lg 1 p. 1 ja p. 6
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 162 lg 2
AI generated
2-05-24463/1
Tsiviilasi ASE hagis IP’i vastu 1 554.90 krooni väljamõistmises ja kohtukulude väljamõistmises.
2-08-56391/2
Court dismisses defendant's absence defense and allows plaintiff's claim for debt and interest.
2-06-18728/7
Court dismisses defendant's absence defense and allows plaintiff's claim for unpaid mobile service fees and interest.
2-06-38800/1
Court dismisses defendant's absence defense and allows plaintiff's claim for unpaid mobile service fees and interest.
2-06-695/4
Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Eveli Vavrenjuk Otsuse tegemise aeg ja koht 30.märts 2006.a.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS

kohtunik Aase Sammelselg

otsuse aeg ja koht 18.detsember 2006 Kentmanni kohtumaja

tsiviilasi AS hagi HA vastu võla väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises hageja AS istungil osales volitatud esindaja RR kostja HA istungil ei osalenud

asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, millega kostja omandas tasu eest õiguse kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingust tulenevad maksed osaliselt maksmata.

Hageja on hagi esitamisel arvestanud kostjale osutatud teenuste eest võlgnevuse summas

942.20 krooni. Tasu on muutunud sissenõutavaks 2002 aastal. Hageja nõuab kostjalt viivist summas 941.20 krooni.

Kostja on kohtukutse kätte saanud. Kostja kohtusse ei ilmunud; ilmumist takistavatest asjaoludest ei ole teatanud; hagile vastuväiteid ei ole esitanud.

kohtu seisukoht Arvestades eeltoodut leiab kohus, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 alusel Tsiviilasi nr.2-06-33612/21

tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust.

VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 ja p. 6 järgi on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi lepingus ettenähtud suuruses.

Hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel lepingul põhinev võlasuhe. Kostja on tarbinud hageja poolt osutatud teenuseid, jättes selle eest osaliselt tasumata. Hageja on arvestanud kostjale teenuste osutamisest tuleneva võlgnevuse, mille olemasolu ja suurust ei ole kostja vaidlustanud. Kostja ei esitanud vastuväiteid viivitusintressi alusele ega arvestusele. Seega on hageja nõue hagis märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud.

Hageja on 20.septembri 2006 maksekorraldusega tasunud hagi esitamise eest riigilõivu

250 krooni; hageja õigusabi kulud on 320.18 krooni.

Hageja kohtukulud tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg. 2 alusel.

resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162 lg. 2; 413 lg. 1; 415; 420 ja VÕS §-st 3 p. 1; 76 lg. 1; 101 lg. 1 p. 1 ja 6 kohus o t s u s t a s:

hagi rahuldada.

Mõista välja VZ AS kasuks 2 453.60 (kaks tuhat nelisada viiskümmend kolm) krooni, s.h. 1 883.40 krooni kohustise täitmiseks ja 570.20 krooni kohtukulude katteks.

Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Kostjal on õigus esitada 14 päeva jooksul, arvates otsuse kättetoimetamisest, tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus.

Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest.

/allkiri//pitser/

Aase Sammelselg kohtunik