Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-28279/1 AI generated

2-06-28279/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-28279/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu ja AS vahendusel müügilepingu, millega kostja omandas järelemaksuga ning õiguse tasu eest kasutada teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingutest tuleneva maksekohustuse kohaselt täitmata. Hageja on hagi esitamisel arvestanud kostjale võlgnevuse summas 3 933.83 krooni. Tasu on muutunud sissenõutavaks. Hageja nõuab kostjalt viivist summas 3 551.80 krooni.

Legislator headnote

AI generated

2-06-28279/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Keywords

AI generated
maximum sum mortgage meeting the threshold maximum and minimum prices landlord's rent increase bait pricing housing costs
AI generated
2-08-24886/3
veebruar 2009.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-24886 Tsiviilasi AS E hagi V K vastu 2449.68 krooni saamiseks Hagi hind 1225.34 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad hageja – AS E (registrikood xxx, asukoht xxx); hageja esindaja – Tarvo Ilves (Julianus Inkasso OÜ ); kostja – V K (IK, viimane teadaolev elukoht: Xxx, tegelik viibimiskoht teadmata). Resolutsioon
2-08-21846/4
märts 2009.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-21846 Tsiviilasi AS E hagi O P vastu 2539.64 krooni saamiseks Hagi hind 1270.32 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad hageja – AS E (registrikood xxx, asukoht xxx); hageja esindaja – T Ilves (Julianus Inkasso OÜ ); kostja – O P (IKxxx, viimane teadaolev elukoht: xxx tegelik viibimiskoht teadmata). Resolutsioon
2-06-7629/4
03. aprillil 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 27.03.2006.a võlgneb hagejale 499,97 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis
2-06-39182/4
21. detsembril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 21.12.2006.a võlgneb hagejale 806, 10 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis seisuga 24.11.2006.a moodustab 2181, 63 krooni. Lähtuvalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõtetest ning TsMS § 133 lg 2 lauses 2 sätestatust on hageja huvitatud viivisest põhivõlast väiksemas ulatuses, s.o. summas 805, 10 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 5, § 8 lg 2, 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja 6 ja § 113 lg 1 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 1611, 20 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.
2-09-45736/3
Menetlusosalised ja nende esindajad hageja OÜ JCDecaux Eesti ( reg.nr 10348263, Tallinn, Tartu mnt 18), hageja esindaja Külliki Tammik, kostja Henri Lindal ( isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx, xxxx x) Resolutsioon Välja mõista Henri Lindalilt 124 016,15 krooni ja viivis 0,5% päevas põhinõudelt kuni rahalise kohustuse täieliku täitmiseni OÜ JCDecaux Eesti kasuks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS

kohtunik Aase Sammelselg

otsuse aeg ja koht 18.detsember 2006 Kentmanni kohtumaja

tsiviilasi AS hagi PP’i vastu 7 485.63 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises hageja AS istungil osales volitatud esindaja RR kostja PP istungil ei osalenud

asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu ja AS vahendusel müügilepingu, millega kostja omandas järelemaksuga ning õiguse tasu eest kasutada teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingutest tuleneva maksekohustuse kohaselt täitmata.

Hageja on hagi esitamisel arvestanud kostjale võlgnevuse summas 3 933.83 krooni. Tasu on muutunud sissenõutavaks. Hageja nõuab kostjalt viivist summas 3 551.80 krooni.

Kostjale on kohtuistungi aeg teatavaks tehtud; kostja kohtusse ei ilmunud; hagile vastuväiteid ei ole esitanud.

kohtu seisukoht Arvestades eeltoodut leiab kohus, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 alusel tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust. Tsiviilasi nr.2-06-28279/21

VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 ja p. 6 järgi on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi lepingus ettenähtud suuruses.

Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel lepingul põhinev võlasuhe. Kostja on soetanud hagejalt kaupa ja tarbinud hageja poolt osutatud teenuseid, jättes selle eest tasumata. Hageja on arvestanud kostjale lepingutest tuleneva võlgnevuse, mille olemasolu ja suurust ei ole kostja vaidlustanud. Kostja ei esitanud vastuväiteid viivitusintressi alusele ega arvestusele. Seega on hageja nõue hagis märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud.

Hageja on maksekorraldusega tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 250.00 krooni. Hageja õigusabi kulud on 1 272.56 krooni.

Kohtukulud tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg. 1 alusel jätta kostja kanda; protsessiökonoomika põhimõttest lähtuvalt mõistab kohus kohtukulud kostjalt välja tagaseljaotsuse tegemisel.

resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1; 413 lg. 1; 415; 420 ja VÕS §-st 3 p. 1; 76 lg. 1; 101 lg. 1 p. 1 ja 6 kohus o t s u s t a s:

hagi rahuldada.

Mõista välja PP AS kasuks 9 008.20 (üheksa tuhat kaheksa) krooni, s.h. 7 485.65 krooni kohustise täitmiseks ja 1 522.55 krooni kohtukulude katteks.

Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Kostjal on õigus esitada 14 päeva jooksul, arvates otsuse kätte toimetamisest, tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus.

Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest.

/allkiri//pitser/

Aase Sammelselg kohtunik