Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-13537/2 AI generated

2-06-13537/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-13537/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Hageja esitas kostja vastu hagi .a. põlvnemise tuvastamise ja elatise nõudes. Pooled jõudsid asja menetluse jooksul elatise nõude osas kokkuleppele ja esitasid kohtule .a. kinnitamiseks kirjaliku kokkuleppe. Lapse MM kostjast põlvnemise tuvastamise nõudes jõudsid pooled menetluse jooksul kohtuvälise lahendini. Hageja esitas .a. toimunud istungil nimetatud nõude osas nõudest loobumise taotluse.

Legislator headnote

AI generated

2-06-13537/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 430 lg 1 sätestab, et kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus leiab, et poolte poolt .a sõlmitud kokkulepe (kompromiss) vastab nõuetele ning selle võib kinnitada ja menetluse asjas lõpetada. Pooled on kompromissi kinnitamise tagajärgedest teadlikud.

Keywords

AI generated
accident consequences consequences of withdrawal post-flight grounds rehabilitation success forfeiture of recourse rights placement for detoxification treatment
AI generated
2-06-10223/6
Hageja esitas kohtule hagist loobumise avalduse, kuna pooled jõudsid kohtuvälisele kokkuleppele.
2-06-3063/7
01.10.2007.a esitas hageja volitatud esindaja kohtule poolte vahel sõlmitud kokkuleppe.
2-21-2697/20
Kohtule on esitatud 19.02.2021 hagi elatise väljamõistmiseks.
2-05-14837/1
Viru Maakohtu menetluses on AS Vestman Varahaldus hagi T K ja T K vastu 73 366,59 krooni nõudes.
2-18-14422/65
Harju Maakohtu menetluses on liidetud tsiviilasjana nr 2-18-14422 Eesti Vabariigi (Politseija Piirivalveameti kaudu; hageja) 26.09.2018.a hagi Gemalto AG (kostja) vastu leppetrahvi ja viivise nõudes ning hageja 05.11.2018.a hagi kostja vastu leppetrahvi ja viivise nõudes. Hageja esitas 18.02.2021.a kohtule hagist loobumise avalduse. Pooled on jõudnud vaidluse lahendamise osas kohtuvälisele kokkuleppele, millest tulenevalt loobub hageja käesolevas tsiviilasjas esitatud hagidest ning palub menetlus asjas lõpetada ilma kohtuistungit pidamata. Pooltevahelise kohtuvälise kokkuleppe kohaselt kannab kumbki pool käesolevas menetluses kantud menetluskulud ise. Seega palub hageja jätta menetluskulud poolte enda kanda. Hageja kinnitab, et on teadlik, et menetluse lõpetamise korral ei saa uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 sätestab, et hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole tuvastatud TsMS § 429 lg-s 4 sätestatud asjaolusid. Kohus leiab, et hagiavaldustest loobumine on põhjendatud, see ei ole vastuolus seadusega ega riku avalikku huvi. Seega võtab kohus loobumise vastu ja lõpetab menetluse käesolevas tsiviilasjas. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kuivõrd pooltevahelise kohtuvälise kokkuleppe kohaselt kannab kumbki pool käesolevas menetluses kantud menetluskulud ise, siis jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

HARJU MAAKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 2-06-13537 Määruse kuupäev 21.detsember 2006.a., Kentmanni Kohtumaja Kohtunik Krista Kirspuu Kohtuasi HM hagi JS vastu põlvnemise tuvastamise ja elatise nõudes Istungi toimumise aeg Menetlusosaliste ja nende esindajate nimed 20.detsember 2006

Hageja HM Kostja JS

Resolutsioon Kinnitada poolte kompromiss järgmiselt:

JS tasub MM ülalpidamiseks igakuiselt alates . elatusraha 2500 (kaks tuhat viissada) krooni kuus HM kasuks.

Lõpetada menetlus HM hagis JS`i vastu põlvnemise tuvastamise ja elatise nõudes (tsiviilasi nr. ).

Edasikaebamise kord Menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse määruse teinud kohtule. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 30 (kolmkümmend) päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Asjaolud

Hageja esitas kostja vastu hagi .a. põlvnemise tuvastamise ja elatise nõudes. Pooled jõudsid asja menetluse jooksul elatise nõude osas kokkuleppele ja esitasid kohtule .a. kinnitamiseks kirjaliku kokkuleppe. Lapse MM kostjast põlvnemise tuvastamise nõudes jõudsid pooled menetluse jooksul kohtuvälise lahendini. Hageja esitas .a. toimunud istungil nimetatud nõude osas nõudest loobumise taotluse.

Kohtu seisukoht

Kohus leiab, et poolte kokkulepe tuleb kinnitada, hagist loobumine põlvnemise nõude osas tuleb vastu võtta ja menetlus asjas tuleb lõpetada.

TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 430 lg 1 sätestab, et kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus leiab, et poolte poolt .a sõlmitud kokkulepe (kompromiss) vastab nõuetele ning selle võib kinnitada ja menetluse asjas lõpetada. Pooled on kompromissi kinnitamise tagajärgedest teadlikud.

Kohus selgitab, et perekonnaseaduse § 61 lg 3 järgi vanema varalise seisundi või lapse vajaduse muutumisel võib kohus huvitatud isiku nõudel elatise suurust muuta.

TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kuivõrd hageja avaldas istungil, et pooled on lahendanud lapse põlvnemise tuvastamise kohtuväliselt, siis leiab kohus, et nimetatud nõudest loobumine tuleb vastu võtta. TsMS § 432 järgi ei saa hageja enam põlvnemise tuvastamise nõudes pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle.

Krista Kirspuu Kohtunik